44RS0002-01-2025-002442-53
Дело № 2-2236/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Александровой О.В.,
при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЛЕГАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 667 487,50 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9175 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 года по делу №А31-13748/2018 ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 27.07.2022 года между ООО «ЛЕГАТ» и ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «АСВ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №1 «Права требования к физическим лицам» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2022-9169/117. В соответствии с данным договором истец приобрел у Банка права требования к физическим лицам – должникам ООО КБ «Аксонбанк» в соответствии с приложением №1 к договору, в том числе права требовании к ФИО1 по договору <***>/16.11-44.00-1363332 от 09.11.2016 года. Согласно кредитному договору <***>/16.11-44.00-1363332 от 09.11.2016 года, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1., Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 317894,74 руб. с уплатой 22,00% годовых на срок до 09.11.2019 года. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 04.07.2025 года образовалась задолженность в общем размере 667 487,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 147112,14 руб., проценты – 219 964,98 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения основного обязательства – 165 746,56 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов – 134 663,82 руб. 13.12.2019 года мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы по заявлению ООО КБ «Аксонбанк» был вынесен судебный приказ №2-2628/2019 о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи от 05.09.2024 года судебный приказ был отменен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФССП России по Костромской области.
В суд представитель истца ООО «Легат» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил расчет задолженности по запросу суда.
Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации и месту пребывания, о причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО КБ «Аксонбанк» в лице ГК «АСВ» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил расчет задолженности.
Представитель третьего лица УФССП России по Костромской области в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил справку о принудительном исполнении судебного приказа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2016 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/16.11-44.00-133332 на сумму 317 894, 74 руб. с уплатой 22,00% годовых на срок до 09.11.2019 года включительно.
Приложением к договору является график ежемесячных платежей.
Кредитным договором предусмотрено начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа (п. 12 договора).
ООО КБ «Аксонбанк» исполнило свою обязанность и перечислило заемщику денежные средства.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с 10.09.2018 года заемщик денежные средства в счет исполнения обязательства не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
11.12.2018 года ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признано несостоятельным (банкротом), функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают Банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у Банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора. Информация об отзыве лицензии, о признании Банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у неё возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Тем самым, ответчик обязана была и имела реальную возможность своевременно погашать задолженность перед Банком, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнила ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.
13.12.2019 года ООО КБ «Аксонбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
17.12.2019 года мировым судьёй судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ №2-2628/2019.
27.07.2022 между ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2022-9169/117, по условиям которого цессионарий принял права требования, в т.ч. право требования к ФИО1 по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора <***>/16.11-44.00-133332 от 09.11.2016 года.
05.09.2024 года определением мирового судьи судебный приказ №2-2628/2019 от 17.12.2019 года в отношении должника ФИО3 отменен в связи поступившими возражениями относительно его исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы №3-675/2024 от 23.12.2024 года ООО «ЛЕГАТ» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя при исполнении вышеуказанного судебного приказа в связи с его отменой.
На основании судебного приказа №2-2628/2019 от 17.12.2019 года в ОСП по Фабричному округу г. Костромы возбуждено исполнительное производство №79748/2/44002-ИП от 26.02.2020 года.
В ходе принудительного исполнения с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 1 750 руб., в том числе: 06.09.2022 года – 500 руб., 16.09.2022 года – 500 руб., 29.09.2022 года – 0,07 руб., 02.09.2025 года – 750 руб.
Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по состоянию на 04.07.2025 года составляет 667 487,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 147112,14 руб., проценты – 219 964,98 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения основного обязательства – 165 746,56 руб., неустойка (штраф) за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов – 134 663,82 руб.
Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций приложен истцом к иску и ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При этом суд отмечает, что принудительно удержанные с ФИО1 в 2022 году денежные средства в ходе исполнительного производства учтены истцом в полном объеме при расчете задолженности. Принудительно удержанные денежные средства в размере 750 руб. учитываются судом при расчете размера долга, подлежащего взысканию с ответчика в счет погашения неустойки.
В настоящем иске ООО «Легат» как правопреемник ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора цессии просит взыскать с ФИО4 образовавшуюся задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Вместе с тем, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года, вступившим в силу со дня его официального опубликования – 1 апреля 2022 г. и действующего в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В этой связи на основной долг, который возник в полном объёме до 09.11.2019 г., а также на проценты за пользование кредитом, которые, как следует из расчёта истца, были начислены за период до 09.11.2019 г., начисление штрафных неустоек (санкций/пени) в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. производиться не должно.
Размер суммы штрафа на сумму неисполненного обязательства по уплате основного долга за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. составит 13 460,77 руб., размер штрафа на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов за тот же период составит 16 315,34 руб. Указанные суммы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.
Таким образом, размер задолженности на дату рассмотрения дела 30.09.2025 года составит 660 926,50 руб., в том числе:
основной долг – 147 112,14 руб.
проценты за пользование кредитом – 227 767,97 руб.
штраф за несвоевременное исполнение обязательств – 158 758,69 руб. (165 746, 56 руб. + 6 472, 90 руб. (проценты за период с 04.07.2025 года по 30.09.2025 года) – 13 460,77 руб. (проценты за период моратория 2022 года)
штраф за несовременную уплату процентов – 127 287,70 руб. (134663,82 руб. + 9686,22 руб. (проценты на день рассмотрения дела) - 16 315,34 руб. (проценты за период моратория 2022 года). – 750 руб. (принудительно удержанные судебным приставом)
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку должником является физическое лицо, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.
Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0, 05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Оценивая размер пени, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм пени и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку (пени) в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, размер задолженности на дату рассмотрения дела составит 660 926,50 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга по день фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 175 руб.
Также исходя из взысканной судом суммы, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 9 044 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЛЕГАТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>/16.11-44.00-133332 от 09.11.2016 года по состоянию на 30.09.2025 года в размере 660 926 (Шестьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 147 112,14 руб., проценты за пользование кредитом – 227 767,97 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств – 158 758,69 руб., штраф за несовременную уплату процентов – 127 287,70 руб.
Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЛЕГАТ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по договору <***>/16.11-44.00-133332 от 09.11.2016 года, начиная с 01.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных на сумму долга в размере 147 112,14 руб. по ставке 22,00% годовых.
Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЛЕГАТ» (ИНН <***>) штрафные санкции за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 01.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ставке 0,05% в день на сумму неисполненных обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ООО «ЛЕГАТ» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175 (Девять тысяч сто семьдесят пять) руб.
Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 9 044 (Девять тысяч сорок четыре) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено «04» октября 2025 года
Судья О.В. Александрова