Приговор по делу № 1-227/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-227/2023 (№ 1-890/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003588-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 26 июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23.06.2015 осужден Орджоникидзевским районным судом гор. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года в ИК общего режима;

- 22.09.2015 осужден мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 23.06.2015) окончательно к отбытию назначено 4 года 15 дней лишения свободы в ИК общего режима;

- 03.02.2017 осужден Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22.09.2015) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет в ИК общего режима; <дата> освобожден по отбытию наказания;

- 01.04.2021 осужден Заводским районным судом гор. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.09.2021 осужден Заводским районным судом гор. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 01.04.2021 исполнять самостоятельно;

- 23.09.2021 осужден мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района гор. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от 01.04.2021 и от 09.09.2021 исполнять самостоятельно;

- 05.04.2022 Ленинским районным судом гор. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 01.04.2021, от 09.09.2021 и от 23.09.2021 исполнять самостоятельно;

- 18.07.2023 осужден Ленинским районным судом гор. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 09.09.2021 и от 05.04.2022) окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

под стражей по настоящему делу содержался с 28.08.2022 до 05.05.2023 включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также 3 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, - преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ФИО1 около 23 часов 30 минут 26.06.2022, находясь в подъезде <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с лестничной площадки между первым и вторым этажами похитил детскую коляску стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Б., тем самым причинив последней ущерб в размере 4000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

2) Он же, ФИО1 около 02 часов 27.06.2022, находясь на лестничной площадке при входе в подъезд <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с подлестничной площадки похитил велосипед «Stern» стоимостью 4900 рублей, принадлежащий П., тем самым причинив последней ущерб в размере 4900 рублей.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

3) Он же, ФИО1 около 23 часов 40 минут 14.07.2022, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее О., а именно: самокат «KRIESS» 3 колесный красного цвета стоимостью 8000 рублей, самокат «KRIESS» 2 колесный бирюзового цвета стоимостью 6000 рублей, тем самым причинив О. значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

4) Он же, ФИО1 около 12:00 часов 24.08.2022, находясь в помещении кладовой дома, <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее К., а именно: электрическую пилу «CARVER» стоимостью 5000 рублей, цепь для пилы стоимостью 300 рублей, тем самым причинив К. значительный ущерб на общую сумму 5300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

5) Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01:00 часа до 09:00 часов <дата>, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее Ц., а именно: сотовый телефон «SonyXperia E5» стоимостью 10000 рублей, телевизор «Sony» стоимостью 35000 рублей, мобильный телефон «Dexp» стоимостью 3000 рублей, портативное зарядное устройство «PoverBank» стоимостью 1500 рублей, тем самым причинив Ц. материальный ущерб на общую сумму 49500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

В судебных заседаниях подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

1) По преступлению от 26.06.2022 виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в суде и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что26.06.2022 ему необходимы были денежные средства для того, чтобы поехать в <адрес>, забрать жену с ребенком, которые находились у родственников. Денежных средств у него не было, и у него возник умысел похитить детскую коляску, находящуюся на первом подъезде <адрес>, для того, чтобы сдать её в комиссионный магазин и получить за неё денежные средства. Время было около 23 часов 30 минут 26.06.2022, он вышел в подъезд на первый этаж, где находились детская коляска цвета кофе с молоком на больших колесах. Он выкатил данную коляску из подъезда и покатил её в комиссионный магазин по <адрес>. В комиссионном магазине коляску оценили в 800 рублей, ему заплатили денежные средства, и он вернулся к себе домой. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на оплату автобусных билетов дос. <адрес>. В настоящее время ему известно, что стоимость похищенной им детской коляски составляет 4000 рублей. С суммой ущерба он согласен. Готов возмещать материальный ущерб по мере финансовой возможности.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Б., данными в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались, из которых следует, что она проживает <адрес>. Квартира находиться на 4-м этаже, а на 1-м этаже они оставляют детскую коляску цветом кофе с молоком на больших колесах, так как её тяжело поднимать на 4-й этаж. Подъезд закрывается на домофон. Посторонних там не бывает. Около 19:30 часов <дата> она возвращалась домой с работы и видела, что в подъезде стоит их коляска, также рядом стояла коляска темного цвета. <дата> около 08:30 часов она пошла на работу и обратила внимание, что в подъезде на 1-м этаже отсутствует их коляска. Она позвонила дочери и сообщила о случившемся, а также обратилась в полицию. Коляску она приобрела около 2-х лет назад на сайте «Авито» за 5000 рублей в состоянии б/у. В настоящее время коляску оценивает в 4000 рублей. Причиненный ущерб в размере 4000 рублей ей не возмещен, в связи с чем заявлен гражданский иск на указанную сумму. По мере его наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Л., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственных действий – проверка показаний на месте. Около 12 часов 10 минут он, еще один понятой, подозреваемый ФИО1, дознаватель и адвокат прибыли на <адрес>, где подозреваемый пояснил, что в данном доме на лестничной площадке первого этажа подъезда он похитил детскую коляску. В подъезде подозреваемый указал на место в углу на первом этаже около лестницы и пояснил, что <дата> около 23 часов 30 минут он здесь похитил детскую коляску бежевого цвета, выкатил коляску из подъезда и сдал в комиссионный магазин по <адрес>. Они все проехали к дому <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», куда сдал детскую коляску. Всё фиксировалось на фотокамеру.

Из показаний свидетеля Е., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине ИП С. по <адрес>. <дата> в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в помещении магазина. По базе данных она обнаружила, что <дата> была принята детская коляска, о чем был составлен договор купли-продажи <номер> от <дата> на имя ФИО1, <дата> года рождения. Копия договора выдана полиции. Детская коляска продана, о чём имеется товарный чек <номер> от <дата> и приходный кассовый ордер <номер> от <дата>, копии которых также выданы полиции.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> в 12 часов 35 минут поступило сообщение от Б. о том, что в период с 20:00 часов <дата> до 07:30 часов <дата> неизвестное лицо похитило из подъезда <адрес> детскую коляску бежевого цвета (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшей Б., она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 30 минут <дата> до 08 часов 30 минут <дата>, находясь в подъезде дома по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащую ей детскую коляску стоимостью 4000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Из протокола обыска в комиссионном магазине по <адрес> от <дата> следует, что в ходе обыска в комиссионном магазине были изъяты: договор комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1 на продажу коляски, приходный кассовый ордер <номер> на реализацию коляски, товарный чек <номер> от <дата> о продаже коляски (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> договор комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1 на реализацию коляски, приходный кассовый ордер <номер> на продажу коляски, товарный чек <номер> от <дата> о продаже коляски были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 72-73, 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен подъезд дома по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии понятых и защитника - адвоката, ФИО1 показал и рассказал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 63-69).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) По преступлению от 27.06.2022 виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в суде и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27.06.2022 ночью около 02:00 часов он шел по <адрес>. Проходя мимо дома по <адрес>, в приоткрытом третьем подъезде он видел на площадке при входе велосипед, рама красного цвета, скоростной. Он решил похитить данный велосипед, чтобы сдать его в ломбард и получить денежные средства. Рядом с домом и в подъезде никого не было. Он зашел в подъезд, взял велосипед, велосипед не был прикреплён к перилам, выкатил его на улицу, сел на него и поехал в сторону ломбарда «КТЛ» на <адрес>, времени было около 02:30 часов. Велосипед оценили в 1900 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. Материальный ущерб обязуется возместить по мере возможности. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей П., данными в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались, из которых следует, что она проживает с семьей по <адрес>. <дата> в магазине <адрес> она приобрела велосипед марки «Stern» красного цвета за 4900 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как велосипед был новый. Данным велосипедом пользовался ее сын <данные изъяты>, поставил велосипед в подъезде <адрес>, на первом этаже дома, велосипед никаким устройством не был закреплен. На следующий день, <дата> в 08:00 часов она вышла из квартиры и увидела, что велосипед в подъезде отсутствует. Она поняла, что велосипед похитили, сообщила в полицию. Данной кражей ей был причинен материальный ущерб в сумме 4900 рублей. Причиненный ущерб в размере 4900 рублей ей не возмещен, в связи с чем заявлен гражданский иск на указанную сумму. По мере его наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Ф., данных в суде следует, что <дата> она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственных действий – проверка показаний на месте. Был еще один понятой. Они прибыли на <адрес>, где подозреваемый пояснил, что в данном доме, в подъезде <номер>, с площадки при входе он похитил велосипед, и сдал в комиссионный магазин по <адрес>. Они все проехали к дому <адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», куда сдал велосипед.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине ИП С. по <адрес>. <дата> в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции и предъявили постановление о производстве обыска в помещении магазина. По базе данных она обнаружила, что <дата> был принят велосипед «Stern» с рамой красного цвета на имя ФИО1 за 1900 рублей. Копия выписки из программы «СмартЛомбард» выдана полиции. Велосипед продан.

Согласно рапорту Врио заместителя начальника ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> в ходе работы по нераскрытым преступлениям была получена информация о том, что в ночное время <дата> ФИО1 похитил из третьего подъезда <адрес> велосипед, причинив ущерб на сумму 4900 рублей (т. 1 л.д. 81).

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшей П., она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> до <дата> из подъезда дома по <адрес> похитило велосипед марки «Stern» красного цвета, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 4900 рублей (т. 1 л.д. 82).

Из протокола обыска в комиссионном магазине по <адрес> от <дата> следует, что в ходе обыска в комиссионном магазине была изъята копия выписки приложения из программы «СмартЛомбард» на имя ФИО1 на скупку велосипеда, которая была осмотрена (протокол осмотра документов от <дата>), признана вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в материалах дела (т. 1 л.д. 137-138, 162-163, 164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, был осмотрен подъезд <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 85-90).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемого ФИО1, в присутствии понятых и защитника - адвоката, ФИО1 показал и рассказал о совершенном им преступлении, чем подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 124-130).

3) По преступлению от 14.07.2022 виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в суде и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 14.07.2022 с утра до 19.00 часов он находился на работе на <данные изъяты>, затем пошел домой. Около 22:00 часов 14.07.2022 он решил прогуляться. Около 23:30 часов он проходил в районе <адрес>, замерз и решил зайти в какой-нибудь подъезд, погреться. Входная дверь первого подъезда данного дома была открыта настежь, и он зашел в подъезд. Затем он поднялся на лестничную площадку между вторым и третьим этажами, поднял голову вверх и увидел, что к перилам на лестничной площадке третьего этажа прикреплены два детских самоката, и он решил похитить увиденные им самокаты. Он поднялся на лестничную площадку третьего этажа, достал из своего кармана имеющуюся при нем отвертку, сломал личику замка противоугонного троса, и отцепил самокаты от противоугонного троса. Он взял самокаты и вышел из подъезда. Он ещё походил по городу, похищенные самокаты находил при нём, и утром <дата> решил продать похищенные самокаты, пошел в комиссионный магазин по <адрес>. Когда он проходил по <адрес> его остановили сотрудники полиции, спросили, кому принадлежат самокаты, на что он ответил, что самокаты принадлежат ему. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, и в ходе личного досмотра изъяли у него два самоката, и имеющуюся при нем отвертку. Он признался сотрудникам полиции, что два самоката он похитил на лестничной площадке третьего этажа дома по <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба он согласен.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей О., данными в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались, из которых следует, что она проживает по <адрес>. <дата> в магазине <адрес> она купила два детских самоката марки «Kriess»: самокат «Kriess» 3 колесный в корпусе красного цвета за 8999 рублей и самокат «Kriess» 2 колесный в корпусе бирюзового цвета за 6499 рублей. Чеков на покупку данных самокатов у нее не сохранилось. Самокаты она обычно хранила в квартире, дети почти не пользовались самокатами, поэтому они были в отличном состоянии. В конце июня 2022 года в квартире они начали делать ремонт, и она выставила самокаты на лестничную площадку третьего этажа. Самокаты она прикрепила на специальный противоугонный трос, прикрепила одним тросом сразу два самоката. Последний раз она видела самокаты <дата> около 19:00 часов. <дата> около 09:00 часов она пошла по делам, и, когда выходила из квартиры, то не обратила внимания на месте ли самокаты. Около 11:00 часов <дата> ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что неизвестное лицо похитило принадлежащие ей самокаты. Она приехала домой и обнаружила, что действительно отсутствуют самокаты. В настоящее время с учетом износа самокат «Kriess» 3 колесный в корпусе красного цвета оценивает в сумму 8000 рублей, самокат «Kriess» 2 колесный в корпусе бирюзового цвета оценивают в сумму 6000 рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму 14000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как <данные изъяты>. Причиненный ущерб в размере 14000 рублей ей возмещен, самокаты возвращены, в связи с чем гражданский иск не заявлен. По мере его наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Т., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который представился ФИО1, и у которого были изъяты 2 самоката «Kriess», один – 3 колесный в корпусе красного цвета, второй – 2 колесный в корпусе бирюзового цвета, а также тросовый велосипедный замок зелёного цвета и отвертка. ФИО1 пояснил, что данные самокаты он похитил около 23 часов 40 минут <дата> на третьем этаже в подъезде <адрес>, которые хотел сдать в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Аналогичные показания следуют из показаний свидетеля В., данных в суд и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ю., данных в суд и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности командира отделения взвода ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> работая в смене с К. и Д. около 12 часов 00 минут они проезжали на служебном автомобиле по <адрес>, и он увидел мужчину с детскими самокатам. Ему показалось это подозрительным, они остановились, он подошел к мужчине, представился, и спросил чьи у него самокаты. ФИО2 пояснил, что самокаты принадлежат ему, купил их у неизвестного мужчины за 600 рублей. ФИО2 представился ФИО1. ФИО2 вел себя подозрительно, по нему было видно, что он врет, и они попросили мужчину проехать с ними в отдел полиции. В отделе полиции ФИО1 признался в краже самокатов из дома по <адрес>. Был произведен личный досмотр ФИО1 с участием понятых, в ходе которого ФИО1 были изъяты 2 самоката: самокат 3 колесный в корпусе красного цвета и самокат «Kriess» 2 колесный в корпусе бирюзового цвета с личинкой замка черного цвета и отвертка с рукояткой черного цвета. Составлен протокол личного досмотра, изъятые самокаты опечатаны.

Согласно рапорту командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> обратилась О., которая пояснила, что с лестничной площадки <адрес> были похищены 2 детских самоката «Kriess»: 3-х колесный в корпусе красного цвета и 2-х колесный в корпусе бирюзового цвета. В ходе работы на <адрес> был замечен неизвестный мужчина с похожими по описанию самокатами. ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», была установлена его личность – ФИО1 (т. 1 л.д. 182).

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшей О., она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19:00 часов <дата> до 11:00 часов <дата>, находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащие ей 2 самоката «Kriess»: один 3-х колесный красного цвета стоимостью 8000 рублей, второй 2-х колесный бирюзового цвета стоимостью 6000 рублей, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб в общем размере 14000 рублей (т. 1 л.д. 187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, была осмотрена лестничная площадка 3 этажа 1 подъезда дома по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 191-194).

Из протокола выемки в служебном кабинете <номер> СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> у свидетеля Ю. были изъяты – самокат «Kriess» 3-х колесный в корпусе красного цвета, самокат 2-х колесный в корпусе бирюзового цвета, тросовый велосипедный замок зеленого цвета, отвертка с рукояткой черного цвета, протокол личного досмотра ФИО1 от <дата>, которые были осмотрены (протокол осмотра предметов от <дата>), признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 22-23, 25-26).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

4) По преступлению от 24.08.2022 виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в суде и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, чтов начале августа 2022 года, точное число не помнит, он решил пойти в реабилитационный центр <данные изъяты>, чтобы избавиться от алкогольной зависимости. В реабилитационном центре его принимал К.. В данном реабилитационном центре он проживал и питался бесплатно. В реабилитационном центре был различный инструмент, принадлежащий К., который находился в кладовой дома по <адрес>. <дата> он, находясь в реабилитационном центре в 16:00 часов, собрался ехать отмечаться в УИИ гор. Ленинска-Кузнецкого. Старший реабилитационного центра дал ему на проезд 100 рублей. Но перед тем как ехать на отметку, он решил зайти в кладовую, где был расположен инструмент, с целью, что-нибудь похитит, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Зайдя в кладовую, он увидел на полке электрическую пилу оранжевого цвета, на баре пилы была одета цепь, которая была в хорошем состоянии, и которую он решил похитить. Он взял пилу и пошел на улицу, в этот момент в доме никого не было. Проходя мимо <адрес>, он увидел в данном доме комиссионный магазин, куда решил продать данную пилу. Зайдя в данный магазин, он предъявил паспорт на свое имя, пояснив, что пила принадлежит ему, и он её продает. За пилу ему заплатили 2000 рублей, которые он потратил на личные нужды. После хищения пилы он больше в реабилитационный центр на <адрес> не возвращался. С суммой ущерба он полностью согласен и обязуется при первой возможности возместитель материальный ущерб.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего К., данными в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались, из которых следует, <данные изъяты>. Пилу он видел последний раз в 19:00 часов <дата>, она находилась в кладовой дома. В 19:30 часов <дата> он приехал в дом проверить все ли нормально, и обнаружил, что отсутствует пила. Примерно за две недели до этого он пустил в дом по <адрес> ФИО1, который проживал в этом доме и работал, подметая территорию у магазинов. <дата> ФИО1 пошел на отметку в УИИ и больше не вернулся. В совершении кражи пилы он сразу стал подозревать ФИО1. В настоящее время он пилу оценивает в 5000 рублей с учетом износа, цепь оценивает в 300 рублей с учетом износа. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 5300 рублей, который для него является значительным, так как его доход от самозанятости составляет 8000 рублей, у супруги доход 12000 рублей, бюджет совместный, также они получают детские в размере 12000 рублей как малоимущие, оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей, имеют кредитные обязательства в размере 5000 рублей. Причиненный ущерб в размере 5300 рублей ему не возмещен, в связи с чем им заявлен гражданский иск на указанную сумму. По мере его наказания полагается на усмотрение суда (т. 2 л.д. 207-210, 211-214).

Из показаний свидетеля Х., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине ИП С. в должности продавец-приемщик по <адрес>. <дата> в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска. По базе она обнаружила, что <дата> ФИО1 продал в комиссионный магазин электропилу «Carver», на которой была установлена цепь, за 2000 рублей. <дата> пила была продана. Сотрудникам полиции она выдала копии договора комиссии <номер> от <дата>, приходно-кассового ордера <номер> от <дата> и паспорта на имя ФИО1.

Согласно рапорту дежурного отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> в полицию обратился К., который сообщил по телефону, что с <адрес> знакомый похитил электропилу (т. 2 л.д. 197).

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего К., он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19:00 часов <дата> до 19:30 часов <дата>, находясь в доме по <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило электропилу «Carver» стоимостью 5000 рублей с цепью для пилы стоимостью 300 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб в общем размере 5300 рублей (т. 2 л.д. 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, был осмотрен дом по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 220-225).

Из протокола обыска в комиссионном магазине по <адрес> от <дата> следует, что в ходе обыска в комиссионном магазине были изъяты копии договора комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1 на продажу электропилы ««Carver», приходно-кассового ордера <номер> от <дата> на электропилу «Carver», паспорта на имя ФИО1, которые была осмотрена (протокол осмотра документов от <дата>), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в материалах дела (т. 2 л.д. 237-238, т. 3 л.д. 1-2, 3-4).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

5) По преступлению от 26.08.2022 виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в суде и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 26.08.2022 он находился в состоянии опьянения в <адрес> встретил незнакомого мужчину, который выходил из магазина «***» со спиртным. Они познакомились, мужчина ему представился Ц.. Ц. пригласил его к себе в домой по адресу: <адрес>. В квартире у Ц. они распивали спиртное. Через несколько часов Ц., находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул, и у него возник умысел похитить какое-нибудь ценное имущество Ц.. Он убедился, что Ц. крепко спит, прошел в зал и на тумбочке увидел телевизор «Sony», который решил похитить и продать в комиссионный магазин. В комнате, где они с Ц. распивали спиртное, он увидел на полке три телефона, два сенсорных и один кнопочный, которые он тоже взял. Потом он увидел олимпийку, которая ему понравилась, и решил её также похитить. Одев на себя олимпийку, он взял телевизор под левую руку, телефоны убрал в карман своих штанов, и вышел из квартиры, прикрыв дверь. Из квартиры он направился в комиссионный магазин по <адрес>, который находится рядом с домом Ц.. В комиссионный магазин он продал телевизор и два телефона, а третий кнопочный телефон он где-то потерял по дороге. За телевизор ему заплатили 5000 рублей, за два сенсорных телефона ему заплатили 600 рублей. Денежные средства он потратил на еду, спиртное и сигареты. Олимпийку с капюшоном темно-синего цвета, похищенную у Ц., он выдал добровольно полиции. С сумой ущерба он полностью согласен и обязуется при первой возможности возместить материальный ущерб.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Ц., данными в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались, из которых следует, что <дата> в преддверье праздника – Дня шахтеров он у себя дома по <адрес> употреблял спиртное. <дата> около 01:00 часа он пошел в круглосуточный магазин «***» по <адрес>, где приобрел ещё спиртное. Выйдя из магазина, он встретил незнакомого мужчину, с которым он познакомился и позвал к себе домой. У него дома с новым знакомым, который представился Дмитрием, они продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного с Дмитрием, он уснул. <дата> около 09:00 часов он проснулся, в квартире он находился уже один, Дмитрия в квартире не было. Он пошел в зал и обнаружил, что отсутствует жидкокристаллический телевизор «Sony», который он покупал в 2018 году за 36490 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 35000 рублей, так как он был в хорошем состоянии. Потом он решил осмотреть всю квартиру и обнаружил, что у него еще пропали сотовый телефон «SonyXperia E5», который он приобретал в 2016 году за 14990 рублей, в настоящий момент с учётом износа оценивает в 10000 рублей, сотовый телефон «Dexp», который приобретал в 2019 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает с учётом износа в 3000 рублей и кнопочный телефон «Dexp», который ценности для него не представляет, так как был старый, а также пропали портативное зарядное устройство «PoverBank», когда приобретал, не помнит, в настоящее время оценивает в 1500 рублей с учетом износа, и темно-синяя олимпийка с капюшоном, ценности для него не представляет. Он сразу понял, что всё принадлежащие ему имущество, похитил мужчина по имени Дмитрий, которого он пригласил к себе домой. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 49500 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 14600 рублей, у супруги заработная плата составляет 27000 рублей, бюджет у них совместный, оплачивают коммунальные услуги в размере 4000 рублей, кредитных обязательств не имеют. Сотрудники полиции показывали фотоизображения подозреваемых и он опознал ФИО1, как лицо, которое ночью <дата> находилось у него в квартире, и которое он подозревает в совершении кражи. В связи с тем, что похищенное имущество ему не возвращено, им заявлен гражданский иск на сумму 49500 рублей, которая складывается из стоимости похищенного у него имущества: жидкокристаллический телевизор «Sony» стоимостью 35000 рублей, сотовый телефон «SonyXperia E5» стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон «Dexp» стоимостью 3000 рублей, портативное зарядное устройство «PoverBank» стоимостью 1 500 рублей. Олимпийка ему была возвращена следователем.

Из показаний свидетеля У., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине ИП С. в должности продавец-приемщик по <адрес>. <дата> в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска. Она проверила по базе и обнаружила, что ФИО1 сдал в комиссионный магазин телевизор «Sony» в корпусе черного цвета, а также 2 мобильных телефона «SoniXperia» и «Dexp». В настоящее время данное имущество реализовано.

Согласно протоколу принятия устного заявления от потерпевшего Е., он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17:00 часов <дата> до 09:00 часов <дата>, находясь в квартире <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитило у него имущество на общую сумму 49500 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра были изъяты 15 СПР (т. 2 л.д. 65-72).

Из протокола обыска в комиссионном магазине по <адрес> от <дата> следует, что в ходе обыска в комиссионном магазине были изъяты копии договора комиссии <номер> от <дата> на имя ФИО1, товарного чека <номер> от <дата>, договора комиссии <номер> от <дата>, товарного чека <номер> от <дата>, договора комиссии <номер> от <дата>, товарного чека <номер> от <дата>, которые были осмотрены (протокол осмотра документов от <дата>), признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, хранятся в материалах дела (т. 2 л.д. 110-111, 164-170, 171, 172-173).

Согласно протоколу выемки от <дата> в служебном кабинете <номер> отдела полиции «Полысаево» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 выдал добровольно темно-синюю олимпийку с капюшоном, которая была осмотрена (протокол осмотра предметов от <дата>), признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена потерпевшему Ц. (т. 2 л.д. 134-135, 164-170, 171, 172-173).

Исследовав представленные доказательства, содержание которых подсудимый в судебном заседании не оспаривал, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого, об обстоятельствах совершения преступлений, данным в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, как самооговора судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям потерпевших, свидетелей, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлениям:

- от26.06.2022 года и от 27.06.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- от 14.07.2022 года; от 24.08.2022 года и от 26.08.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения потерпевшим О., К. и Ц. значительного ущерба по преступлениям, суд учитывает имущественное положение каждого потерпевшего – размер дохода на момент хищения, наличие обязательств имущественного характера. С учетом стоимости похищенного, значимости имущества для потерпевших, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению от 14.07.2022, от 24.08.2022 и от 26.08.2022.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим, со слов работает по найму, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, женат и имеет малолетнего ребёнка, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> ФИО1 имеет <данные изъяты>. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 147-150).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, занятие общественно-полезной деятельность (работает по найму), иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшим. По эпизоду от 14.07.2022 суд также учитывает явку с повинной – дача признательных объяснений и добровольное возмещение ущерба, поскольку при задержании добровольно выдан похищенные им самокаты, которые были впоследствии возвращены потерпевшей. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом виде наказания, полагаясь на усмотрение суда.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого является рецидив в его действиях, в связи с чем наказание ему следует назначить по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающих, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных подсудимым преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который за короткий промежуток времени совершил большой ряд преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1 данные преступления совершены до постановления приговора Ленинского районного суда гор. Кемерово от 18.07.2023, окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда гор. Кемерово от 18.07.2023. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива, который образует судимость по приговорам от 23.06.2015, от 22.09.2015 и от 03.02.2017, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 не содержится под стражей по настоящему делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем необходимо изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски Б. на сумму 4000 рублей, П. на сумму 4900 рублей, Ц. на сумму 49500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление потерпевшим К. в суде об отказе от иска и прекращении производства по делу в части гражданского иска подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом соответствии со ст. ст. ст. 81, 82 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по всем преступлениям в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.06.2022) – 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.06.2022) – 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14.07.2022) – 2 года 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.08.2022) – 2 года 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.08.2022) – 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда гор. Кемерово от 18.07.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда гор. Кемерово от 18.07.2023 в период с 21.05.2023 до 17.07.2023, с 18.07.2023 до 25.07.2023, по настоящему уголовному делу в период с 15.07.2022 по 17.07.2022, с 28.08.2022 до 05.05.2023, а также с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользуБ. - 4000 рублей, П. - 4900 рублей, Ц. – 49500 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску К. к ФИО1 на сумму 5300 рублей прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; два самоката, возвращенные потерпевшей О., – оставить по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного постановления от 21 марта 2024 года:

"приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учёт в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, добровольного возмещения ущерба по преступлению от 14 июля 2022 года в отношении потерпевшей О.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при назначении ФИО1 наказания за совершение краж имущества у потерпевших Б., П., О., К., Ц.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего Ц. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 июня 2022 года в отношении потерпевшей Б.) до 11 месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 июня 2022 года в отношении потерпевшей П.) до 11 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 июля 2022 года в отношении потерпевшей О.) до 2 лет 5 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 августа 2022 года в отношении потерпевшего К.) до 2 лет 5 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы.

На основан6ии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2023 года окончательно ФИО1 назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в описательно- мотивировочной части приговора о сохранении условного осуждения по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2021 года и мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 сентября 2021 года.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговоров Заводского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2021 года и мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово от 23 сентября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.»

Судья:

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-227/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.