Дело № 2-25/2025

УИД 52RS0007-01-2024-003092-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности т/с <данные изъяты> регистрационный номер (далее - г.р.н.) №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2023 около 15:00 по адресу: а/д Кстово - Д. Константиново 17 км, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, было повреждено принадлежащее ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>.р.н. №.

Причинителем вреда (виновником ДТП) являлась ФИО2, управлявшая т/с <данные изъяты>.р.н. №, что подтверждается сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Указанное ДТП попадало под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, заявление о страховом случае надлежало подавать в САО <данные изъяты> - страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего - ФИО1.

25.09.2023г. ФИО1 обратился в САО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

09.10.2023г. САО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в сумме 169 100 рублей.

Не согласившись с суммой, выплаченного САО <данные изъяты> страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №№, требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, были удовлетворены в сумме 55 200 рублей.

24 января 2024 года страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного и произведена доплата страхового возмещения. Общий размер выплаченного страховщиком возмещения составил 224 300 руб.

Полученная денежная сумма оказалась ниже реальных денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем ФИО1 был вынужден обратился к услугам независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с нормами среднерыночных цен на детали и работы, т/с <данные изъяты>, грн № без учета износа деталей составила 389200 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 227 700 руб.

В дальнейшем истец предоставил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и основанное на нем заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 228 800 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительно ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 01.01.2018 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 67 рублей.

Впоследствии с учетом выводов судебных экспертиз, истец подал заявление об уточнении исковых требования и просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 373 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительно ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 01.01.2018 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

А также предъявил требования к САО <данные изъяты> и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 69600 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Определением Шатковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 - ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением к САО <данные изъяты> отказано, исковое заявление ФИО1 к САО <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель соответчика САО «РЕСО-Гарантия» извещен. В суд не явился.

Третье лицо АО «Альфастрахование» извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Финансовый уполномоченный извещен надлежащим образов, в суд не явился.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, его представителя, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 23 сентября 2023 года в 15 час. 00 мин. на 17 км. а/д Кстово-Дальнее Константиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением гос.инспектора ОГИБДД «Кстовский» от 25 сентября 2023 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 23 сентября 2023 года в 15 час. 00 мин. на а/д Кстово - Д.Константиново 17 км. управляла автомашиной, не выбрала безопасный боковой интервал при обгоне и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. (п. 9.10 ПДД РФ).

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца ФИО1 и его повреждением.

Вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, обоснованного спора относительно виновности в ДТП ответчик не заявила.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО <данные изъяты> по полису ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО <данные изъяты> по полису ОСАГО ТТТ №.

25 сентября 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО <данные изъяты>, страховая компания произвела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и по итогам рассмотрения заявление признала заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 169 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в САО <данные изъяты> с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты> отказала в удовлетворении претензии.

По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскано с САО <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховой возмещение в размере 55 200 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки по операции.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная САО <данные изъяты> составила 224 300 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении истец ФИО1 выбрал денежную выплату, и страховая компания перечислила денежные средства, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией выплатного дела, то наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме в данном случае подтверждено исполнением совокупности необходимых условий.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В целях определения фактической стоимости ущерба, причиненного автомобилю истец обратился вООО <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен и с учетом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 319 600 руб., без учета износа 453 100 руб. (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, грн № от повреждений, полученных в результате ДТП 23 сентября 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. стоимости восстановительного ремонта и оценки, подготовленных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на день производства экспертизы в Нижегородской области с округлением составляет 666 900 руб. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, грн № от повреждений, полученных в результате ДТП 23 сентября 2023 года, в соответствии с Положением банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату рассматриваемого события от 23 сентября 2023 года составляет без учета износа 411 700 руб., с учетом износа 293 900 руб.

Суд принимает заключения эксперта ООО <данные изъяты> как допустимые и достоверные доказательства по делу, которые отвечают требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебного эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Данные заключения в полном объеме отвечают не только ст. 86 ГПК РФ, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, который имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 373 000 руб. (666 900 - 293900).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 5488 руб., почтовых расходов в размере 67 рублей.

Судом установлено, что несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель ФИО3, на основании доверенности.

Представитель участвовал в судебном заседании 18 ноября 2024 года, готовил и подавал в суд процессуальные документы (заявление об уточнении исковых требований, заявление о рассмотрении ходатайства), что подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, суд принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, его сложность, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек нашла документальное подтверждение в ходе судебного заседания, является обоснованной и не чрезмерной.

В пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовых услуг, расходов на проведение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, а проведение указанной экспертизы было необходимо истцу в целях обоснования исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в размере 373000 рублей, при этом при подаче искового заявления в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 5488 руб..

Таким образом, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 1442 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 373 000 руб., в счет оплаты услуг оценщика 20 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 5488 руб., в счет оплаты юридических услуг 30 000 руб., почтовых услуг 67 руб., а всего взыскать 428 555 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 373 000 руб. за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Размер процентов определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в местный бюджет государственную пошлину в размере 1442 (одна тысяча четыреста сорок два) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

Судья Т.Г. Маслова