Дело № 2-3119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2020 г. заключил с ФИО2 договор на изготовление, доставку, сборку и монтаж кухонной мебели общей стоимостью 157 000 рублей. После установки кухни в середине августа 2020 г. истцом были обнаружены следующие недостатки: присутствуют сколы на фасаде, неровность стыков, места соединения столешницы сделаны не по проекту, крепления фасада заменены на менее дорогие конструкции, столешница неоднородна и имеет сквозные отверстия, положение раковины смещено и находится в крайне неудобном положении, места крепления навесных шкафов не облагорожены. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке его требования не удовлетворены, истец просил расторгнуть договор от 14 мая 2020 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 157 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 26 июля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 221 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил суду, что невыполнение работ, выявленные недостатки в кухонном гарнитуре и при его монтаже, не устранение недостатков в течение длительного времени являются основанием, по которым истец просит расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. Доказательств того, что выполнению работ в установленный срок препятствовали действия потребителя, суду не представлено. Просили снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Чеснокова А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, объяснили суду, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; услуги по изготовлению, монтажу мебели не оказывает; недостатки спорного кухонного гарнитура не устранены до настоящего времени, ввиду того, что истец препятствовал устранению недостатков. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что получил от истца по договору от 14 мая 2020 года денежные средства в сумме 157 000 рублей 00 копеек.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 г. между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по производству продукции (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу.

Согласно п. 2.2 договора форма оплаты – предоплата в размере 100 000 рублей вносится в день подписания договора.

Подрядчик обязан произвести продукцию в строгом соответствии с проектом, заверенным заказчиком (п. 3.1).

Срок изготовления продукции: с момента контрольного замера – 1 месяц (п. 3.4).

Доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 3 рабочих дней после истечения срока изготовления (п. 3.5).

Гарантийный срок на мебель составляет 1 год. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации (п. 3.8).

Претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течение установленных сроков согласно ФЗ ОЗПП ст. 29 п. 6 (п. 3.9).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 оплатил ему по договору от 14.05.2020 года 157 000 рублей 00 копеек, 100 000 рублей 00 копеек составила предоплата по договору, полученная им 14 мая 2020 года, а также доплата по договору составила соответственно 57 000 рублей 0 0копеек.

7 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что работа по договору от 14 мая 2020 г. произведена некачественно: присутствуют сколы на фасаде, стыки деталей неровные, места соединения столешницы сделаны не по проекту, как планировалось и обговаривалось предварительно перед заключением договора, крепления фасада заменены на менее дорогие конструкции, столешница неоднородна и имеет сквозные отверстия, положение раковины смещено и находится в крайне неудобном положении для ее использования, задние стенки верхних ящиков не зафиксированы, места крепления навесных шкафов не облагорожены. Истец потребовал безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества согласно первоначальному проекту и повторного выполнения работы; в случае отказа исправить данные недостатки – демонтировать изделие и вернуть денежные средства в размере 157 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, какой-либо ответ на претензию им дан не был. При этом из представленной суду истцом переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp видно, что наличие дефектов в изготовленном и смонтированном в доме истца кухонном гарнитуре ФИО2 не оспаривал, однако и каких-либо действий по их устранению не предпринял. Кроме того, о наличии недостатков работы и необходимости их устранения истец проинформировал ответчика еще в марте 2021 г., то есть в пределах установленного договором гарантийного срока. Следует отметить, что недостатки в кухонном гарнитуре истец предлагает ответчику исправить в марте 2020 года и лишь в конце мая 2020 года сообщает ответчику, что намерен обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то есть истец предоставил ответчику достаточный, разумный срок для исправления выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, однако, ответчик не предпринял никаких действий по устранению таковых. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика, что недостатки кухонного гарнитура не были устранены в срок, в связи с введенными антиковидными ограничениями, необходимость соблюдения режима самоизоляции, ввиду того, что ответчик осуществлял уход в деревне за бабушкой, а также занятие в деревне иными видами деятельности, суд не принимает во внимание, так как из переписки в мессенджере ответчик постоянно переносит срок для устранения недостатков, не указывая выше названные доводы, напротив ответчик в конце мая 2020 года предлагает истцу устранить недостатки, указывая: «что будем доделывать, пока раскидались по работе».

Определением суда от 20 сентября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» ФИО3 № 5346 от 07.11.2022 года, в представленном на исследование кухонном гарнитуре, расположенном по адресу: <адрес> выявлен ряд недочетов, возникших на этапе замеров и проектирования кухонного гарнитура, которые могут не устраивать потребителя, но не являются недостатками. К ним относятся: изменение фальш – панели в левом верхнем навесном шкафу из ДВП на ЛДСтП и установка её враспор, расположение мойки, тип открывания верхних фасадов навесных шкафов, отсутствие декоративных заглушек на мебельных навесах. В связи с отсутствием проекта (эскиза, спецификации), невозможно определить о чем конкретно договаривались стороны при заказе кухонного гарнитура, следовательно, нет оснований, чтобы отнести данные недочеты к недостаткам. Также выявлен ряд недостатков, связанных со сборкой/монтажом кухонного гарнитура. К ним относится: ненадлежащая регулировка навесов, наличие лишних отверстий в столешнице, ненадлежащим образом выполненное и обработанное отверстие для газового шланга в корпусе навесного шкафа, ненадлежащая гидроизоляция швов столешницы, ненадлежащая регулировка бутылочницы и фасадов. На фасадах выявлены сколы, что относится к внешнему механическом повреждению направленной силы. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести регулировку навесов, петель и фурнитуры; произвести протяжку корпусных частей, с возможной частичной перестановкой корпусных элементов, с целью устранения неравномерных зазоров; облагородить отверстие для газового шланга в навесном шкафу, а также произвести замену столешницы со сверхкомплектным отверстием. При монтаже столешницы необходимо произвести гидроизоляцию стыков. Общая стоимость работ по устранению недостатков мебели двумя специалистами составляет: 3300 рублей. В отношении стоимости столешницы имеются различные перспективы, однако, поскольку необходимо произвести замену части столешницы, необходимо приобрести её у того же поставщика, что и при первоначальном изготовлении гарнитура, так как существует вероятность несоответствия по цвету, текстуре и рисунку. Информация о поставщике, месте приобретения и стоимости столешницы имеется у ответчика, так как он уже приобретал данный материал. Стоит отметить, что в случае отсутствия у поставщика столешницы данного типа и расцветки, необходимо произвести замену всей столешницы на аналогичную.

Согласно представленным ответчиком сведениям, стоимость аналогичной столешницы, установленной в квартире истца, составляет 6645 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» ФИО3 № 5346 от 07.11.2022 года суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» ФИО3 № 5346 от 07.11.2022 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

В части несогласия с заключением эксперта ФИО3 истцом, его представителем представлены фотографии кухонного гарнитура, указывающие на наличие недостатков, между тем, данные недостатки эксперт и указал в своем экспертном заключении.

Таки образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что недостатки выполненной работы до настоящего времени ответчиком не устранены, акт приема – передачи выполненных работ сторонами не подписан, истец реализовал свое право на защиту, обратившись в суд с указанным исковым заявлением и выбрав способ защиты нарушенного права. В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков не выполнены ответчиком, следовательно, истец в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что недостатки работы возникли после ее принятия потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, в том числе и что недостатки могли образоваться при выполнении ремонтных работ (укладка плитки на «кухонном фартуке»), действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о расторжении договора от 14 мая 2020 г. и возврате уплаченной по нему денежной суммы подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом, суд учитывает, что в правоотношениях продавец – потребитель, последний является наиболее незащищенной стороной, у которой отсутствуют специальные познания в области изготовления/монтажа кухонной мебели. Довод ответчика о том, что еврозапил на установленной столешнице кухонного гарнитура невозможно выполнить, ввиду особенностей расположения кухонного гарнитура, суд не принимает во внимание. Данный довод опровергается объяснениями эксперта ФИО3, который указал, что еврозапил возможен, однако необходимо провести точные замеры.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Истец указал, ответчик в судебном заседании подтвердил, что по договору от 14 мая 2020 г. ФИО1 были уплачены ФИО2 денежные средства в общем размере 157 000 рублей, следовательно, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 157 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, что при установке кухонного гарнитура были сделаны фотографии, представленный в последующем суду, и на которых отсутствуют какие – либо недостатки, суд считает несостоятельными, опровергаются материалами дела, заключением эксперта.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что увидела у знакомых кухонный гарнитур, выполненных, как оказалось ФИО2, в 2020 года вела переписку в мессенджере с ФИО4 по поводу проекту кухонного гарнитура у неё в квартире по <адрес> ФИО2 в процессе переписке предложил ей проект кухонного гарнитура, цену, представил фотографии выполненных им работ.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, которые стороной ответчика не опровергнуты, основания не доверять им у суда отсутствуют.

Учитывая обстоятельства заключения договора от 14 мая 2020 г. и его условия, прямо предусматривающие распространение на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения норм Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (п. 3.9, п. 4.2), принимая во внимания показания свидетеля ФИО12., суд приходит к выводу о том, что ответчик, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, ввиду чего при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, претензия истца была направлена ответчику 7 июня 2021 г. и 9 июля 2021 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных норм закона и руководящих разъяснений по их применению требования истца подлежали удовлетворению ответчиком в срок до 19 июля 2021 г. включительно, следовательно, с 20 июля 2021 г. подлежат начислению неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил о взыскании неустойки за период с 26 июля 2021 г. по 10 сентября 2021 г.

Размер неустойки за указанный период составляет: 157 000 рублей (цена заказа) х 3% х 47 (количество дней просрочки) = 221 370 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б», «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Поскольку в данном случае неустойка не может превышать общую цену заказа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 157 000 рублей, однако, суд считает снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности нарушения обязательства, и определить ко взысканию размер неустойки в сумме 78500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 120 250 рублей ((157 000 рублей + 78500 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Суд считает снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству, и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ФИО2 кухонный гарнитур, установленный на основании договора от 14.05.2020 года, с возложением расходов по транспортировке на ФИО2

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5855 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1, 14.05.2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 157 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 78500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 5855 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ФИО2 кухонный гарнитур, установленный на основании договора от 14.05.2020 года, с возложением расходов по транспортировке на ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года

Судья А.М. Корнеева