Производство № 2-718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2022 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № <номер> (далее также Банк), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком <дата> заключен кредитный договор № <номер> на сумму 100 000 руб., на срок 60 мес. под. 22 годовых. Денежные средства получены заемщиком. Судебным приказом от <дата> с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 107 767,12 коп., из них 77495,94 основной долг проценты в сумме 28811, 36 руб. Поскольку основной долг заемщиком не был возращен своевременно, истцом начислены проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 46440,91 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.3-6,104-106).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, указала, что переплата ( по исполнению судебного приказа) по срочным процентам составляет 5688,7 руб., а не как ошибочно указано в дополнительных пояснениях 6967,39 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представители ФИО3, который просил в удовлетворении требований отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному соглашению применяются правила, регулирующие обязательство по соглашению займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых, последней платеж <дата> (л.д.13, 37-40, 90-91).

Судебным приказом от <дата> с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 107 767,12 коп., из них 77495,94 основной долг, проценты начисленные на <дата> в сумме 28811, 36 руб., неустойка в сумме 1459,82 руб. (л.д.80, дело 2-203/2014-44 л.д.4-6).

Суд отмечает, что проценты за пользование кредитом взысканы на <дата>.

Между тем, ответчица после вынесения судебного приказа свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем банком были начислены проценты за период с <дата> по <дата> (дата возврата суммы основного долга) на сумму долга 77495,94 руб. с учетом ее погашения за период с <дата> по <дата> в сумме 53213,61 руб. (л.д.85-87, графа 28).

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <дата> о взыскании суммы - 46440,91 руб.

<дата> судебный приказ от <дата> о взыскании 46440,91 руб.

был отменен (л.д.15, дело 2-3667/2021-44).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору и графику платежей, предоставленному истцом, начисление процентов и их погашение должно осуществляется ежемесячно.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 49-КГ19-28 и неоднократно применена судом при разрешении аналогичных споров.

Согласно разъяснениям, данным абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно расчету предоставленного истцом ответчику за период с <дата> по 30.30.2021 были начислены проценты на сумму долга 77495,94 руб. с учетом ее погашения в спорный период (<дата> по <дата>) в сумме 46440,91 руб.

Суд отмечает, что по судебному приказу от <дата> (который не отменялся и был исполнен ответчиком) с ответчика были взысканы проценты за пользование кредитом начисленные на <дата> в сумме 28811, 36 руб.

Истец <дата> обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 46440,91 руб.

<дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 18 Постановление N 43.

Истец обратился с настоящим иском в районный суд <дата> (л.д.45).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по ежемесячным платежам по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года, срок оплаты которых приходится до <дата>, истцом пропущен, так как истец обратился в мировой суд только <дата> (а срок истек <дата>).

Так как, срок исковой давности, по платежам начиная с <дата> года не пропущен (за период с <дата> по <дата> срок истекает <дата>, а истец обратился к мировому судье <дата>), с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере – 22095,72 руб. за период с <дата> по <дата>.

Суд соглашается с расчетом истца в указанной части (л.д.105-106).

На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В ходе исполнительного производства ранее ответчиком было переплачено 5688,13 руб. (2942,09+749,48+1781,12+216,01), указанная сумма подлежит зачету в сумму долга, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подвергаются расчетом истца (л.д.104).

Сумму в размере 1278,69 руб. суд не учитывает как переплату, поскольку как указал представитель истца в судебном заседании в расчете л.д.104 оборот допущена техническая ошибка, а согласно расчета цены иска (л.д.44,87,100) указанная сумма 1278,69 руб. была зачтена в счет погашения неустойки, взысканной судебном приказом от <дата> в размере 1459,82 руб.

Действительно, как усматривается из расчётов истца, сумма в размере 1278,69 руб. взысканная в рамках исполнительного производства, была правомерно зачтена в счет взысканного долга по судебному приказу от <дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник ненадлежащим образом исполняет взятое на себя обязательство, суд находит необходимым исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворить частично в сумме 16 407,02 руб. (22095,72 руб.- 5688,7 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование кредитными денежными средствами, после взыскания основной суммы долга не подлежат начислению, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Судебный приказ о взыскании долга, исполнен лишь <дата>.

В связи с чем, обязательства ответчика по не расторгнутому кредитному договору не являются полностью исполненными в части уплаты спорных процентов.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором (подписанного сторонами по делу) предусмотрено условие о том, что «проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту» (п.3.2.1 л.д. 37 оборот).

Таким образом, после вступления в законную силу судебного приказа от <дата> о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорной неустойки, исчисленных по состоянию на <дата>, денежное обязательство заемщика по уплате процентов за пользование кредитом не прекратилось, до погашения долга - <дата>, поскольку кредит не был возвращен в полном объеме, следовательно, начисление банком для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за последующий период (до <дата>) правомерно.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 88-7752/2021(8г-4432/2021).

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая нестабильность исполнения своих обязательств по кредиту, наличие задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении названного кредитного договора.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке – обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Принимая во внимание положения статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, при этом спор о расторжении договора и одновременно о взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что истцом при подаче иска произведена переплата государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора, которая подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены на 35,33% (заявленные требования - 46440,91 руб., иск удовлетворён на сумму 16 407,02 руб., 16 407,02 *100/46440,91) то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (цена иска 46440,91 руб., госпошлина при подаче 1593 руб., от них 35,33% составляет 562,80 руб.)

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, таким образом, истец при цене иска 46440,91 руб., должен был уплатить госпошлину в сумме 1593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № <номер> проценты по кредитному договору в сумме 16 407 (шестнадцать тысяч четыреста семь) руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 562 руб. 80 коп.

В остальной части иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Смоленское отделение № <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО Сбербанк госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб., 23 коп. оплаченную по платежному поручению от <дата> № <номер>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.