№ 2-6437/2025
41RS0001-01-2025-008720-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,
при секретаре Горовой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>».
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в <данные изъяты>», выбрав форму страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, который отказался от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с претензией о восстановлении нарушенного права, в виду того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленный по правилам ст. 15 ГК РФ, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, которую должна была организовать и оплатить страховая компания, но сделала этого.
Страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В связи с чем, у него возникло право требования со страховой компании возмещения убытков в полном объеме.
Согласно калькуляции, подготовленной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 204241 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края без учета износа составила 419111 руб., следовательно, подлежат взысканию страховое возмещение в размере 204241 руб., убытки в размере 214870 руб.
Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 204241 руб., убытки в размере 214870 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности, представил в материалы дела возражение на иск. Высказал мнение о необоснованности исковых требований, отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в возражениях.
В письменных возражениях указал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. Законом не предоставлено потерпевшему право выбора способа страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания надлежащим образом исполнил обязательства, направив транспортное средство на ремонт, в связи с чем, права истца не нарушены. Истец от ремонта транспортного средства уклонился. Требования истца направлены на извлечение имущественной выгоды. Права истца не нарушены, так как он может и сейчас воспользоваться выданным ему направлением и отремонтировать транспортное средство. Истец не вправе требовать взыскание ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. Удовлетворение требований истца в заявленном размере приведёт к нарушению положений ч.2 ст. 393 ГК РФ, поскольку поставит его в более выгодное положение, по сравнению с тем, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Истец путает договорные и деликтные отношения правоотношения, первые из которых регулируются Законом об ОАСГО, а вторые главой 59 ГПК РФ. Ответственность страховщика ОСАГО ограничивается лимитом, предусмотренным Законом об ОСАГО, а ответственность причинителя вреда реальным размером ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также упущенной выгоды, если она имела место. В рамках правоотношений истца и ответчика размер ущерба определяется исключительно на основании Единой методики. А в рамках правоотношений с виновником ДТП любым не запрещенным законом способом. Удовлетворение требований истца приведет к незаконному освобождению виновника ДТП от ответственности за причиненный вред, а истца от несения законных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца выполнена с нарушением, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Истец не доказал размер причиненного ущерба, не представил доказательства расходов, которые он понес на восстановлением транспортного средства. Иные заявленные требования не признаются ответчиком, в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика, поскольку являются производными от основного требования.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО9, <данные изъяты>», <данные изъяты>» ИП ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи, с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пр. <адрес> ФИО9, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалам по факту ДТП, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, в связи, с отсутствием состава об административном правонарушении.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО9 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9
Согласно карточки учета транспортных средств, представленных УМВД России по Камчатскому краю по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП является <данные изъяты>», собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», согласно полису №.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <данные изъяты>», выбрав форму страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, который отказался от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.
Истец обратился в <данные изъяты>» с претензией о возмещении убытков по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа в размере 419111 руб., расходов за подготовку отчета об оценке в размере 16000 руб., в виду того, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Страховая компания отказала в удовлетворении требований, указанных в претензии, сославшись на то, что готовы организовать ремонт повреждений транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт и страхователю необходимо обратиться на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
Рассматривая довод истца, суд приходит к следующему.
<данные изъяты>», получив заявление истца о страховом возмещении с отмеченными пунктами о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении истец проставил отметку о способе возмещения.
Из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о страховом возмещении он просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако направление на ремонт было выдано, но не было организовано.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.
Таким образом, суд, установив, что страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства страхователя, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, при этом страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа заменяемых деталей.
Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 228005 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 419111 руб.
Согласно калькуляции составленного ИП ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в рамках федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 204241 руб.
Оценивая представленные истцом отчет и калькуляцию в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключения проведены квалифи-цированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопро-сы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.
Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принимается судом.
Обстоятельств, позволяющих признать данные отчет и калькуляцию недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.
Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу истца в размере 204241 руб.
Размер убытков составляет 214870 руб. из расчета: 419111 руб. (ущерб)- 204241 руб. (стоимость страховой выплаты без учета износа).
Разрешая требование о взыскании штрафа 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, суд приходи к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, что составит 102120 руб. 50 коп. из расчета: (204214 руб. х 50%).
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате за отчет об оценке транспортного средства в размере 16000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб.
Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в размере 50000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15978 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №) страховую выплату в размере 204241 рубля, убытки в размере 214870 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей, штраф в размере 102120 рублей 50 копеек.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15978 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.П. Галеева