Дело № 2-1013/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 7 июля 2025 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи от 14 августа 2025 г. данное гражданское дело по указанному иску принято к производству Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В обосновании заявленных требований указано, что 4 июня 2022 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельства: в заднюю часть принадлежащего истцу автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, въехала машина Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся, о чем указано в справке из ГИБДД. В результате автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, об этом свидетельствуют материалы проверки. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет: стоимость ремонтных работ – 30500 руб., стоимость замененных деталей и примененных материалов – 125600 руб., всего 156100 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156100 руб.

От истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, в дополнении к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 113400 руб.

В обосновании уточненных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, истец утратил возможность пройти ежегодный технический осмотр, соответственно возможность эксплуатации, в связи с чем истец не смог выполнить условия договора от 2 июня 2022 г. на перевозку груза, ему пришлось вернуть выплаченные заказчиком денежные средства в сумме 113400 руб. Считает, что факт упущенной выгоды произошел по вине ФИО3, так как усматривается прямая связь между наездом на принадлежащий истцу автомобиль и невозможностью выполнения заключенного ранее договора по совершению транспортных услуг.

Протокольными определениями суда от 8 сентября 2025 г., 5 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгоссторах», ФИО4.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгоссторах», с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссторах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июня 2022 г. в 12:35 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2 и SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2. Собственником автомобиля SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3.

Автомобиль SKODA FABIA, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис № от августа 2021 г., срок страхования с 3 августа 2021 г. по 2 августа 2022 г.

Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля FORD TRANZIT, государственный регистрационный знак №, на дату названного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 4 июня 2022 г., объяснениями ФИО2 от 4 июня 2022 г., ФИО3 от 7 июля 2022 г.

В административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия имеется заключение эксперта №1958 от 15 сентября 2022 г. экспертно-криминалистического центра отделения автотехнических исследований УМВД России по Тверской области, из которого следует, что на вопрос о том соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак № повреждениям транспортного средстве Шкода, государственный регистрационный знак № и контактировали ли транспортные средства поврежденными деталями кузова, а именно повреждено задний бампер (скрытые дефекты бампера), задняя подножка, заднее левое крыло, фартук задний, заднее правое крыло, глушитель, ответить не имеется возможность в виду недостаточности объективных данных.

Проведенным осмотром установлено, что автомобиль Форд имеет повреждения:

-левая задняя дверь в нижней части имеет следы длительных коррозионных процессов;

-задний бампер с левой стороны имеет повреждения в виде деформации металла, на поврежденном участке просматриваются группы следов в виде царапин и притертостей, а также следы длительных коррозионных процессов, высота расположения повреждений около 40-50 см относительно уровня опорной поверхности;

-левая полимерная накладка заднего бампера имеет повреждения в виде деформации материала. На поврежденном участке просматриваются группы следов в виде царапин и притертостей, высота расположения повреждений около 50-60 см относительно уровня опорной поверхности;

-задняя подножка имеет повреждения в виде деформации металла. На поврежденном участке просматриваются группы следов в виде царапин и притертостей, имеются следы длительных коррозионных процессов, высота расположения повреждений около 30 см относительно уровня опорной поверхности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069220000015813 от 4 июня 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением начальника УГИБДД УМВД РФ по Тверской области от 23 августа 2022 г., постановление № 18810069220000015813 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 4 июня 2022 г. в отношении ФИО2 оставлено в силе, жалоба без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении внесены изменения, а именно в фабуле постановления исключена фраза «управлял транспортным средством».

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 9 февраля 2023 г. жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810069220000015813 от 4 июня 2022 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и определение № 3/227719513564 от 23 августа 2022 г., вынесенное начальником УГИБДД УМВД РФ по Тверской области удовлетворено частично. Определение № 3/227719513564 от 23 августа 2022 г., вынесенное начальником УГИБДД УМВД РФ по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено.

Как следует из указанного решения, допрошенная при рассмотрении дела свидетель ФИО1 пояснила, что её супруг ФИО2 является собственником транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. 4 июня 2022 г. в 12 часов 35 минут она находилась в автомобиле Форд Транзит, государственный регистрационный знак №. Автомобиль, в котором она находилась, не двигался и находился в неисправном состоянии, поскольку эвакуатор оставил их на проезжей части дороги. В заднее стекло автомобиля она увидела, что в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль Шкода, водитель которой вышел на улицу и начал выражаться нецензурной бранью. После того, как ФИО2 позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, водитель автомобиля Шкода уехал с места ДТП.

В качестве доказательств возникновения убытков, истец ссылается на договор на выполнение транспортных услуг, которое он не мог исполнить.

Согласно договору на выполнение транспортных услуг от 2 июня 2022 г., заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика перевезти кухонную мебель в количестве 15 шт. общим весом 950 кг. из <адрес> до <адрес>, на принадлежащей ему автомашине Форд Транзит гос. номер № в период с 6 июня 2022 г. до 10 июня 2022 г.

Стоимость работ устанавливается из расчета 70 руб. за 1 км пробега и составляет 1620 км х 70 = 113400 руб. (п. 3 Договора).

ФИО4 в адрес ФИО2 12 июня 2022 г. направлена претензия, из которой следует, что в связи с неисполнением условий договора от 2 июня 2022 г., а именно сроков договора, ей пришлось воспользоваться услугами другого перевозчика, поэтому просила вернуть уплаченные 2 июня 2022 г. деньги в сумме 113400 руб.

Денежные средства в размере 113400 руб. ФИО2 возвращены ФИО4, что подтверждается распиской от 14 июня 2022 г.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы, что следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ФИО2 следует, что причинение убытков в виде упущенной выгоды он связывает с невозможностью исполнения договора перевозки в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 именно в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии был лишен возможности оказывать услуги по перевозке груза и таким образом, исполнять обязательства по договору от 2 июня 2022 г.

Истцом не представлено доказательств совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно доказательств того, что он имел намерения и сделал приготовления для получения дохода, но не смог получить этот доход ввиду неправомерных действий ответчика.

Так, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (4 июня 2022 г.) автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № не двигался и находился в неисправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, технический осмотр указанного транспортного средства не был проведен, что истцом не отрицалось, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Доказательства, подтверждающие отсутствие в распоряжении истца иных транспортных средств, которые могли использоваться в данных целях, а также доказательства отсутствия материальной возможности выполнить своевременно ремонт автомашины, истцом не представлены.

Решая вопрос о правомерности исчисления истцом упущенной выгоды, суд исходит из того, что сам по себе факт заключения договора на оказание услуг по перевозке груза не свидетельствует однозначно о бесспорном получении дохода именно в указанном размере.

Кроме того, суд считает, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи того, что упущенная выгода имела место вследствие нарушения права ответчиком, что именно нарушение его права ответчиком явилось причиной наступления неблагоприятных последствий, то есть стало их достаточным и необходимым основанием.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств реальной возможности получения прибыли, что единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное ответчиком нарушение (повреждение автомобиля при дорожно-транспортном происшествии), в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о принятии истцом всех необходимых мер для получения денежных средств, заявленных истцом в качестве упущенной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано несение убытков в форме упущенной выгоды, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд с настоящим иском ФИО2 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена, с истца в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4402 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>), в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 4402 (четыре тысячи четыреста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИН: 69RS0039-01-2025-001977-26