УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 г.
Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом а и к ФИО1 о взыскании материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, в размере 1080000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда по делу № на ответчика возложена обязанность вернуть автомобиль № в собственность Российской Федерации. Для исполнения данного решения судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения суда и в ходе совершения исполнительских действий, розыскных мероприятий установить место нахождения автомобиля не представилось возможным, ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб в виде стоимости автомобиля в размере 1080000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП по и ООО «Ардалим –Ойл».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в , спорная автомашина была помещена на стоянку с которым ответчиком был заключен договор возмездного хранения. Поскольку в дальнейшем ФИО1 был лишен права собственности на транспортное средство ввиду признания сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, он не мог истребовать спорный автомобиль и вывозить ТС в . Также обратила внимание на то, что договор хранения транспортного средства с ФИО1 не был заключен, поскольку он не был подписан сторонами. Соответственно, обязанности по его хранению у него не возникло. Также выразила несогласие с заявленной в иске суммой материального ущерба, поскольку в акте о наложении ареста стоимость автомашины указана в размере 800000 руб.. Полагала, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Октябрьского РОСП № УФССП по РБ ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП на транспортное средство № был наложен арест. При составлении акта о наложении ареста присутствовали взыскатель ФИО5, должник ФИО1, понятые. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ФИО1, заключен договор хранения. В результате проведения розыскных мероприятий автомобиль установлен не был, сведениями о его месте нахождения в настоящее время судебный пристав-исполнитель не располагает. В связи с чем полагала возможным исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица УФССП по ФИО6 поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя.
Представитель ООО «Ардалим –Ойл» в суд не явился, надлежаще извещен. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию , ФИО1, ФИО7 о признании недействительными сделок купли-продажи договор купли-продажи автомобиля № заключенный между . и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть автомобиль № в собственность Российской федерации. При этом, с в пользу ФИО1 взыскано 1080000 руб.- стоимость автомобиля.
Для исполнения судебного акта о возврате автомобиля в собственность РФ взыскателю Октябрьским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, автомобиль в собственность РФ не возвращен.
При этом, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отобранных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был помещен должником на стоянку ООО «Ардалим-Ойл» в аварийном состоянии, в подтверждении чего представил Акт о передаче на хранение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., договор возмездного хранения спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что до настоящего времени исполнительное производство №-ИП по возвращению автомобиля в собственность РФ, не прекращено и не окончено. Кроме того судом приняты во внимание сведения МВД по РБ по передвижению спорного ТС, что в совокупности с предоставленными сведениями ООО «Ардалим-Ойл» свидетельствует о том, что возможность исполнения требований исполнительного листа о возврате автомобиля в собственность РФ на момент рассмотрения настоящего дела не утрачена.
Таким образом, при установленных обстоятельствах факт длительного неисполнения требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у истца убытков в виде стоимости автомобиля, равно как и о виновности действий ответчика по их причинению в результате длительного неисполнения требований исполнительного документа.
К тому же истец, в случае утраты возможности исполнения дополнительного апелляционного определения Верховного Суда РБ от 23.12.2020г., не лишен возможности обращения в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ с требованиями об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. В связи с чем суд приходит к выводам о том, что в настоящее время истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, избран ненадлежащий способ защиты права.
Факт наложения СПИ Октябрьского РОСП № УФССП по РБ ФИО8 ареста на автомобиль и передача его на ответственное хранение ФИО1 в рамках иного исполнительного производства также основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков не является.
Оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по хранению автомобиля у суда не имеется, поскольку договор хранения арестованного СПИ ДД.ММ.ГГГГ. имущества с ФИО1 не был заключен (ст.ст. 153, 160, 432, 434, ГК РФ). Факт направления проекта договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес должника о заключенности договора не свидетельствует.
Предъявленный к взысканию истцом ущерб в размере 1080000 руб. также ничем не обоснован.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено оснований для возмещения истцу стоимости автомобиля, переданного в собственность РФ на основании судебного решения, принимая во внимание, что возможность возврата автомобиля истцу в натуре на момент рассмотрения настоящего дела не утрачена, в удовлетворении исковых требований, предъявленных в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом а и к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Кузубова