Решение по делу № 2-551/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

20 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Сбербанк,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 08.10.2021 по 25.04.2023 в сумме 442232,16 руб., из них: просроченный основной долг в размере 353293,41 руб., просроченные проценты в размере 88938,75 руб., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13622,32 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 353293,41 рублей под 16,15 % годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполняла не всегда надлежащим образом, платежи производила не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства, мировым судьей выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника возражений ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

От истца ПАО Сбербанк представитель для участия в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, также указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить кредитный договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 используя сервис Сбербанк Онлайн, подал заявку на получение потребительского кредита, посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 32), содержащих оферту (предложение заключить договор), заключил ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 353293,41 руб. (п.1 условий) на срок 60 месяцев (п. 2 условий) под 16,15 % годовых (п. 4 условий).

Сроки и порядок погашения кредита определены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых ФИО1 взял на себя обязательство внести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8619,59 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление простой электронной подписи в заявлении-анкете на предоставление потребительского займа признается Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Выполняя данные условия, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами кредитный договор не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, которые заемщик со счета получил.

Однако ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442232,16 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), расчетом задолженности (л.д. 21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.10.2021 по 05.04.2022 в сумме 385502,45 руб.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (л.д. 53).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

С учетом приведенных выше норм права и изложенных выше обстоятельств, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ № досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При существенном нарушении договора кем-либо из сторон договора договор по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию другой стороны может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали, со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора и в силу ч.2 ст. 450ГК РФ основанием для расторжения договора, в связи с чем с учетом приведенных выше обстоятельств требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13622,32 руб. (3527,51 + 10094,81), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 31), в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 9535,62 руб. (13622,32 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 4086,7 руб. (13622,32 руб. – 9535,62 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 ФИО5 исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО5 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать сТужикова ФИО5, ИНН №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 08.10.2021 по 25.04.2023 в размере 442232,16 рубля, в том числе: основной долг в размере 353293,41 рубля, проценты в размере 88938,75 рублей.

Взыскать сТужикова ФИО5, ИНН №, в пользупубличного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9535,62 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета государственную пошлину в размере 4086,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023.

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.