74RS0030-01-2023-000086-05 Судья Корнилова И.А.

дело № 2-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8991/2023

31 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, принявшей участие путем использования видеоконфернц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО2 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 663 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Также просил возместить судебные расходы в размере 14 455 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда 10 июня 2020 года на объект по адресу: <адрес> объем работ, их стоимость и сроки работ согласованы. Договор заключен между двумя физическими лицами. Работы выполнены качественно и в обговоренный сторонами срок. Истцом выполнены работы по договору подряда от 10 июня 2020 года на сумму 82 500 рублей. По состоянию на 22 декабря 2022 года за ответчиком числится задолженность по договору 52 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, предоставила письменные возражения в соответствии, с которыми указала на не согласие с исковыми требованиями ввиду отсутствия договорных отношений с истцом.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 731 рубль 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1 967 рублей 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 764 рубля, почтовые расходы в размере 246 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает на отсутствие досудебной претензии. Отмечает, что в период с 01.12.2022 по 09.01.2023 находилась в служебной командировке в г. Челябинск, при этом каких-либо уведомлений на телефон от истца не поступало. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде установлено, что земельный участок ФИО1 не принадлежит, кроме того, судом в ходе судебного заседания не установлено наличие жилого дома на участке ФИО1, пригодного для круглогодичного проживания. Считает, что суд не учел отзыв ответчика на исковое заявление о том, что истец каких-либо договоров с ФИО2 не заключала, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались. Полагает, что исковое заявление содержит недостоверные сведения о существенных условиях договора подряда, в связи, с чем невозможно идентифицировать личность истца и определить, что именно он осуществлял отделочные работы на строящемся объекте. Ссылается на то, что по состоянию на 2020 год и до настоящего времени на садовом участке № 375 никаких строений нет, и не было, следовательно, выполнять работы по указанному адресу ФИО2 не мог и не осуществлял. Сам договор подряда суду не представлен, акт приема-передачи работ подписан в одностороннем порядке. Кроме того, договор подряда и акт приема-передачи работ составлен в один день, при этом договор подряда в устной форме, а акт выполненных работ в письменной форме, что не логично и не соответствует действительности. Полагает, что в нарушении положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ в акте отсутствует отметка об отказе ФИО1 от подписания акта, следовательно, он составлен истцом в неустановленное время и не может служить средством доказывания обстоятельств и условий заключенного договора. Считает, что судом не установлено какие мероприятия проведены истцом по согласованию с ответчиком для устранения выявленных недостатков. Ссылается на то, что работы истца не закончены, работы по монтажу и оштукатуриванию фасада не выполнены.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность решения суда, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Ссылается на соблюдение досудебного порядка обращения не только по известному истцу адресу, но и по месту работы ФИО1 Также ссылается на имеющие в деле доказательства в виде скриншотов переписок.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомила. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 48).

10 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен устный договор подряда на объект по адресу: <адрес> объем работ, их стоимость и сроки работ согласованы.

ФИО2 в подтверждение факта выполненных работ по договору подряда от 10 июня 2020 года представлен акт сдачи-приемки работ, подписанный ФИО2 25 июля 2020 года на сумму 82 500 рублей. Ответчиком ФИО1 данный акт не подписан. Из акта выполненных работ следует, что подрядчиком выполнены работы по утеплению дома, отделка короедом, монтаж цоколя из пенополистирола на пену с системой гребешки, монтаж сетки на штукатурку в два слоя (л.д. 14).

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 в качестве предоплаты передана сумма в размере 30 000 рублей

28 декабря 2022 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия и предложено погасить задолженность по указанному договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 52 500 рублей в течение 3-х дней, а именно в срок до 31 декабря 2022 года. Однако претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

Указывая, что оплата по договору подряда не произведена в полном объеме, ответчик фактически принял работы и пользуется их результатами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что является соседкой ФИО1 в <адрес> Летом 2020 года она видела как ФИО2 и еще один человек выполняли строительные работы по благоустройству домика на земельном участке, принадлежащим ФИО1 ФИО1 приезжала в сад вечером, контролировала работу.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель ФИО4, показал, что летом 2020 года по просьбе ФИО2 выполнял строительные работы по благоустройству садового домика в СНТ Мичурина-4. Заказчик работ передала ФИО2 предоплату в размере 30 000 рублей, остальные денежные средства переданы не были, работы были выполнены качественно и в оговоренный сторонами срок. Стоимость работ составила около 90 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения физических страданий либо доказательств, являющихся основаниями для взыскания морального вреда. Кроме того действиями ФИО1 нарушены имущественные права ФИО2, исковые требования истца носят материальный характер.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, фактически исполнитель был допущен к проведению работ, работы проведены, обязательства по внесению денежных средств за выполненные работы в полном объеме ответчик не исполнил, пришел к выводу об их оплате с учетом фактического объема проведенных работ в рамках договора подряда в размере 52 500 (82 500-30 000) рублей.

Установив, что у ответчика перед истцом имелась просрочка по оплате по договору подряда с 25 июля 2020 года по 09 января 2023 года, суд первой инстанции применив положения ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из расчета период, предусмотренный п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 731 рубль 71 копейка.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Признавая правильным решение суда об удовлетворении иска, судебная коллегия, в то же время, не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, а следовательно процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В п. п. 1, 4 и 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, факт выполнения истцом работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, указанных в акте сдачи-приемки работ от 25 июля 2020 года, ею не оспаривается, указанные в акте работы ответчиком выполнены, но не качественно. Стоимость работ согласована сторонами в размере 70 000 рублей. В качестве предоплаты ею переданы денежные средства в качестве предоплаты ФИО2 30 000 рублей и впоследствии переданы еще 30 000 рублей. Денежные средства передавались в наличной форме, расписки не брались.

Объяснения сторон, в силу статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательством по делу, которые подлежит оценке в порядке статей 67, 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства фактического выполнения истцом работ по заданию ответчика, место выполнения и объем работ, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом работы по договору подряда – утепление дома, экстрадированный пенополистирол на клей с крепежной системой, отделка короедом, монтаж цоколя из пенополистирола на пену с системой гребешки, монтаж сетки на штукатурку в два слоя выполнены, факт их выполнения ответчиком признан, ответчиком доказательств об оплате фактически выполненных работ истцом не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о сбережении денежных средств по оплате выполненных работ за счет ответчика, в связи с чем, вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика.

Вместе с тем определяя размер задолженности, суд первой инстанции не учел, что истцом доказательств согласования с ответчиком стоимости выполненных работ в размере 82 500 рублей, не представлено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебной коллегией разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы истцу с целью установления объема и стоимости выполненных работ, а ответчику - с целью установления качества выполненных работ.

Между тем, истец и ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных письменных допустимых доказательств согласования стоимости произведенных истцом работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 25 июля 2020 года в размере 82 500 рублей, ФИО2 не представлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что стороны согласовали стоимость работ в сумме 70 000 рублей.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ письменных доказательств согласования стоимости работ в размере 82 500 рублей не представлено, ответчиком признан факт согласования стоимости работ в размере 70 000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете задолженности необходимо исходить из стоимости работ, произведенных истцом, в размере 70 000 рублей.

Доводы ответчика о некачественности произведенных истцом работ, а также произведенной оплате работ в размере 60 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ какими-либо допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из искового заявления, пояснений истца судебной коллегии, ответчиком оплачено в счет предварительной оплаты работ – 30 000 рублей. Иных платежей не поступало.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, учитывая признание истцом факта оплаты ответчиком работ в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 40 000 (70 000 – 30 000) рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в иной сумме не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за период с 25 июля 2020 года по 09 января 2023 года.

При этом, суд первой инстанции учел введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период времени с 31 марта 2022 года до 01 октября 2022 года.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменен размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, то решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы задолженности в размере 40 000 рублей, периода пользования с 25 июля 2020 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2020 года по 09 января 2021 года судебной коллегией произведен следующий расчет процентов, подлежащих взысканию:

с по дней

40 000,00 р. 25.07.2020 26.07.2020 2 4,50 40 000,00 * 2 * 4.5% / 366 9,84 р.

40 000,00 р. 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25 40 000,00 * 158 * 4.25% / 366 733,88 р.

40 000,00 р. 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25 40 000,00 * 80 * 4.25% / 365 372,60 р.

40 000,00 р. 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 40 000,00 * 35 * 4.5% / 365 172,60 р.

40 000,00 р. 26.04.2021 14.06.2021 50 5,00 40 000,00 * 50 * 5% / 365 273,97 р.

40 000,00 р. 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 40 000,00 * 41 * 5.5% / 365 247,12 р.

40 000,00 р. 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 40 000,00 * 49 * 6.5% / 365 349,04 р.

40 000,00 р. 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 40 000,00 * 42 * 6.75% / 365 310,68 р.

40 000,00 р. 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 40 000,00 * 56 * 7.5% / 365 460,27 р.

40 000,00 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 40 000,00 * 56 * 8.5% / 365 521,64 р.

40 000,00 р. 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 40 000,00 * 14 * 9.5% / 365 145,75 р.

40 000,00 р. 28.02.2022 31.03.2022 32 20,00 40 000,00 * 32 * 20% / 365 701,37 р.

40 000,00 р. 01.10.2022 09.01.2023 101 7,50 40 000,00 * 101 * 7.5% / 365 830,14 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 25 июля 2020 года по 09 января 2023 года составляет 5 128, 90 (9,84 + 733,88 + 372,60 + 172,60 + 273,97 + 247,12 +349,04 +310,68 + 460,27 +521,64 +145,75 + 701,37 + 830,14) рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер суммы подлежащей взысканию, то решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной полшины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 065 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

Также истцом, в подтверждение несения расходов на представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22 декабря 2022 года (л.д. 18-19) и квитанция об оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 259 рублей (л.д. 9).

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены на 72,6% (52 500 х 40 000/100), в пользу ФИО2 надлежит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 06 копеек (800 + ((62163,8 - 20000)* 3) / 100 = 2 065 рублей х 72,6%); расходы на оплату юридических услуг в размере 3 630 рублей (5 000 х 72,6%), почтовых расходов в размере 188 рублей 03 копейки (259 х 72,6%).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года в части размера задолженность неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 128 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 499 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 630 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 03 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 02 августа 2023 года.