29RS0018-01-2025-002744-32
Дело № 2-30/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2026 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2023 г. ФИО3 посредством интернет-заказа Г-22125662 в магазине ДНС по договору купли-продажи приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 TI GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X (NED3077019P2-1046A) HDMI DP, стоимостью 66999 руб., с гарантией до 13.09.2026 г. 08.01.2025 г. ФИО3 обратился в магазин ДНС с заявлением о гарантийном ремонте видеокарты, ему был выдан заказ-наряд №АхС-000065 от 08.01.2025 г. ДНС Ритейл. Поводом к обращению послужило то, что видеокарта перестала функционировать, пропало изображение, при этом видеокарта не вскрывалась, механических воздействий с ней не производилось, заводские пломбы были на месте. 25.02.2025 г. видеокарта была возвращена ФИО3 из сервиса ДНС Ритейл, то есть более чем через 45 дней. В результате сервисного гарантийного обслуживания в акте сервисного обслуживания от 17.02.2025 г. ННС-003717 было указано: в ходе диагностики выполнены следующие действия: Визуальный осмотр. Проверка исправности дифференциальных линий PCI-Е, проверка на тестере PCI-Е. В результате было выявлено: повреждены несколько линий как со стороны А, так и со стороны В разъема РСI-Е, на линиях передачи данных (относительно GND) пробой нескольких дифференциальных пар. Причина отказа от ремонта: выход из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных. После сервисного обслуживания пломбы на видеокарте остались на месте, фактически видеокарта не вскрывалась, что говорит о том, что сервисным центром ДНС был произведен лишь визуальный осмотр. Каких-либо скачков напряжения никогда не происходило, в многоквартирном доме в этот период не было зафиксировано аварийных ситуаций, электропроводка в жилом помещении находилась в надлежащем состоянии. 05.04.2025 г. ФИО3 направил в адрес ДНС претензию с требованием о возврате денежных средств. 09.04.2025 г. в ответ на претензию ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что вина в неисправности лежит на потребителе, видеокарта замкнула и перестала работать вследствие воздействия электричества, превышающего рабочие параметры. 10.04.2025 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования денежной суммы, связанной с гарантийными обязательствами по видеокарте переходят истцу. Просит взыскать с ответчика стоимость видеокарты в размере 66999 руб., неустойку за период с 09.04.2025 г. по 16.06.2025 г. в размере 46229 руб. 31 коп., неустойку с 17.06.2025 г. по дату фактической выплаты в размере 46229 руб. 31 коп.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Третье лицо в суд не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.09.2023 г. ФИО3 посредством интернет-заказа Г-22125662 в магазине ДНС по договору купли-продажи приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 TI GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X (NED3077019P2-1046A) HDMI DP, стоимостью 66999 руб., с гарантией до 13.09.2026 г.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается заказом, заказ-нарядом и чеком от 13.09.2025 (л.д. 11-13).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По правилам статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина «потребителем» является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
08.01.2025 г. ФИО3 обратился в магазин ДНС с заявлением о гарантийном ремонте видеокарты, о чем был выдан заказ-наряд №АхС-000065 от 08.01.2025 г. ДНС Ритейл. Поводом к обращению послужило то, что видеокарта перестала функционировать, пропало изображение, при этом видеокарта не вскрывалась, механических воздействий с ней не производилось, заводские пломбы были на месте.
25.02.2025 г. видеокарта была возвращена ФИО3 из сервиса ДНС Ритейл, то есть более чем через 45 дней. В результате сервисного гарантийного обслуживания в акте сервисного обслуживания от 17.02.2025 г. ННС-003717 было указано, что в ходе диагностики выполнены следующие действия: Визуальный осмотр. Проверка исправности дифференциальных линий PCI-Е, проверка на тестере PCI-Е. В результате было выявлено: повреждены несколько линий как со стороны А, так и со стороны В разъема РСI-Е, на линиях передачи данных (относительно GND) пробой нескольких дифференциальных пар. Причина отказа от ремонта: выход из строя видеокарты вследствие нарушения условий эксплуатации и воздействия электричества, превышающего рабочие параметры протекающего тока и напряжения через цепи передачи данных.
05.04.2025 г. ФИО3 направил в адрес ДНС претензию с требованием о возврате денежных средств.
09.04.2025 г. в ответ на претензию ответчик сообщил о невозможности возврата денежных средств в связи с тем, что вина в неисправности лежит на потребителе, видеокарта замкнула и перестала работать вследствие воздействия электричества, превышающего рабочие параметры.
10.04.2025 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования денежной суммы, связанной с гарантийными обязательствами по видеокарте переходят истцу.
ФИО2, будучи несогласным с результатом гарантийного обслуживания и нарушением срока гарантийного ремонта обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Из пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Так, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, указано, что к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, видеокарта относится к разделу «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации» (код N ОКПД 2 26.12.20.000).
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Суд исходит из того, что под видеокартой предполагается устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. При этом в состав видеокарты входит графический процессор, видеоконтроллер, видеопамять, цифроаналоговый приобразователь, видео-ПЗУ, система охлаждения. Соответственно, видеокарта, являясь мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром, принимая во внимание то, что Перечень технически сложных товаров не является закрытым.
Учитывая, что видеокарта является технически сложным товаром, руководствуясь вышеуказанными нормативно-правовыми актами, суд может удовлетворить требования о возврате уплаченной за видеокарту денежных средств только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из заявленных истцом требований, обстоятельства существенности выявленного недостатка имеют значение для разрешения данного спора.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению экспертов №522-11/25 от 04.11.2025 следует, что представленная видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X [NED307T019P2-1046A] HDMI DP серийный номер B3230033270 имеет недостаток - несоответствие сопротивления дифференциальных линий PCI-Е разъема номинальному значению, в результате чего видеокарта не функционирует. Причина возникновения недостатка производственная.
Недостаток представленной видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X [NED307T019P2-1046A] HDMI DP серийный номер B3230033270 является неустранимым.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно никем не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, экспертиза проведена специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку, имеющим сертификат соответствия, стаж работы по специальности, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что в приобретенной ФИО3 видеокарте имеется производственный и неустранимый недостаток: несоответствие сопротивления дифференциальных линий PCI-Е разъема номинальному значению, который возник в гарантийный период, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат стоимости товара.
Кроме того Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
08.01.2025 г. ФИО3 обратился в магазин ДНС с заявлением о гарантийном ремонте видеокарты, о чем был выдан заказ-наряд №АхС-000065 от 08.01.2025 г. ДНС Ритейл. Поводом к обращению послужило то, что видеокарта перестала функционировать, пропало изображение, при этом видеокарта не вскрывалась, механических воздействий с ней не производилось, заводские пломбы были на месте.
25.02.2025 г. видеокарта была возвращена ФИО3 из сервиса ДНС Ритейл, то есть более чем через 45 дней.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимости видеокарты в размере 66999 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X [NED307T019P2-1046A] HDMI DP серийный номер B3230033270 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец передал ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара 05.04.2025, что подтверждается подписью сотрудника ООО «ДНС Ритейла», 09.04.2025 ответчик в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований.
Истец рассчитывает неустойку именно с 09.04.2025, однако суд не соглашается с началом расчета периода неустойки и считает необходимым расчет произвести с 15.04.2025, когда истек срок на удовлетворение требований.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 15.04.2025 по 30.01.2026 неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составит 194 967 руб. 09 коп. (66999 руб. * 1% *291 дн.).
Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая, период времени в течение которого имело место нарушение, соотношение размера неустойки и цены товара, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание что истец, фактически по договору цессии приобрел права требования взыскания денежной суммы, связанной с гарантийными обязательствами по видеокарте, а не напрямую связаны права истца как потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности ее уменьшения до 140 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 31.01.2026 из расчета 669 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда.
В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7210 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата стоимости товара в размере 66999 руб., неустойку в размере 140 000 руб., а также неустойку, начиная с 31.01.2026 г. из расчета 669 руб. 99 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 103 499 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований остальных отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7210 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.
Судья
Е.Н. Новикова