Решение по делу № 2-4159/2022 от 06.10.2022 - о признании реконструкции окна незаконной, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Дело № 2-4159/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4159/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, о признании реконструкции окна незаконной, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании реконструкции окна незаконной, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № № и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником <адрес> этом же доме.

Истцу стало известно, что ответчик произвел несанкционированную реконструкцию окна в своей квартире, выходящее на пер.Университетский.

Истец обратился в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону с запросом давала ли Администрация разрешение ответчику на изменение размеров окна в засадной стене дома.

Как следует из ответа Администрации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №№) изменение фасада, связанные с заменой оконных заполнителей, подлежат согласованию с Департаментом архитектуры г.Ростова-на-Дону.

Ответчик этого требования не исполнил, чем совершил административное правонарушение. предусмотренное ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушений от 25.10.2002г. N 273-3C, а именно п.4 раздела 16 Правил благоустройства территорий г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской Городской Думы от 24.10.2017г. N 398. Ответчик привлечен к административной ответственности (письмо Администрации от 4.07.22г. ОГ-КР/981.) Однако, какова мера этой ответственности Администрация не сообщила. Истец направил Администрации запрос от 13.07.2022г., в котором просил сообщить к какой ответственности привлечен ответчик, а также намерена ли Администрация требовать нарушенного ответчиком окна. Ответа на запрос получено не было.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров капитального строительства его частей (площади, объема). В силу ст.51 этого Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании соответствующего разрешения.

Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ наружные стены дома относятся к общему имущее МКД, и в силу ч.3 ст.36 ЖК РФ если речь идет об уменьшении размера общего имущества путем его реконструкции то согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, должно быть получено согласие всех собственников в МКД, чего сделано отвечиком не было.

Кроме этого, обязанность согласовать реконструкцию со всеми правообладателями предусмотрена п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Расширение окна ответчиком привело к уменьшению размера общего имущества собственников и к изменению фасада стены МКД.

Расширение окна привело изменению несущих конструкций дома за счет уменьшение размера несущей стены. В соответствии с п.1.7.2.Правил и норм технической эксплуатации жилого фонд утвержденных Постановлением Госкомитета по строительству и ЖКХ 27.09.2003г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых квартир, ведущих нарушению или разрушению несущих конструкций зданий, ухудшению сохранное вида фасада, не допускается.

Многоквартирный <адрес> года строительства. Согласно заключению ОАО «Ростовского НИИ КХ» от ДД.ММ.ГГГГ. дом имеет трещины шириной раскрытия от 2 до 50 мм, свидетельствующие о неравномерности осадкое здания.

В заключении указывается, что в 1960-х гг. было выполнено временное страховочное усиление поврежденных участков кирпичных стен путем установки в проемы обеим сторонам заполнений стальных рам из уголков сечением 100x63x5 мм, не связанных между собой. Данное усиление не соответствует требования современных нормативных документов.

5 лет назад в доме проводился капитальный ремонт фасада здания, однако исходя давности постройки, износ стен является значительным и исходя из указание обстоятельства реконструкция окна, проведенная без соответствующего разрешения, окажет явно не благоприятное состояние на несущие стены дома и не может гарантировать безопасности проживающих граждан.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать произведенную ответчиком реконструкцию окна в <адрес> незаконной;

- возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, существовавшее до реконструкции окна, путем восстановления оконного проема в первоначальном виде.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что материалами административного дела доказано, что ответчик нарушил нормы законодательства и был подвергнут наказанию в виде предупреждении, вина установлена, этот факт бесспорный, ответчик не оспаривает, что действительно нарушила нормы, явно выражено, что произведена реконструкция путем увеличения оконного проема и нарушен сам фасад, дом старый и это опасно для конструкции, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные в возражениях на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия при администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесла постановление по делу об административном правонарушении по делу №, где признала ответчика виновным и назначила наказание в виде предупреждения. Стоит отметить, что органы местного самоуправления не направляли уведомление о приведении их жилого помещения в первоначальное состояние в разумный срок и не выносили предписания в отношении ответчика о приведении жилого помещения в первоначальный вид. Ответчик не отрицает реконструкцию окна, выходящего на переулок Университетский, что подтверждается материалами дела №, но категорически возражает против удовлетворения второго требования истца о восстановлении окна в первоначальный вид. Площадь окна не была изменена, окно идёт на одном уровне с остальными окнами, следовательно, утверждение истца об уменьшении площади общего имущества недостоверны. После установки на фасаде дома, где находится окно, не было никаких трещин, о которых утверждает истец. За срок эксплуатации, данная реконструкция никак не повлияла на ухудшение технического состояния здания, несущие конструкции спорного помещения находятся в нормальном техническом работоспособном состоянии. Выполненная реконструкция не снижает несущей способности, жесткости и общей устойчивости многоквартирного жилого дома в целом. Измененное окно не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ответчик уверен, что сохранение и использование спорного окна в существующем виде возможно. Доказательств невозможности эксплуатации жилого помещения с реконструированным окном не представлено.

Кроме того, истец имел возможность в пределах срока исковой давности принять соответствующие меры реагирования на самовольную реконструкцию, однако этого не сделал. Нормы об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требований об устранении самовольной реконструкции, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорной реконструкции, нормы об исковой давности в данном споре подлежат применению. С учетом изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в частности отказать в удовлетворении второго требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, указал, что от ответчика никаких заявлений не поступало и разрешений на реконструкцию не выдавалось, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, направила в адрес суда материалы об административном правонарушении, которые просили приобщить к материалам дела.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требований подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 23 Положения об Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону наделена полномочиями по согласованию перепланировки и переоборудования помещений в многоквартирном доме, подготовка актов ввода помещений после завершения перепланировки.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судом установлено, что жилой <адрес> <адрес> является многоквартирным.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕРГН.

Ответчик ФИО2 также является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в частную собственность в порядке приватизации. (л.д.68).

Как видно из материалов дела Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону по обращению истца проведена проверка (визуальное обследование) по вопросу законности проведения работ в <адрес> по изменению фасада многоквартирного дома по <адрес>. Выходом на место специалистами администрации района зафиксирован факт изменения фасада МКД, установить факт выполнения работ по перепланировке, переустройству в <адрес> не представлялось возможным, в связи с отсутствием доступа. По информации полученной из Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, в Департамент обращений о согласовании изменений внешнего вида фасада по указанному адресу не поступало.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях№273-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.№, протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонаршении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила административное правонарушение, которое выразилось в том, что на момент проверки при инспектировании территории Кировского района по вышеуказанному адресу обнаружено, что в нарушение п. 4 гл.16 Правил благоустройств территории г.Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №398 от ДД.ММ.ГГГГ, изменение фасада здания, без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, а именно увеличение оконного проема в квартире. Согласно объяснениям ФИО2 оконный проем был увеличен в ДД.ММ.ГГГГ, так как изготовили под заказ окно не того размера, приводить в первоначальный вид отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривался.Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Напротив, представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал реконструкцию окна, выходящего на переулок Университетский ответчиком. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению характера работ, произведенных ответчиком в квартире при увеличении оконного проема стороной ответчика суду не заявлялось.

Доказательств согласования произведенных работ с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону суду не предоставлено, технический паспорт МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что реконструкция жилого помещения осуществлена на основании выданного в соответствии с действующим законодательством разрешения уполномоченного органа, а также доказательств, подтверждающих, что предпринимались меры к получению разрешения на проведение реконструкции указанного помещения, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в результате увеличения оконного проема в фасадной, наружной стене многоквартирного жилого дома произведено изменение фасадной стены МКД, которая находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пп. 6.2 п. 7 ст. 51 ГрК РФ в случае реконструкции многоквартирного дома, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества, разрешение на строительство может быть выдано при наличии согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, согласие всех собственников многоквартирного дома на увеличение оконного проема в наружной, фасадной стене дома ответчиком от собственников не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение работ по перепланировке, составной частью которых является реконструкция в виде увеличения оконного проема, оборудованного в фасадной стене многоквартирного дома, уменьшает площадь общего для всех собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в их долевой собственности, а потому для ее легализации требуется согласие всех сособственников, согласие которых на момент рассмотрения иска, отсутствует.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Доводы ответчика о том, что сама площадь окна не была изменена, окно идёт на одном уровне с остальными окнами, следовательно, утверждение истца об уменьшении площади общего имущества недостоверны; после установки на фасаде дома, где находится окно, не было никаких трещин, о которых утверждает истец, за срок эксплуатации, данная реконструкция никак не повлияла на ухудшение технического состояния здания, несущие конструкции спорного помещения находятся в нормальном техническом работоспособном состоянии, а выполненная реконструкция не снижает несущей способности, жесткости и общей устойчивости многоквартирного жилого дома в целом, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведенные ответчиком работы связаны с уменьшением общего имущества собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, а потому в силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для их легализации требуется согласие всех без исключения сособственников, которое получено не было.

Доказательств того, что работы по переустройству и (или) перепланировки (реконструкции) помещения, произведены на законных основаниях, как и доказательств, что спорное помещение передано в личную собственность, ответчиком не предоставлено.

Каких-либо доказательств получения согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, предоставлено не было.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство ответчиком о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки (реконструкции) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект недвижимости возведен, по мнению истца, без соответствующей утвержденной проектной документации или разрешения на строительство. Срок давности не применяется в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что реконструкция, произведенная ответчиком, виде увеличения оконного проема в фасадной, наружной стене многоквартирного жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в данном случае к требованиям истца о приведении объекта первоначальное состояние применяется общий трехлетний срок исковой давности.

При этом, как видно из материалов дела, истец ФИО1 о произведенной реконструкции узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обратился в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по приведению в прежнее состояние самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме несет его собственник, суд приходит к выводу о признании реконструкции окна незаконной, об обязании ответчика привести жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления оконного проем в фасадной стене многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, о признании реконструкции окна незаконной, об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2, паспорт гражданина РФ №, привести жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив оконный проем.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2022 года.