РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области гражданское дело № 2-410/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» (далее - ООО «Русский Информационный Сервис», истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая в обоснование, что 23.09.2015 между ООО МК «4Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма № 9832350465, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 7 500 руб.. Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленном договором, принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж по погашению процентов за пользование микрозаймом. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. 20.12.2016 ООО МК «4Финанс» заключило с ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» договор возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе по указанному договору. 30.12.2018 ООО «Русский Информационный Сервис» по договору уступки прав требований, заключенного с ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», задолженность по микрозайму перешла к истцу. На дату уступки сумма задолженности составила 56 916 руб., из которых: 7 500 руб. задолженность по основному долгу, 47 700 руб. задолженность по процентам, 1 716 руб. штрафные санкции. 19.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 56 916 руб., который 29.11.2021 был отменен. На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет задолженности по договору микрозайма 56 916 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 1 907,48 руб..

Представитель истца ООО "Русский Информационный Сервис», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2015 между микрофинансовой организацией Закрытое акционерное общество «4финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 9832350465-2 в оферто-акцептной форме с использованием электронной цифровой подписи. В соответствии с договором ответчику предоставлен займ в сумме 7500 рублей под 516 840 % годовых, который подлежал возврату через 21 день после получения, в сумме займа и процентов единовременным однократным платежом в размере 9726 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (далее Индивидуальных условий договора), в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ФИО1 выразила согласие с условиями договора потребительского микрозайма и подтвердила, что заключила договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для нее крайне невыгодными (п. 14 Индивидуальных условий договора).

Микрофинансовая организация Закрытое акционерное общество «4финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору потребительского микрозайма, перечислив на банковский счет ответчика сумму займа в размере 7500 руб., что подтверждено справкой о выдаче займа от 10.08.2020.

Из расчета задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам следует, что обязательства по уплате основного долга и процентов по микрозайму ФИО1 не исполнялись, задолженность составила 56 916 руб..

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на полученные проценты.

20.12.2016 ООО Микрофинансовая компания «4ФИНАНС» (цедент) и ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (цессионарий) заключили договор № 1 возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, и действующим законодательством РФ, что подтверждается Договором возмездной уступки прав требования.

31.12.2018 между ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «Русский информационный сервис» заключен договор уступки прав требований № б/н, согласно условиям которого право требования задолженности ответчика по договору микрозайма № 98323450465 в размере 56 916 руб. перешло истцу, что подтверждается договором уступки прав требований, реестром должников, расширенным перечнем должников.

Условия договора микрозайма запрета на переуступку права требования не содержат. ФИО1 дано согласие на передачу прав требования по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора).

Права нового кредитора ответчиком не были оспорены, до настоящего времени обязательства по договору потребительского микрозайма не исполнены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора сторонами был определен срок возврата микрозайма в течение 21 дня после получения займа с 23.09.2015, то есть 14.10.2015 года. При этом продление срока займа, предусмотренное п.18 Индивидуальных условий договора не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного между банком и заемщиком договора потребительского микрозайма является 14.10.2015, и, соответственно датой окончания данного срока будет являться 14 октября 2018 года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29.11.2021 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области был отменен судебный приказ № 2-2186/2021 от 19.11.2021 по заявлению ООО «Русский Информационный сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 23.09.2015 № 9832350465 в размере 56 916 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 953,74 руб.

Таким образом, исковое заявление ООО «Русский Информационный Сервис» было направлено истцом мировому судье уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для его перерыва не имеется.

Письменных доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд истец не предоставил, на пропуск срока исковой давности по уважительной причине не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая представленные сторонами по делу и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования ООО «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 9832350465 от 23.09.2015, не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО «Русский Информационный Сервис» без удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Информационный Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № 9832350465 от 23.09.2015 в размере 56 916 руб., оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 декабря 2022 года.

Судья А.И. Потапов