Дело № 2-1575/2022

УИД 12RS0008-01-2022-000568-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 21 ноября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее Общество), ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 150625,25 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 76327,81 руб., задолженность по процентам в сумме 63047,74 руб., задолженность по иным платежам в сумме 11249,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор № ... о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 101000 руб. на срок по 16 апреля 2017 года под 39,90% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. ОАО «Лето Банк» сменило свое наименование на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования, согласно которому к Обществу перешло право требования с ФИО1 указанной в иске задолженности по договору займа. 09 сентября 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен по заявлению должника 08 июня 2021 г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2813/2019 суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, на основании заявления-анкеты на предоставление займа был заключен договор потребительского займа № 13249286 от 16 июня 2014 года, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 101000 руб. под 39,90% годовых, сроком на 34 месяцев, размер платежей – 6100 руб. Полная стоимость кредита – 46,27% годовых, полная сумма подлежащая выплате клиентом – 172021,46 руб.

При подписании заявления ответчик дал согласие на заключение договора страхования по программе страховой защиты «Стандарт» в ООО СК «ВТБ Страхование», а также на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности.

Денежные средства в размере 101000 руб. были зачислены на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по договору.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор и в силу приведенных выше норм закона у ответчика возникли обязательства по возврату суммы займа согласно условиям договора.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование производил не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, с 16 сентября 2015 г. платежей в погашение кредита не осуществлял, в результате чего по состоянию на 01 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 150625,25 руб., из которых сумма основного долга в размере 76327,81 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16 декабря 2015 г. по 01 января 2018 г. в размере 63047,74 руб., иные платежи и комиссии в сумме 4212,50 руб. (за подключение услуги по страхованию и комиссия за пропуск платежа).

ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № № ..., согласно которому Обществу уступлены права (требования) по заключенным с заемщиками кредитным договорам, включая ФИО1

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 13 декабря 2018 года ООО «Филберт» приняло права по кредитному договору № ... от 16 июня 2014 года в общей сумме 150625,25 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, ограничивающих право ПАО «Почта Банк» уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. При установленных обстоятельствах при заключении договора займа ФИО1 выразил согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Уведомление об уступке прав требования направлялось в адрес ФИО1 28 января 2019 г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 12 декабря 2018 года судом проверен, является математически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, согласуется с выпиской по договору, в нем учтены произведенные платежи и допущенные ответчиком периоды просрочки. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

09 сентября 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу № 2-2813/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности в размере 150325,25 руб., возврат госпошлины в размере 2106,25 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл 08 июня 2021 г. судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Заочным решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № ... от 16 июня 2014 г. в размере 150625,25 руб., из которых сумма основного долга в размере 76327,81руб., проценты в размере 63047,74 руб., задолженность по иным платежам и комиссиям в размере 11249,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212,50 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 октября 2022 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. удовлетворено, заочное решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-475/2022 отменено.

В ходе настоящего разбирательства по делу ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела кредитный договор № ... заключен с ответчиком 16 июня 2014 г. на срок 34 месяца, т.е. по 16 апреля 2017 г. Согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж должен был быть внесен 16 апреля 2017 г. Ответчиком последний уплаченный платеж в погашение кредитной задолженности (как основного долга, так и уплаты договорных процентов) осуществлен 05 августа 2015г. Следовательно, следующий платеж, срок по которому согласно графику платежей наступал 16 сентября 2015 г., ответчиком не производился.

При данных обстоятельствах ОАО «Лето Банк» должно было узнать о неисполнении ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств (как основного долга, так и уплаты договорных процентов) по кредитному договору с 16 сентября 2015 г., в связи с чем, с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору банк мог обратиться в суд в течение трех лет с указанной даты, то есть по 16 сентября 2018 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа правопреемник ОАО «Лето Банк» ООО «Филберт» обратился к мировому судье только27 августа 2019 года,которое поступило мировому судье 03 сентября 2019 года,то есть, за пределами срока исковой давности с момента, когда банку стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору. Судебный приказ выдан 09 сентября 2019 г. и отменен 08 июня 2021 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 22 февраля 2022 г., то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и иных платежей, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН № ...) к ФИО1 (ИНН № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 16 июня 2014 г. в размере 150625,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4212,50 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова

Решение25.11.2022