Решение по делу № 2-1659/2025 от 08.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2 – 1659/2025

29RS0018-01-2025-001608-45

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», ФИО2 овичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 30 декабря 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

10 января 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 15 января 2025 года предоставила недостающие документы, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2

Полагая, что ее права нарушены ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 января по 24 сентября 2025 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21500 рублей.

С надлежащего ответчика ФИО1 просит взыскать убытки в размере 790 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, факт своей вины не оспаривал.

САО «РЕСО – Гарантия», третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, САО «РЕСО - Гарантия» представило письменные возражения, просило в иске отказать, снизить суммы неустойки, судебных расходов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО1 - Шевроле, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

10 января 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, 04 февраля 2025 года автомобиль осмотрен страховщиком.

15 января 2025 года ФИО1 дополнительно представила документы по запросу страховщика.

17 января 2025 года поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, восстановительный ремонт автомобиля страховщиком не организован, страховое возмещение не выплачено.

10 февраля 205 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, 18 февраля 2025 года страховщик уведомил истца о невозможности решения вопроса о выплате страхового возмещения до окончания административного расследования в отношении ФИО2

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 мая 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не имел возможности определить лицо, виновное в ДТП.

Вместе с тем, вопреки доводам финансового уполномоченного, из представленной ФИО1 10 января 2025 года копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 30 декабря 2024 года, явно следовало, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобили получили повреждения.

Также из указанного определения следовало, что пассажиром автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак № ФИО3, пассажиром автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, ФИО4 получены телесные повреждения.

Факт получения телесных повреждений пассажирами автомобилей явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования.

Вина ФИО2 в повреждении автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, явно следовала из текста определения, самим ФИО2 не оспаривалась.

Доказательств того, что САО «РЕСО – Гарантия» предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсации истцу полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Респект» от 19 августа 2025 года № - СД следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 777 700 рублей, рыночная стоимость ремонта – 1190 900 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит страхового возмещения, установленный п.п. «б» 7 Закона об ОСАГО, при надлежащем исполнении САО «РЕСО – Гарантия» своих обязательств по договору, ФИО1 надлежало доплатить часть стоимости ремонта в размере 377 700 рублей (777700 – 400 000).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что лицом, виновным в ДТП от 30 декабря 2024 года является ФИО2, при оформлении ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривал.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 377 700 рублей (размер доплаты стоимости восстановительного ремонта), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей.

С САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей (777700 – 400 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 /2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 3616 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что САО «РЕСО - Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 413 200 рублей (1190000 – 777 700).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 января по 24 сентября 2025 года в размере 400000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 3616 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 10 января 2025 года, следовательно, САО «РЕСО - Гарантия» должно было выплатить страховое возмещение не позднее 30 января 2025 года.

Общий размер неустойки за период с 31 января по 24 сентября 2025 года составит 948000 рублей (400 000 * 1 % * 237 дней), не может превышать 400000 рублей.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3616 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31 января по 24 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 21500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Суд признает расходы истца на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, необходимыми, подлежащими взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены к двум ответчикам, к САО «РЕСО – Гарантия» на 69 %, к ФИО2 на 31 %.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 665 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 31 копейка.

С САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 835 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 69 копеек.

По делу проведены две судебные экспертизы, стоимость которых составила 45000 и 20000 рублей, частично на сумму 20000 рублей экспертизы оплачены САО «РЕСО – Гарантия».

Поскольку дополнительная экспертиза проведена по ходатайству страховщика, факт полной гибели автомобиля не подтвердила, суд приходит к выводу о том, что расходы по ее оплате в размере 20000 рублей подлежат компенсации САО «РЕСО – Гарантия».

Также на САО «РЕСО – Гарантия» надлежит возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 31050 рублей, на ФИО2 в размере 13 950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 3616 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14490 рублей, с ФИО2 в размере 6510 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21843 рубля 21 копейка, с ФИО2 – в размере 8465 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, убытки в размере 413 200 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31 января по 24 сентября 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 14 835 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14490 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 овичу (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 убытки в размере 377 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 31 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 6665 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 510 рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 050 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 950 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21843 рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО2 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8465 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина