УИД: 78RS0001-01-2021-008733-10

Дело № 2-2025/2022 25 ноября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество.

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора XXX выдало заемщикам ФИО3, ФИО2 кредитные денежные средства в сумме 2 822 655 руб., <данные изъяты>. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ... В целях надлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства <данные изъяты> задолженность ответчиков составляет 2 176 530,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 189 706,46 руб. просроченный основной долг - 1 924 629,17 руб., неустойка - 62 195,26 руб.

Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиком нарушение условий Договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Взыскать солидарно с ответчиков основной долг – 1 924 629,17 руб.; проценты за пользование кредитом - 189 706,46 руб., - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 62 195,26 руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 339 000 руб.

- Расторгнуть Кредитный договор XXX между ПАО "Сбербанк России" и заемщиками: ФИО3, ФИО2

Представители истца ФИО4, по доверенности № СЗБ/1412-Д, от 07.09.2022 г., сроком до 31.12.2022 г., ФИО5, по доверенности № СЗБ/439-Д, от 07.10.2020 г., сроком до 31.12.2022 г. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму задолженности, проценты и обратив взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену, равную, указанной в заключении эксперта.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ответчик ФИО2 воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО2: ФИО6, на основании доверенности 78 АВ 0613036 от 21.06.2021 г., сроком на 3 года в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, а также договора залога, требования в части взыскания штрафных санкций полагала необоснованными, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, направившего в суд своего представителя, наделенного необходимыми полномочиями, а также ответчиков ФИО1, ФИО3

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № XXX выдало заемщикам ФИО3, ФИО2 кредитные денежные средства в сумме 2 822 655 руб., <данные изъяты>

Кредит имел целевое назначение и выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровый (условный) номер: XXX

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты процентов, являющимся Приложением 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору –неустойку в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиками своих обязательств по договору является договор поручительства <данные изъяты>

В результате неисполнения созаемщиками своих обязательств по возврату долга, а также уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, размер которой составил по состоянию на 11.10.2021 задолженность ответчиков составляет 2 176 530,89 руб., в том числе: просроченные проценты - 189 706,46 руб. просроченный основной долг - 1 924 629,17 руб., неустойка - 62 195,26 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований не доверять достоверности представленным истцом в обоснование иска доказательствам. На дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней.

Истец предпринял попытку разрешения спора в претензионном порядке, направив в адрес созаемщиков, а также поручителя требования о досрочном возврате всей суммы кредита и необходимости исполнения обязательства, обеспеченного кредитным договором. Однако ответчиками требования оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиками требований истца о погашении задолженности, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчики доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору, не представили.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиками своих обязательств, судом также не установлены.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что за нее третьим лицом – ФИО7 частично погашено обязательство перед истцом в размере 2 050 000 руб. в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло, допустимых и относимых доказательств погашения долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что заемщиками ФИО2, ФИО3 обязательства по возврату суммы займа по договору надлежащим образом не исполнены, учитывая то, что поручитель ФИО1 принял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным по праву.

Разрешая требование истца в части размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафных санкций за период с 14 декабря 2020 года по 11 октября 2021 года составляет 62 195,26 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма штрафных санкций в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере основного долга – 1 924 629,17 руб.; процентов за пользование кредитом - 189 706,46 руб., - неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - 35 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Условиями кредитного договора определены случаи, когда кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в частности: при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, что предоставляет право истцу требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на предмет залога, при этом суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В силу положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 30 марта 2022 года назначено проведение экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ( том 1 л.д.199-200).

Согласно заключению эксперта XXX года рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер XXX, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты>

Рыночная стоимость жилого помещения, определенная в заключении эксперта оспаривалась, по ходатайству ответчика – ФИО3 в судебном заседании 21 июля 2022 года был допрошен эксперт-ФИО8 проводившая указанную оценку.

Эксперт ФИО8, предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ показала, что при оценке был исследован рынок с аналогичными предложениями, ценообразующие факторы, географическое положение и инфраструктура, оценка проведена без осмотра жилого помещения, кроме того, указала на то, что перепланировка жилого помещения может влиять на его рыночную стоимость.

Учитывая пояснения эксперта, определением суда от 25 июля 2022 года назначено проведение экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса о рыночной стоимости предмета залога, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» с обязательным натурным осмотром объекта оценки ( том 2 л.д. 52-53).

Согласно заключению № XXX года, проведенного экспертом ФИО9 рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составила 7 223 000 руб.( том 2 л.д. 62-110).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Представленное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, в ходе рассмотрения дела эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять в качестве доказательства представленное заключение эксперта <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает возможным применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - 80% рыночной стоимости, что составляет 5 778 400 руб. (7 223 000 руб. x 80%).

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк платежным поручением № 28301 от 20 декабря 2021 года уплачена государственная пошлина в размере 31 082,65 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчики являются солидарными должниками, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 082,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор XXX заключенный между ПАО Сбербанк России и заемщиками - ФИО3, ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 14.12.2020г. по 11.10.2021г. в размере суммы основного долга - 1 924 629 рублей 17 коп., процентов по состоянию на 11.10.2021г. - 189706 руб. 46 коп., неустойку в размере 35 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебные расходы в размере 31082 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года