УИД 59RS0001-01-2025-004127-11 КОПИЯ
Дело № 2-2352/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 12.12.2025
Дзержинский районный суд города Перми
в составе председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клоковой С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки.
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору от Дата №ф за период с Дата по Дата в сумме 127 421,77 рублей; неустойку за период с Дата по Дата в размере 75 000 рублей, проценты по кредитному договору от Дата № по ставке 0,0614% годовых на сумму основного долга 76 634,90 рублей за период с Дата по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 2% в день на сумму основного долга 76 634,90 рублей за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленного иска указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до Дата из расчета 0,0614% в день. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614% в день в соответствии с графиком платежей. Банк обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки. ИП ФИО3 является правопреемником первоначального кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается определением суда по делу № 2-5051/2018. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 Дата был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору от Дата №ф. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. По заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Дата по гражданскому делу № 2-5051/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от Дата № Поскольку задолженность не погашена, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору от Дата № из расчета 0,0614% в день за период с Дата по Дата в размере 127 421,77 рублей; неустойка за период с Дата по Дата в размере 75 000 рублей, проценты по кредитному договору от Дата № по ставке 0,0614% годовых на сумму основного долга 76 634,90 рублей за период с Дата по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 2% в день на сумму основного долга 76 634,90 рублей за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-2352/2025, материал № 13-182/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок до Дата на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,0614% в день (л.д.48 ).
Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО2 (л.д. 57-59).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми Дата вынесен судебный приказ № 2-5051/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от Дата № за период с Дата по Дата в размере 237 368 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 786,84 рублей.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО3 Дата заключен договор № уступки прав требования (цессии), предметом которого являются права требования задолженности к физическим лицам (л.д.49-50).
Дополнительным соглашением от Дата № стороны внесли изменения в договор уступки прав требования от Дата №, изменив общий объем прав требования, подлежащих передаче цедентом цессионарию, в связи с произошедшим частичным исполнением обязательств по переуступаемым правам требования, об уменьшении цены права требования по договору (л.д. 52).
Так, от цедента цессионарию было передано, в том числе право требования к ФИО2 КД № от Дата, судебный приказ от 2018-12-05 по делу 2-5051/2018, сумма долга – 237 368 рублей (пункт № приложения № к договору уступки прав требования от Дата №) (л.д. 53).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от Дата на основании указанного договора № уступки прав требования (цессии) произведена процессуальная замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО3
В последующем ИП ФИО3 уступил право требования к ФИО2 по кредитному договору от Дата № сумма задолженности 240 154,84 рублей, заключив с ИП ФИО1 Дата договор уступки прав требования (цессии) №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, к истцу перешли права требования к ФИО2 по кредитному договору от Дата №
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Адрес от Дата на основании изложенного произведена процессуальная замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю от Дата на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5051/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина, в общем размере 240 154,84 рублей, должник – ФИО2., взыскатель – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от Дата взыскателем по исполнительному производству является ИП ФИО1, должником ФИО2, остаток долга составляет 240 154,84 рублей, перечислено взыскателю – 0,00 рублей.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора от Дата №ф, задолженность по которому взыскана на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми. Задолженность должником не погашена, судебный акт не исполнен
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата составила 127 421,77 рублей.
Приведенный истцом расчет задолженности соответствует размеру процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора. Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора, исходя из размера основного долга, взысканного судебным актом.
Доказательства, опровергающие указанный расчет, контррасчет стороной ответчика суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении условий исполнения кредитного договора, до настоящего времени основной долг, задолженность по процентам заемщиком не погашены.
Доказательств обратного стороной заемщика не представлено.
Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами на будущее время, суд приходит к выводу, что проценты подлежат расчету на дату принятия судом решения с их последующим начислением, согласно установленной в кредитном договоре, процентной ставке в размере 0,0614% в день от суммы основного долга с учетом ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 128 268,74 рублей:
год
период
дней
основной долг
ставка% в день
проценты
2018(365 дней)
Дата – Дата
188
76 634,90
0,0614
8 846,12
2019(365 дней)
Дата – Дата
365
76 634,90
0,0614
17 174,65
2020(366 дней)
Дата – Дата
366
76 634,90
0,0614
17 221,70
2021(365 дней)
Дата – Дата
365
76 634,90
0,0614
17 174,65
2022(365 дней)
Дата – Дата
365
76 634,90
0,0614
17 174,65
2023(365 дней)
Дата – Дата
365
76 634,90
0,0614
17 174,65
2024(366 дней)
Дата – Дата
366
76 634,90
0,0614
17 221,70
2025(365 дней)
Дата – Дата
346
76 634,90
0,0614
16 280,62
Итого
128 268,74
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с условиями кредитного договора от Дата № в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 47 оборот).
Ранее судом установлено, что заемщиком нарушены условия кредитного договора от Дата № в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, разъяснений их применения, с учетом приведенной правовой позиции, в их системном толковании, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, из приведенного положения закона и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России.
В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от Дата № нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за пропуск платежей.
Истцом представлен расчет неустойки за период с Дата по Дата исходя из 2% за каждый календарный день нарушения обязательства от суммы основного долга 76 634,90 рублей. Размер неустойки составляет 2 105 927,05 рублей, из расчета 76 634,90 рублей за период с Дата по Дата, 1 762 602,70 рублей из расчета 76 634,90 рублей за период с Дата по Дата.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору является ее размер – 2% за каждый календарный день просрочки от суммы займа, что составляет 730% в год.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% в день (73% в год) от суммы основного долга с учетом ее уменьшения.
Таким образом, размет неустойки за период с Дата по Дата будет составлять сумму 415 054,62 рублей (76 634,90 ? 0,2% ? 2708 дней).
Вместе с тем истец самостоятельно уменьшает размер взыскиваемой неустойки за период с Дата по Дата до 75 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с Дата по Дата подлежат удовлетворению в размере взыскиваемой истцом суммы – 75 000 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд считает возможным произвести расчет неустойки, с учетом ее снижения до 0,2% в день, за период с Дата по день вынесения судом решения.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной кредитным договором от Дата №ф за период с Дата по Дата составит сумму 2 758,86 рублей (76 634,90 ? 0,2% ? 18 дней).
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
При этом суд также принимает во внимание, что неустойка имеет компенсационный характер, призвана стимулировать должника исполнить обязательство, не является средством обогащения кредитора.
Указанные суммы соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 128 268,74 рублей, с последующим начислением процентов по ставке 0,0614% в день на остаток суммы основного долга 76 634,90 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности; неустойка за период с Дата по Дата в размере 77 758,86 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,2% в день на остаток суммы основного долга 76 634,90 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой МСЭ-2011.
Принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены частично в общей сумме 206 027,60 рублей (128 268,74+75 000+2 758,86), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 7 181 рублей (4 000 + 3% ? (206 027, 60 ? 100 000,00)).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Адрес) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от Дата №, начисляемые на сумму основного долга 76 634,90 рублей, за период с Дата по Дата в размере 128 268,74 рублей, с последующим начислением процентов по ставке 0,0614% в день на остаток суммы основного долга 76 634,90 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт № №, выдан Дата Адрес) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) неустойку за период с Дата по Дата в размере 77 758,86 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 0,2% в день на остаток суммы основного долга 76 634,90 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения долга, начиная с Дата по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Адрес) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 181 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья: Е.Г. Ахметова
Решение в окончательном виде изготовлено 25.12.2025