Решение по делу № 2-247/2025 от 20.05.2025 - о взыскании убытков, штрафа.

Дело № 2-247/2025

УИД 18RS0005-01-2024-003160-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Ивановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.12.2023 сроком на пять лет (т.1 л.д.59), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2024 сроком по 31.10.2025 (т.1 л.д.88-90),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2023 в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого являлся ФИО4, был причинен ущерб автомобилю №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах». 10.10.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 16.10.2023 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 25.10.2023 истцу было направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», расположенную по адресу: <адрес>. 15.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта, так как ООО «МК ЦЕНТР» отказывается принимать транспортное средство в ремонт. 14.12.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб. 29.12.2023 представитель истца обратился ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате эвакуатора. 15.01.2024 ответчик выплатил расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований. В нарушение норм действующего законодательства Общество восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовало и не оплатило. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового управляющего от 24.04.2024 заявление ФИО3 было частично удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 176 610,28 руб., которые перечислены ПАО СК «Росгосстрах» истцу 02.05.2024. Истец, не согласившись с суммой, определенной финансовым уполномоченным, для уточнения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5 Согласно результатам заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий составляет 195 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании среднерыночных цен составила 341 531 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи». С учетом определенного экспертом объема повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики составила с учетом износа заменяемых деталей 124 100 руб., без учета износа - 172 200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом методики Минюста РФ составила 340 600 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), ФИО3 просит (с учетом заявления об изменении исковых требований от 20.03.2025, от 30.04.2025) взыскать с ответчика, нарушившего условия договора обязательного страхования: в счет возмещения убытков разницу между действительным выражением причиненного вреда, определенного по среднерыночным ценам, и размером выплаченного ответчиком возмещения, в размере 109 689,72 руб.; штраф в размере 50 % от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа, за отказ в удовлетворении требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 47 000 руб., копировальных услуг в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности ФИО1

Финансовый уполномоченный ФИО6 о проведении судебного разбирательства извещена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (определение суда от 03.10.2024 - т.1 л.д.167-169).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о проведении судебного разбирательства извещено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 возражала относительно заявленных истцом требований. Поддержала доводы письменного отзыва, из содержания которого следует, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, которая включает в себя страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике и размер убытков, рассчитанный согласно Методических рекомендаций. Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. С учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО8 финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 230 910,28 руб. С учетом указанных обстоятельств, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным. (т.1 л.д.77-82).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.09.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству №, (далее – транспортное средство) (т.1 л.д.22-28).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.10.2023 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (т.1 л.д.110-112).

16.10.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.120-121).

Согласно экспертному заключению СЭТОА от 17.10.2023 №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 54 300 руб.; без учета износа – 77 900 руб. (т.1 л.д.102-109).

25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 было направлено письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», расположенную по адресу: <адрес>, литер К. (т.1 л.д.12)

15.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием организовать ремонт, так как ООО «МК ЦЕНТР» отказывается принимать транспортное средство в ремонт (т.1 л.д.15).

07.12.2023 СТОА ООО «МК Центр» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ремонт транспортного средств не производился, счет выставлен не будет.

14.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 54 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.96).

29.12.2023 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. (т.1 л.д.20).

15.01.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.100), уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере (т.1 л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3. к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 230 910 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 548 300 руб. (т.2 л.д.1-16)

24.04.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 176 610,28 руб. (т. 1 л.д.22-28).

В обоснование доводов принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства; обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено; возмещение страховщиком убытков потерпевшему производится в полном объеме, без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

07.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 176 610,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 № (т. 1 л.д.98).

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.11.2024 по ходатайству истца на предмет установления объема повреждений транспортного средства, полученных по рассматриваемому ДТП и стоимости ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО10 от 15.01.2025 №, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела на автомобиле № мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: регистрационный знак передний – деформация в виде изгиба, со следами скольжения в виде царапин; рамка регистрационного знака переднего - деформация в виде изгиба, разрыв материала с потерей фрагмента; бампер передний - деформация в виде изгибов со следами скольжения в виде царапин и задиров; заглушка буксировочной проушины бампера переднего - деформация; решетка нижняя бампера переднего - деформация в виде изгиба в нижней части; облицовка ПТФ правая - деформация крепления; облицовка ПТФ левая - деформация со следами скольжения в виде царапин; эмблема производителя передняя - утеряна при ДТП; решетка радиатора - деформация в передней верхней части; молдинг решетки радиатор (хром) - деформация; фара правая - разрушена; фара левая - разрушена; капот - деформация в виде смятия спереди и сзади; крыло переднее правое - деформация в виде вмятин и изгибов с образованием складок, смешение спереди назад относительно штатного места установки; дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части; крыло переднее левое - деформация в виде смятия со следами скольжения в виде царапин и отслоением лакокрасочного покрытия в передней части; молдинг крыла переднего левого - следы скольжения в виде царапин в передней части; подкрылок передний левый - деформация в виде изгибов; подкрылок передний правый - разрыв материала с утерей фрагментов; усилитель бампера переднего - деформация в виде смятия с образованием складок металла и отслоением лакокрасочного покрытия; рамка радиатора в сборе - деформация в виде изгибов с отслоением лакокрасочного покрытия; лонжерон передний правый - деформация в виде изгибов; надставка лонжерона переднего правого - деформация в виде изгибов; лонжерон передний левый - деформация в виде изгиба в передней части; надставка лонжерона переднего левого - деформация в виде изгиба в передней части; арка колеса передняя правая - деформация в виде изгибов; усилитель арки передней правой - деформация, изгиб со складками в передней части; усилитель арки крыла переднего правого передний - деформация, изгиб; перекос проема капота и передних лонжеронов; дефлектор бампера переднего левый - разрыв материала; защита ДВС нижняя (металл) - деформация в виде изгиба со следами скольжения в виде царапин в левой части; подрамник передний - деформация в виде изгиба в передней левой части; дефлектор радиатора охлаждения - разрыв материала с потерей фрагментов; радиатор охлаждения - деформация, разрыв материала; диффузор вентилятора радиатора охлаждения - разрыв креплений; площадка АКБ (металл) - деформирована в виде изгиба; подставка под АКБ (пластик) - разрыв материала (см. изображение №); АКБ - деформирован корпус.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 172 200 руб., с учетом износа составляет 124 100 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике 340 600 руб. (т.1 л.д.184-254).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своего право на получение страхового возмещения нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела указывал на то, что им, как страховщиком, надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению истцу-потерпевшему страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку у Общества отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на станциях технического облуживания, отвечающими установленным требованиям.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей №, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине владельца автомобиля № – ФИО12

Таким образом, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему, как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчиком Обществом в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца на предмет установления объема повреждений транспортного средства, полученных по рассматриваемому ДТП и стоимости ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 172 200 руб., с учетом износа составляет 124 100 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен по Удмуртской Республике 340 600 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, размер страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком права истца на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 200 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по Единой методике без учета износа.

На день рассмотрения настоящего дела такое страхование возмещение истцом от ответчика получено.

Однако, взыскание с ответчика в пользу истца такого страхового возмещения в полном объеме не восстановит нарушенные права последнего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом при обращении к ответчику избрана форма страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, следовательно, страховое возмещение по мотивам, названным выше, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату у ответчика Общества отсутствовали.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения выходят из плоскости договорных отношений, следовательно, к ним нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, что следует из самого искового заявления, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором истец должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должно было организовать и оплатить Общество, но не сделало этого.

Принимая во внимание, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен Обществом в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» возместить потерпевшему-истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Истцом к взысканию предъявлена сумма убытков в размере 109 689,72 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы в размере 340 600 руб. и размером страхового возмещения в 230 910,28 руб.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, постольку на ответчика Общество должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 109 689,72 руб.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В указанном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования.

Размер штрафа в таком случае составляет 86 100 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 172 200 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения.

Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика о несоразмерности истребуемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам ответчика сумма подлежащего уплате ответчиком штрафа, установленного настоящим решением, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Заявляя о снижении штрафа, ответчик Общество не привел никаких доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, ограничившись указанием лишь на совершение действий по осуществлению истцу страховой выплаты, что, по мотивам, названным выше, правового значения для дела не имеет, поскольку такая выплата, с одной стороны, противоречит просьбе потерпевшего возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред в натуре, с другой, не соответствует размеру того страхового возмещения, который потерпевший получил бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении финансовых санкций, постольку оснований для снижения штрафа по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция от 06.05.2024 об оплате отчета эксперта ИП ФИО5 (т.1 л.д. 57).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой эксперта понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также обоснованы требования истца о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 06.05.2024, договором от 06.05.2024 (т.1 л.д.55-57).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб. В подтверждение несения расходов, истцом представлены квитанция и чек от 30.10.2024 на сумму 47 000 руб. (л.д. 117, 120).

Учитывая, что данные расходы понесены ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего иска, фактическое несение которых подтверждено документально, требования истца в указанной части также обоснованы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом ФИО3 представлены:

1. Договор об оказании юридических услуг от 15.12.2023 № №, заключенный между ООО «Со-Действие» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а также при необходимости по взысканию ущерба, причиненного в результат ДТП от 23.09.2023. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб.

2. Квитанция от 23.05.2024 об оплате ФИО3 в ООО «Со-Действие» суммы в размере 40 000 руб. по договору № №.

Как следует из материалов дела, истцу представителями ФИО11, ФИО1 оказаны юридические услуги: составление искового заявления, ходатайства об изменении исковых требований, представление интересов истца в суде (участие в судебном заседании от 08.08.2024, от 03.10.2024, от 30.10.2024, от 19.05.2025).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ФИО3 по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Стороной ответчика какие-либо доказательства в обоснование доводов о неразумности, чрезмерности понесенных по делу истцом судебных расходов и отсутствии достаточных и достоверных доказательств понесенных истцом расходов, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) за аналогичные оказанные адвокатом услуги, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., является разумной и соразмерной.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в сумме 3 393 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №):

- убытки в размере 109 689,72 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 100 руб.

Требование ФИО3 о возмещении публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.;

- по оплате копировальных услуг в размере 3 000 руб.;

- по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 393 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Судья В.В. Иванова