УИД 77RS0008-02-2025-009482-50

Дело № 2-3965/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яшиной Н.Ю.,

при секретаре Евдокимове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности фио, обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором указала, что 06 января 2025 года в жилой квартире ... по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел залив горячей водой. Причиной залива квартиры стал срыв крана на полотенцесушителе, что входит в зону ответственности управляющей компании, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом является ООО «ПИК- Комфорт». В ходе залива квартиры истцу был причинен имущественный ущерб, который выразился в повреждении обоев и напольного покрытия - ламината по всей квартире (кухня, коридор, комната), а также трех сантехнических коробов (на кухне, в ванной комнате и в жилой комнате). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Актом комиссионного обследования жилой квартиры от 01 января 2025 года, подписанный специалистом ответчика по контролю обслуживания зданий фио Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, который необходимо провести истцу для ее восстановления в состояние до момента залива составляет сумма, что подтверждается отчетом об оценке ... от 21 января 2025 года, подготовленным фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис». 04 сентября 2025 года Ответчику была подана досудебная претензия, согласно которой ему предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако своим правом Ответчик не воспользовался, денежные средства выплачены не были. Причиненный моральный вред оценивается истцом в сумма. На основании изложенного истец просит взыскать ООО «ПИК- КОМФОРТ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере сумма, стоимость почтовых услуг по отправке претензии в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ООО «ПИК-Комфорт» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму штрафа, морального вреда. При этом вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, адрес.

Управление многоквартирным домом - ... осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ».

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно материалам дела, 06 января 2025 года произошел залив квартиры ..., принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом обследования квартиры от 06 января 2025 года (л.д. 14).

Причиной залива квартиры истца стал срыв крана на полотенцесушителе в указанной квартире, что также установлено актом обследования квартиры от 06 января 2025 года.

В результате указанного залива повреждены обои и напольное покрытие - ламината по всей квартире (кухня, коридор, комната), а также трех сантехнических коробов (на кухне, в ванной комнате и в жилой комнате).

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшего в результате залива расположенного по адресу: адрес, адрес, истец обратилась в фио экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис».

Согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному недвижимому имуществу, по договору от 14 января 2025 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: адрес, адрес, составляет: сумма.

04 сентября 2025 года истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный вследствие залива ущерб в размере сумма и компенсировать причиненный моральный вред в размере сумма.

В установленный срок ответчик не исполнил указанные требования в добровольном порядке.

Сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества, на основании чего судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «СЗБСЭ». Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, адрес, с учетом повреждений, зафиксированных в Акте осмотра от 06 января 2025 года с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделки квартиры до произошедшего залива на момент залива повреждённого имущества составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры на момент залива составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

Суд принимает экспертное заключение судебной оценочной экспертизы ООО «СЗБСЭ» №497-СТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно п.5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приоров учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях».

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в ходе разбирательства дела не представил суду доказательства, освобождающие его от ответственности за причинение ущерба имуществу истца в результате срыва крана на полотенцесушителе, который относится к зоне ответственности управляющей организации.

В результате залива причинен вред как жилому помещению, так и имуществу истца, находившемуся в указанной квартире, иных доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вина за произошедший залив 06 января 2025 года возлагается на ООО «ПИК-Комфорт», поскольку Общество является управляющей компанией ..., обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было.

Поскольку вина управляющей организации в ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом установлена судом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, признает исковые требования истца к ООО «ПИК- Комфорт» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (495 913, 27 + 78 028,79).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере сумма

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, не следим за общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире истца произошел залив, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму (...= сумма.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично — снизив размер штрафа до сумма, находя данную сумму соответствующей балансу интереса сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 22 января 2025 года, а также почтовые расходы в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 04 сентября 2025 года. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией прав истца на обращение в суд.

Суд учитывает, что требования иска были удовлетворены на 80%, в связи с чем полагает требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба и почтовых расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (80%) в сумме сумма и сумма соответственно.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в размере сумма.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя, суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцу представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истцов по указанному делу, а указание в доверенности, в том числе на спорный договор не говорит об обратном.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов в размере сумма, что соответствует принципу разумности. Суд учитывает явку представителя в одну досудебную подготовку, три судебных заседания, работу с документами: подготовку иска.

Разрешая требование истца о возмещении расходов в размере сумма, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая цену искового заявления и объем удовлетворенных требований истца (80%), ссылаясь на требования ст.333.40 НК РФ, полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет Российской Федерации составляет сумма (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Яшина Н.Ю.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 января 2026 года.