Решение по делу № 2-2336/2025 от 17.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, убытков причиненных в результате ДТП.

Дело 2-2336/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001754-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнений обоснования исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 212 025 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, и по день фактического исполнения решения суда, сумму штрафа в размере 62 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 ASX, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта из-за длительного срока поставки запасных частей.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика составляет 158 500 руб., с учетом износа составляет 108 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 158 500 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление (претензия) (доставлено – ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства. В случае, невозможности проведения восстановительного ремонта, произвести выплату убытков, оплату стоимости услуг специалиста и неустойки.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 189 875 руб., с учетом износа составляет 123 154 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 31 375 руб., а также оплатила услуги эксперта в размере 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 16 492,50 руб.

Указанных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 125 000 руб., с учетом износа – 85 300 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки по среднерыночным ценам составляет 401 900 руб., стоимость оплаты услуг специалиста - 12 000 руб.

Таким образом размер убытков составил 212 025 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать штраф в размере 62 500 руб., а также неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. На вопрос суда пояснил, что истец владел и управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, поэтому является законным владельцем транспортного средства ФИО4 ASX, г.р.з. №

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме в положенный срок, выплатив истцу страховое возмещение без учета износа в размере 158 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, затем доплатив сумму страхового возмещения в размере 31 375 руб., неустойку в размере 16 942,50 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы – 8 500 руб. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 212 025 руб. не имеется. Требование истца о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе. Ходатайствовал о применении к штрафным санкциям и неустойки ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств в адрес суда не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ниссан, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО4, г.р.з. №

Гражданская ответственность истцу на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о возмещении страхового случая, при этом соглашения о выплате, возмещении такого случая в денежной форме, между истцом и страховщиком достигнуто не было. К заявлению лишь были приложены банковские реквизиты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что единственным намерением истца изначально и всегда, было получить страховое возмещение в виде получения от страховщика направления на ремонт на СТОА. Страховщик же как профессиональный участник данных правоотношений, при оформлении заявления о страховом случае ввел в заблуждение истца, который не знал как правильно оформляется заявление о возмещении страхового случая в случае выбора натуральной формы возмещения, предоставил по требованию сотрудника страховой компании банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехпорт», по инициативе страховой компании, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 158 500 руб., с учетом износа – 108 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление, в котором просил признать недействительным предыдущее заявление об урегулировании страхового случая; выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта ТС ФИО4.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований, указав, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в 30-тидневный срок, из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 в размере 158 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 401 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена рецензия №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 189 875 руб., с учетом износа – 123 154 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 31 375 руб., компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы в размер 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в общем размере 16 942,50 руб. (неустойка в размере 14 739,50 руб. перечислена на банковские реквизиты истца, сумма в размере 2 203 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц).

В связи с отказом страховой компании в полном объеме урегулировать страховое возмещение, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении обращения заявителя, фин.уполномоченный исходил из того, что, в рамках рассмотрения обращения им было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 16.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 125 000 руб., с учетом износа и округления – 85 300 руб. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 189 875 руб. Таким образом, требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОАГО удовлетворению не подлежат. Что касается требования о возмещении убытков, финансовым уполномоченным указано, что АО «АльфаСтрахование» не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Таким образом, положения ст. 393, 397 ГК РФ в отношении АО «АльфаСтрахование» не подлежат применению.

Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в течение 20-дневного срока (ДД.ММ.ГГГГ) для урегулирования страхового случая просил страховую компанию осуществить страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, одновременно представил ответчику по делу все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в размере 158 500 руб. исходя из стоимости ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не имелось, в том числе соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец не давал, а в силу заключенного договора ОСАГО и приоритетной формой возмещения является именно натуральная форма.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно материалам выплатного дела, платежное поручение о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме оформлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после получения заявления от истца об урегулировании страхового возмещения в натуральной форме.

Тот факт, что страховой компанией невозможно провести восстановительный ремонт в 30-тидневный срок, из-за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, не свидетельствует о наличии у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Вместе с тем, сведений, о иных принятых мерах со стороны ответчика о направлении автомобиля истца на ремонт, в материалы дела не представлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» произвела доплату страхового возмещения без учета износа в размере 31 375 руб.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке сменив форму возмещения с натуральной на денежную, выплатила истцу страховое возмещение в размере 189 875 руб., чем нарушила основные принципы закона об ОСАГО и права истца, в том числе как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по урегулированию страхового случая путем выдачи направления на ремонта поврежденного ТС на СТОА в установленные сроки, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения в размере 189 875 руб., установленным экспертным заключением по инициативе страховой компании, на основании которого и была произведена выплата возмещения, т.е. в размере 94 937,50 руб. (189 875 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ)/2).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа от суммы 125 000 руб., установленной экспертным заключением ООО «АЛТОС», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере 62 500 руб. Суд рассматривает требования в пределах заявленных. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных ему убытков, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком было нарушено право истца на возмещение страхового случая путем направления транспортного средства истца на СТОА, после обращения истца в адрес страховой компании. Вины в этом самого потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки в полном объеме должны взыскивать со страховой компании в пользу истца.

При этом для определения размера убытков, истцом представлено заключение эксперта-оценщика ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 401 900 руб. Стороны по делу не оспаривают данное заключение. От назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В связи с чем, данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным экспертом - техником, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по единой методике без учета износа и рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенные на основании указанных выше заключений, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Учитывая, что из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в пределах 189 875 руб. Однако такой ремонт страховщиком организован не был. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. В связи с этим истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам в <адрес>, за вычетом стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу, в размере 212 025 руб. (401 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 189 875 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей по единой методике).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части требований истца к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена досудебная экспертиза за услуги независимого эксперта ИП ФИО6 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 12 000 руб., что подтверждается материалами дела (кассовый чек на сумму 12 000 руб.).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, составлено с целью определения цены иска, данное заключение положено в основу решения суда. Учитывая, что страховая компания выплатила за независимую оценку, подготовленную по инициативе истца, в размере 8 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а данные расходы истца являются вынужденными, понесенными с целью восстановления нарушенного права, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 500 руб. (12 000 – 8 500).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб., подтвержденные квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 40 000 руб., квитанция на сумму 10 000 руб., и договором возмездного оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО7, приказом о приеме работника на работу.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и принял участие в 3х заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суда первой инстанции.

Одновременно, суд отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в 3х заседаниях при рассмотрении дела по существу, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе составление письменных документов, учитывая несложную категорию дела, интенсивность и длительность судебных заседаний, в котором принимала участие представитель, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу, является сумма 34 000 руб. (10 000 руб. за написание досудебной претензии, за изготовление обращения в адрес АНО «СОДФУ», за составление искового заявления, уточнения к нему; участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании по 8000 руб. за каждое, из расчета 3х заседаний).

На основании изложенного, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд признает указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию в размере 34 000 руб., данный размер расходов суд считает разумным. Данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, и они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Из разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Толкование положений п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст.330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Взыскание неустойки по Федеральному Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе.

Из положений ст.ст.330,395 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.37,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ на сумму взысканную судом штрафа.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков, судебных расходов истца на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков в размере 212025 руб., услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходов на представителя в сумме 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований в данной части, надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины с АО «АльфаСтрахование» в размере 7360,75 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) убытки в размере 212 025 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 62500 руб., возмещение представительских расходов на общую сумму 34000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (....) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму 249 525 руб., начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В остальной части иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025 г.