Дело № 33а-5478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административный материал по №№ по частной жалобе МИФНС России №10 по Ленинградской области на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года о возврате административного иска,

установил:

МИФНС России № 10 по Ленинградской области обратилась в Приозеорский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО5. о взыскании недоимки по налогам и пени (л.д. 11-15).

Определением суда от 22.03.2023 административный иск оставлен без движения для устранения недостатков на срок до 28.04.2023 (л.д. 94-96).

Определением суда от 04.05.2023 административный иск возвращен в связи неустранением недостатков в установленный судом срок (л.д. 102-103).

В частной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 1-3).

Определением суда от 23.06.2023 срок для подачи частной жалобы восстановлен (л.д. 83-84).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате административного иска осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.7 ст. 129 КАС РФ, исходил из того, что заявителем не в полном объеме исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: указаны положения нормы федерального закона и основания для взыскания с ФИО4 штрафов в размере 2000 руб. и 4000 руб., а также не представлен расчет задолженности по указанным штрафам.

Полагаю, вывод суда не обоснованным и не правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126 и 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (ч. 1 ст. 130 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций и прилагаемым к нему документам установлены статьей 287 КАС РФ.

В силу части 1 данной статьи в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 2); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 5).

Согласно части 2 этой же статьи к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенной нормы, закон требует указания в административном исковом заявлении по данной категории административных дел сведений и приложения к нему документов, касающихся именно взыскиваемых сумм.

Согласно определению суда об оставлении искового заявления без движения, судьей указано, в том числе, на необходимость указания в иске положения нормы федерального закона и основания для взыскания с ФИО4 штрафов, а также представить расчет задолженности по штрафам.

Во исполнение определения суда, МИФНС №10 направила пояснения, согласно которому, решения о взыскании штрафов за неуплату налогов на доходы физических лиц выносились МИФНС №25 по Санкт-Петербургу. В ответ на запрос о предоставлении соответствующих документов, МИФНС №25 сообщила об отсутствии запрашиваемой информации. С учетом изложенного, заявителем заявлено ходатайство запросе дел из судебного участка (л.д. 98).

Из приложенных к административному иску требований № от 17.09.2019, № от 17.09.2019, № от 19.09.2019, № от 19.092019, № от 19.09.2019, № от 19.09.2019 о необходимости уплаты штрафов за неуплату налога на НДФЛ и налога на доходы, предусмотренные ст. 227 НК РФ усматривается, что основанием для направления требований послужили решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенные МИФНС №25 по Санкт-Петербургу (л.д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65).

С учетом изложенного, вопрос о правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафов, не могло служить поводом для оставления административного иска без движения, поскольку это обстоятельство в силу статей 84, 132, 158 КАС РФ подлежало выяснению и исследованию на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления административного иска без движения по указанному основанию не имелось, в связи с чем, вывод суда о возвращении административного искового заявления в связи с неустарнением указанного недостатка является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2023 года о возвращении административного иска отменить.

Материал по административному исковому заявлению МИФНС России №10 по Ленинградской области направить в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Левичева Н.С.