УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Максима» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителей, о возложении обязанности по выполнению работ по устранению причин пролития, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ТСЖ «Максима», указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № <адрес> от 24.11.2010г. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «МАКСИМА».

27.03.2021г. произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры, в результате чего внутренней отделке помещения, а также мебели причинен значительный ущерб. Пострадали две комнаты (прихожая и жилая комната), где в январе 2021 года был сделан капитальный ремонт.

Согласно Акту осмотра жилого помещения, составленного с участием сторон и их представителей, протекание произошло из <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой Истца и принадлежащей на праве собственности ФИО2

Комиссией в том же количестве была осмотрена <адрес>, где было установлено наличие повреждений, характер которых свидетельствует о пролитии указанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. При осмотре <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, видимых следов протечки непосредственно в квартире установлено не было. Однако к данной квартире примыкает терраса, на которой на момент осмотра имелись тающий снег и лужи, места скопления воды. Соответственно причиной пролива является проникновение талых вод с эксплуатируемой кровли на террасе по перекрытиям в нижерасположенные квартиры.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вышеуказанная терраса находится непосредственно над квартирами № и № и запроектирована как кровля, отвечающая за надежность и безопасность всех помещений, расположенных под ней и выступает для данных квартир фактически крышей.

В целях получения экспертного заключения относительно причин пролива принадлежащей Истцу квартиры, истец обратился в ООО «ЭКЦ «Истина». Стоимость услуг специалиста на проведение исследования, составила 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В результате экспертного исследования было установлено, что в квартире (№) Истца имеются повреждения отделки из-за поступления влаги с потолка. Над квартирой № находится <адрес> аналогичной планировкой, где также были обнаружены следы неоднократных проливов в комнатах, непосредственно расположенных под эксплуатируемой кровлей (террасой), выход на которую имеется из квартир № и 22 (третий этаж). При обследовании указанной террасы было выявлено, что места протечек на потолочном перекрытии в <адрес>, откуда влага попадает в <адрес>, совпадают с локализацией мест примыкания наружной стены четвертого этажа (фасада здания) с эксплуатируемой кровлей третьего этажа (террасой), которая также выступает кровлей дома. Соответственно, причиной пролива, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является недостаточная герметизация примыкания гидроизоляции кровли к стене здания и нарушение гидроизоляции эксплуатируемой кровли (террасы).

Таким образом, причинение ущерба имуществу Истца произошло по причине ненадлежащего исполнения Товариществом собственников жилья «МАКСИМА» своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Для оценки причиненного ущерба Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Истина».

В соответствие с включением специалиста №н от 16.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: Н.Новгород, ул. <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 56 286 рублей.

Стоимость услуг специалиста на проведение исследования, составила 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Товарищества собственников жилья «МАКСИМА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 286 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 56 286 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме 18 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке; обязать Товарищество собственников жилья «МАКСИМА» произвести в кратчайшие сроки, а именно в течение не более 1-го месяца со дня вступления в силу решения суда, ремонт террасы, расположенной над квартирами № и № по адресу: <адрес>, в целях устранения причин пролития квартиры Истца, а также во избежание повторного пролития.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с Товарищества собственников жилья «МАКСИМА» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 80 917 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 80 917 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме 18 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке; обязать Товарищество собственников жилья «МАКСИМА» произвести в течение 1-го календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ремонт всей площади террасы, расположенной над квартирами № и № по адресу: г<адрес>, и выход на которую имеется из квартир № и №, в целях устранения причин пролития квартиры Истца, а также во избежание повторного пролития, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию и необходимые разрешения на выполнение такого вида работ, взыскать с Товарищества собственников жилья «МАКСИМА» в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения требования о ремонте террасы в установленный судом срок в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно существа спора привлечен ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Птицын А.С., по ордеру, заявленные требования, с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности исковые требования не признала, при этом указала, что материальный ущерб в размере 80917 руб. возмещен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что требования Истца удовлетворены Ответчиком добровольно, просила суд не применять положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей либо снизить размер штрафа. Также считала требования Истца о взыскании морального вреда, а также досудебные расходы завышенными, нарушающими принцип соразмерности, в связи с чем, просила применить ст. 333. ГК РФ. Также полагала, что неустойка за неисполнение неимущественного требования по мнению Ответчика, не подлежит взысканию, поскольку неисполнение решения суда на дату заявления требования не имеет места, исполнение решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу может быть невозможно по причинам, не зависящим от Ответчика. Также полагала размер неустойки завышенным и не соответствующим принципам справедливости, соразмерности, а также принципу недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что судебная экспертиза установила причины протечек.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что им постоянно уведомляются представители ТСЖ по фактам пролития и в дождливое время года и когда происходит таяние снега.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> г.Н.Новгорда является ТСЖ «Максима», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021г. произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры, в результате чего внутренней отделке помещения, а также мебели причинен ущерб.

Согласно Акта осмотра жилого помещения после пролива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием директора ООО УК «Риверсайз» ФИО6, ФИО7, ФИО2 (собственника <адрес>), ФИО3 (собственника <адрес>), ФИО8 (собственника <адрес>) следует, что протекание произошло из <адрес>, расположенной непосредственно над квартирой Истца и принадлежащей на праве собственности ФИО2

Комиссией в том же количестве была осмотрена <адрес>, где было установлено наличие повреждений, характер которых свидетельствует о пролитии указанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше. При осмотре <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, видимых следов протечки непосредственно в квартире установлено не было. При этом к данной квартире примыкает терраса, на которой на момент осмотра имелись наледь, тающий снег и лужи.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вышеуказанная терраса находится непосредственно над квартирами № и № и запроектирована как кровля, отвечающая за надежность и безопасность всех помещений, расположенных под ней и выступает для данных квартир крышей.

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала причину образования повреждений квартиры истца, а также размер ущерба, в связи с чем, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования установлено, что причина и место пролития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - пролив из вышерасположенного объекта, а именно кровли дома (террасы <адрес>).

Целостность гидроизоляции пола террасы, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся крышей для нижележащих этажей, нарушена в местах примыканий кровли к стенам и парапетам, а также самих парапетов с ограждениями.

Причина нарушения ее целостности некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Перечень повреждений <адрес>, г. Н.Новгорода, образовавшихся в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ:

- отслоение обоев, пятна разводы жидкости, в том числе, на шпаклевочном слое, скопление воды под натяжным потолком, деформация углового шкафа (гардеробной).

По результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на момент проведения экспертизы с учетом округления составит: 50 830 рублей.

По результатам проведенных расчетов размер ущерба, причиненного в результате пролива <адрес>, составляет: 30 087 рублей.

Суд принимает экспертное заключение ООО "ЭПЦ Вектор" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выводы подробно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемых областях. Экспертиза содержат все необходимые ссылки на используемую литературу, источники, имеются расчеты, исследовательская часть соответствует выводам, которые мотивированны и категоричны. Оснований сомневаться в объективности заключения не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы также согласуются с другими доказательствами по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ТСЖ «Максима», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ТСЖ «Максима» произведена выплата истцу в счет возмещения ущерба в размере 80917 руб., что подтверждается платежным поручением №, представленным представителем ответчика в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 80917 рублей не усматривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80917 рублей за нарушение сроков оказания услуг.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на ремонтно-восстановительные работы в связи с пролитием квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору. Ненадлежащее содержание общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании вышеназванного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в требованиях о взыскании неустойки следует отказать за необоснованностью.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Сумма штрафа составит 80917 руб. *50% = 40458,50 руб.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ТСЖ «Максима» произвести в течение 1-го календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, ремонт всей площади террасы, расположенной над квартирами № и № по адресу: <адрес> и выход на которую имеется из квартир № и №, в целях устранения причин пролития квартиры Истца, а также во избежание повторного пролития, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию и необходимые разрешения на выполнение такого вида работ.

Поскольку судом установлено, что целостность гидроизоляции пола террасы, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся крышей для нижележащих этажей, нарушена в местах примыканий кровли к стенам и парапетам, а также самих парапетов с ограждениями, причина нарушения ее целостности некачественно выполненные строительно-монтажные работы, то суд считает необходимым обязать ТСЖ «Максима» произвести ремонт террасы, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся крышей для нижележащих этажей в местах примыканий кровли к стенам и парапетам, а также самих парапетов с ограждениями. Установить разумный срок для ремонта террасы - в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, применив к ее размеру, критерии соразмерности, разумности и адекватности по отношению к ответчику, и взыскав в пользу истца сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента не выполнения настоящего решения суда до момента фактического его исполнения.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг специалистов в размере 18 000 рублей (л.д. 76,105 т.1).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.

От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 45 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 45 000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2927,51 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Максима» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Максима» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 18000 рублей.

Обязать ТСЖ «Максима» (ИНН <***>) произвести ремонт террасы, расположенной по адресу: <адрес> являющейся крышей для нижележащих этажей в местах примыканий кровли к стенам и парапетам, а также самих парапетов с ограждениями, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ТСЖ «Максима» решения суда о возложении обязанности на ТСЖ «Максима» произвести ремонт террасы, расположенной по адресу: <адрес> являющейся крышей для нижележащих этажей в местах примыканий кровли к стенам и парапетам, а также самих парапетов с ограждениями в указанном судом объеме в течение 1 месяца, взыскать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Максима» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 2927,51 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Максима» (ИНН №) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.