Решение по делу № 2-5363/2024 от 12.02.2025

УИД 31RS0020-01-2024-006923-30 Дело №2-659/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по довернности),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «КАУТЕЛА», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что 04.05.2024 между истцом и ООО «Магистраль» заключен договор № купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска и заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 04.05.2024.

Согласно условиям дополнительного соглашения для формирования итоговой стоимости автомобиля, покупателю было необходимо, в том числе заключить с ООО «КАУТЕЛА» договор независимой гарантии.

04.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор и выдан сертификат о предоставлении продленной гарантии №, сроком действия с 04.05.2024 по 04.05.2025, стоимость которого составила 188100 рублей.

14.05.2024 истец обратилась с заявлением в ООО «КАУТЕЛА» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца выполнены не были.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» в котором просила расторгнуть договор о предоставлении продленной гарантии, сертификат о предоставлении продленной гарантии № от 04.05.2024, заключенный между ней и ООО «КАУТЕЛА», взыскать в ее пользу с ООО «КАУТЕЛА» денежные средства оплаченные за предоставление продленной гарантии № от 04.05.2024 в размере 188100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 20.12.2024 в размере 18984 рублей 74 копейки, продолжив их начисление в соответствие со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменной позиции не предоставил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2024 между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор № купли продажи автомобиля, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты> 2024 года выпуска.

В то же день между ФИО2 и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 04.05.2024, согласно которому для формирования итоговой стоимости автомобиля покупателю нужно соблюсти определенные условия, в том числе заключить с партнером ООО «КАУТЕЛА» договор независимой гарантии (п.2 дополнительного соглашения).

Для покупки автомобиля истцом 04.05.2024 было подано заявление о выдаче продленной гарантии № в ООО «КАУТЕЛА».

ООО «КАУТЕЛА» выдало сертификат о предоставлении продленной гарантии №, обеспечиваемое обязательство: оплата ремонта транспортного средства OMODA С5 2024 года выпуска. Срок действия продленной гарантии с 04.05.2024 по 04.05.2025, вознаграждение гаранта составило 188100 рублей и было оплачено истцом.

Как следует из п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Заключенный между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО2 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ

14.05.2024 истец направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств в размере 188100 рублей.

На данное заявление от ООО «КАУТЕЛА» направило в адрес ФИО2 ответ, в котором отказало в удовлетворении заявленных ею требований.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО2, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Принимая во внимание, что ФИО2 не обращалась в ООО «КАУТЕЛА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

В силу требований ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «КАУТЕЛА» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 04.05.2024 сроком с 04.05.2024 по 04.05.2025, с требованием об отказе от услуг истец обратилась 14.05.2024, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, денежные средства не возвратил. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.

Заключенный между истцом и ООО «КАУТЕЛА» договор о выдаче независимой гарантии относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «КАУТЕЛА» денежных средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии удовлетворить, взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца сумму в размере 188100 рублей.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «КАУТЕЛА» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца штрафа составляет иные 95550 рублей (188100 рублей + 3000 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ч.1 ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Суд признает наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 12.02.2025 (дата принятия решения суда) в размере 24825 рублей 46 копеек, а также за период с 13.02.2025 по день фактического возврата истцу денежных средств.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ООО «КАУТЕЛА» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 13082 рублей (7082 рублей (по требованию имущественного характера) + 3000 рублей (по требованию неимущественного характера) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «КАУТЕЛА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении продленной гарантии, сертификат о предоставлении продленной гарантии № от 04.05.2024, заключенный между ООО «КАУТЕЛА» (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 188100 рублей, штраф в размере 95550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2024 по 12.02.2025 в размере 24825 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму задолженности за период с 13.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 13082 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25 февраля 2024 года.

Судья Д.В. Степанов