Решение по делу № 2-621/2023 от 17.04.2023

Дело №2-621/2023

УИД - 03RS0005-01-2022-011130-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.Ш.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ» (управляющая организация, Истец) осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (Договор).

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> (собственники МКД, Ответчики) проведено внеочередное общее собрание, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Собрание).

По вопросам № 3,4 повестки дня Собранием принято решение об утверждении платы за содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 17,87 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц (с учетом уборки мест общего пользования) либо 16,12 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц (без учета уборки мест общего пользований), в том числе изменение платы за содержание услуги «Внеплановый текущий ремонт несущих конструкций и ненесущих конструкций», услуги «Обслуживание мусоропроводов», услуги «Внеплановый текущий ремонт оборудования и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общего имущества, а также исключение из платы за содержание стоимости работ, связанных с ремонтом пола входной группы многоквартирного дома.

С принятым решением Собрания Истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а также нарушающим его интересы в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу 4.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен минимальный перечень работ для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций, мусоропроводов, инженерного оборудования, полов многоквартирного дома (разделы I, II).

Согласно п. 4.1. Договора, на момент его заключения цена включала в себя ежемесячную плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в размере 20,53 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений, в последствии протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за содержание был установлен 24,56 руб. за 1 кв.м. и учитывал весь необходимый перечень работ и услуг.

Установленный обжалуемым решением Собрания размер платы, а также исключение отдельных видов и объемов работ из статьи «Содержание» с Управляющей организацией, не согласованы, на каком-либо расчете не основаны, их экономическая целесообразность ничем не подтверждена, доказательств соответствия принятого тарифа и исключение определенных видов и объемов работ требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов не представлено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение Собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, нарушает действующее законодательство и права Истца в части возложения обязанности по исключению отдельных видов и объемов работ, внесенных в минимальный перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и возникновению убытков при несении затрат на содержание в рамках необоснованно утвержденного тарифа.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение Собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании изложенного просит:

Признать недействительными пункты 3,4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, оформленное протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчиков - ФИО1, ФИО2 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, считает, что собственники действовали правомерно, управляющая компания не доказала экономическую обоснованность прежнего тарифа по статье «содержание», не доказала факт надлежащего исполнения своих обязательств в части выполнения объема работ, заложенного при планировании прежнего тарифа.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, явку представителей не обеспечила.

Представитель третьего лица Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО6 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Администрации городского округу город Уфа Республики Башкортостан, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо внешний управляющий ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ" - ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из положений статьи 181 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (оспоримость решения собрания), в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> проходило общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания выступила ФИО1.

Вопросы повестки дня общего собрания собственников помещений:

Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Утверждение плана работ по содержанию и текущему ремонту, предложенного ООО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» на ДД.ММ.ГГГГ год (приложение №1 к бюллетеню голосования, п. 5).

Утверждение платы за содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе на основе предложений ООО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» приложение №1 к бюллетеню голосования), а также на основе анализы рынка по оказанию аналогичных услуг (приложение №2 к бюллетеню голосования).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано:

- присутствовало 63 лица;

- собственники владеют 100% жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 4947,2 кв.м.;

- в собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве, владеющем 3479,8 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 70,34%.

Общее собрания объявлено состоявшимся. Кворум имеется.

По всем указанным в повестке дня вопросам приняты решения.

Стороны текст оспариваемого протокола не оспаривали.

Оспариваемым решением общего собрания приняты следующие решения:

Выбрать председателем общего собрания собственников помещений ФИО1 (собственника квартиры/помещения № по адресу: <адрес>), секретарем общего собрания собственников помещений ФИО2 (собственника квартиры/помещения № по адресу: <адрес>), счетную комиссию в составе 3 человек и голосовать за ее состав в целом. Предложенный состав счетной комиссии – ФИО1 (собственник квартиры/помещения № по адресу: <адрес>), ФИО10 (собственник квартиры/помещения № по адресу: <адрес>), ФИО11 (собственник квартиры/помещения № по адресу: <адрес>)

Определить место хранения копий протокола и решений общего собрания собственников помещений квартиру №, по адресу: <адрес> (оригиналы передаются в управляющую компанию).

Утвердить план работ по содержанию и текущему ремонту, предложенного ООО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» на ДД.ММ.ГГГГ год (приложение №1 к бюллетеню голосования, п. 5) за исключением работ по ремонту входной группы.

Утвердить с ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание и текущий ремонт на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 059 319,06 рубля в год, или 214,46 рубля на 1 кв.м. общей площади в год, или 17,87 рубля на 1 кв.м. общей площади в месяц или плату за содержание и текущий ремонт (без учета уборки мест общего пользования) на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 955 591,66 рубля в год, или 193,46 рубля на 1 кв.м. общей площади в год, или 16,12 рубля на 1 кв.м. общей площади в месяц 1) в том числе на основе предложений ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы» приложение №1 к бюллетеню голосования), 2) в том числе изменения платы за содержание и стоимость услуги «1.6 внеплановый текущий ремонт несущих конструкций и ненесущих конструкций» на 31 258,23 рубля в год, в соответствии с рыночным предложением конкурентов (приложение №2 к бюллетеню голосования, данная услуга отсутствует), 3) в том числе исключения из платы за содержание стоимости услуги «2.1 Обслуживание мусоропроводов» в размере 84 038,12 рубля в год, так как данная услуга не оказывается (мусоропровод в доме заварен), 4) в том числе изменения платы за содержание стоимости услуги «2.5.6. Внеплановый текущий ремонт оборудования и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общедомового имущества» на 52 197,33 рубля в год, в соответствии с рыночным предложением конкурентов (Приложение №2 к бюллетеню голосования, п. 1-8), 3) в том числе исключения из платы за содержание стоимости работ, связанных с ремонтом пола входной группы в размере 20 000 рублей в год.

Как следует из дела, оригинал протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ сдан истцом в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая, что тариф, принятый собственниками помещений МКД, согласован без учета предложений управляющей компании, является экономически необоснованным, полагая, что данное решение влечет правовые последствия для управляющей компании как участника гражданско-правовых отношений по управлению многоквартирным домом, ссылаясь на положения ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания об утверждении платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в части вопросов 3,4. Кроме того, управляющая компания ссылалась на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствие кворума.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два вида недействительности решений общих собраний: 1) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение); 2) решение общего собрания недействительно независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с жилищным законодательством плата за содержание определяется управляющей компанией исходя из размера, определенного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по ул. <адрес>, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно затрагивает права и законные интересы управляющей компании, для которой указанные решения подлежат обязательному исполнению, соответственно, ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом обладает правом на предъявление настоящего иска о признании недействительным ничтожного решения собрания по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Кворум для принятия оспариваемого решения имеется, сторонами факт наличия кворума не оспаривался.

Доказательств экономического обоснования тарифа, принятого протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. Ответчики в обоснование тарифа ссылаются расчеты, произведенные с рыночным предложением конкурентов (приложение 2 к бюллетеню голосования). В материалах дела имеется приложение №2 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определения их стоимости и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу <адрес>».

Указанный документ является таблицей с перечнем услуг и работ и расчетными данными, в том числе название работ, измеритель, количество единиц измерения, периодичность в год, трудовые ресурсы, материальные ресурсы, машино-механический показатель, накладные расходы в руб., стоимость в руб., стоимость на 1 кв.м. общей площади, в руб.

В указанном документе отсутствуют ссылки на перечень конкурентных предложений, к нему не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие выбор той или иной цены.

Указанный расчет, представленный ответчиками в обоснование тарифа 17,87 рублей с учетом уборки и 16,12 рублей без учета уборки различается с представленным истцом расчетом прежнего тарифа в размере 24.56 руб (с учетом уборки мест общего пользования) тремя строками: «1.6 внеплановый текущий ремонт несущих конструкций и ненесущих конструкций» (снижен с 231 258,23 рублей до 31 258,23 рублей), «2.5.6. Внеплановый текущий ремонт оборудования и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общедомового имущества» (снижен с 209 979,79 рублей до 21 197,33 рублей), и исключением строки «2.1 Обслуживание мусоропроводов» в размере 84 038,12 рубля в год.

Материалы дела не содержат иных доказательств, каким именно способом собственниками и/или ответчиками была определена стоимость услуг и работ «1.6 внеплановый текущий ремонт несущих конструкций и ненесущих конструкций» и «2.5.6. Внеплановый текущий ремонт оборудования и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общедомового имущества» как составной части расчета к предложенному собственникам на утверждение тарифа, не указано обоснование снижения цены за счет конкурентных предложений либо за счет снижения объема.

Истец в обоснование прежнего тарифа в размере 24.56 рублей (с учетом уборки мест общего пользования) представил расчеты с приложенными документами, подтверждающими выполнение работ и оказание услуг по дому (журнал заявок, акты выполненных работ, справки о выполненных работах) за ДД.ММ.ГГГГ год и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был выполнен текущий ремонт за счет средств содержания – установлены металлические двери в подъезды на сумму более 610 000 рублей. Подрядчик для выполнения указанных работ был предложен председателем многоквартирного дома – ФИО1, работы приняты ею в полном объеме без замечаний. В результате проведения такой работы вкупе с иными выполненными по дому № по <адрес> работами и услугами, входящими в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), финансовый результат по итогам ДД.ММ.ГГГГ года с учётом переходящего остатка за все предшествующие годы оказался отрицательным, перерасход средств на доме составил 74 875,83 рублей.

Истец указал, что ежегодное утверждение тарифов по каждому дому носит плановый характер и не всегда запланированные работы могут быть произведены в полном объеме, поскольку невозможно предвидеть точный размер затрат на аварийные и внеплановые работы.

Истец также указывает, что совокупный размер денежных средств, составляющих разницу между текущим тарифом и тарифом, утвержденным спорным протоколом по строкам «1.6 внеплановый текущий ремонт несущих конструкций и ненесущих конструкций» (снижен с 231 258,23 рублей до 31 258,23 рублей, разница составляет 200 000 рублей), «2.5.6. Внеплановый текущий ремонт оборудования и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общедомового имущества» (снижен с 209 979,79 рублей до 21 197,33 рублей, разница составляет 157 782,46 рублей) значительно превышает стоимость произведенных истцом и принятых ответчиком ФИО1 внеплановых работ в ДД.ММ.ГГГГ по установке металлических дверей.

Указанное свидетельствует о реальном использовании управляющей компанией средств, поступающих на содержание многоквартирного дома № по ул. <адрес>, при этом ответчица ФИО1, являясь председателем многоквартирного дома, не оспаривала факт оказания услуг, доказательства выполнения которых представил истец, в том числе работ по установке металлических дверей.

Истец приобщил к материалам дела письмо Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании постановления Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № рассчитан размер платы за содержание МКД № по <адрес> в размере 29,55 рублей. Истец пояснил, что указанный тариф рассчитан с учетом обслуживания мусоропровода, разница в тарифе за вычетом затрат на обслуживание мусоропровода составит около 2 рублей.

Также истец в обоснование доводов по необоснованности утвержденного собственниками тарифа указал на принятия собственниками решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор управления с истцом, заключен договор управления с <данные изъяты>, п. 8 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 22 рубля на 1 кв.м. общей площади в месяц, при этом текущие работы вынесены отдельной строкой, тогда как истец производил текущие работы за счет средств статьи содержание.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> перешел в управление <данные изъяты>

Действия ответчиков, в частности, ФИО1 (которая являлась инициатором собрания по переходу в иную управляющую компанию) противоречат их позиции об обоснованности и достаточности тарифа 17,87 рублей с учетом уборки и 16,12 рублей без учета уборки, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанные доводы во внимание и полагает, что ответчиками не доказана экономическая обоснованность снижения тарифа по строкам «1.6 внеплановый текущий ремонт несущих конструкций и ненесущих конструкций» и «2.5.6. Внеплановый текущий ремонт оборудования и систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, входящих в состав общедомового имущества».

Довод ответчика ФИО1 об исключении из тарифа строки «Обслуживание мусоропровода» в связи с принятием решения собственниками, оформленного протоколом, признан несостоятельным в силу следующего.

В судебном заседании стороны подтвердили, что протоколом выражено решение собственников о закрытии мусоропроводов и исключении соответствующей строки затрат на содержание общедомового имущества. Однако, ни протоколом, ни иными документами не утверждены затрат на вывоз ТКО. При этом собственниками никак не урегулирован порядок самостоятельного сбора, вывоза и захоронения отходов, самостоятельное заключение договоров на указанные услуги с региональными операторами по обращению с ТКО.

Истец пояснил, что мусоропроводы не обслуживаются, однако в ежегодных отчетах отражены затраты истца на содержание площадки накопления ТКО, расположенной на границах земельных участков, прилегающих к четырем многоквартирным жилым домам, в том числе МКД №, №, №, 3/4 по <адрес> из расчета суммы общих затрат на площадку, разделенные по затратам на указанные дома. При этом затраты на обслуживание площадки накопления ТКО меньше, чем за обслуживание мусоропроводов, что также отражено в ежегодных отчетах, публикуемых в установленном законом порядке в системе ГИС ЖКХ. В связи с изложенным, отражение в отчетах строки «обслуживание мусоропроводов» является таковым лишь по наименованию, тогда как содержание затрат соответствует затратам на содержание места накопления ТКО. Наименование строки осталось прежним в связи с отсутствием утверждения собственниками включения строки «содержание мест накопления ТКО». При этом истец не может не осуществлять сбор ТКО и содержание места накопления ТКО при заваренных мусоропроводах, поскольку произвольное скопление мусора на придомовой территории, стихийных свалках, самостоятельное захоронение собственниками ТКО на полигонах недопустимо.

Иное бы означало, что при определении тарифа на содержание жилья собственниками исключены затраты на отдельные обязательные работы и услуги (сбор и содержание мест накопления ТКО), предусмотренные минимальным Перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290.

Также истец указывает на нарушение порядка утверждения платы, поскольку вопреки положениям части 7 ст. 156 ЖК РФ мнение управляющей компании в целях установления тарифа 17,87 рублей с учетом уборки и 16,12 рублей без учета уборки, утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не запрашивалось, проведенная собственниками выборка конкурентных предложений, расчет такого тарифа управляющей компании для выработки мнения не представлялись. С учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ответчик ФИО1 полагает, что мнение управляющей компании запрашивалось посредством истребования в июле ДД.ММ.ГГГГ года (до проведения оспариваемого в части протокола) документов и расчетов, подтверждающих прежний тариф в размере 24.56 рублей. Поскольку по мнению ответчика управляющая компания не представила ФИО1 всю документацию, подтверждающую расчеты, текущий тариф она посчитала необоснованным и инициировала внеочередное общее собрание для установления нового, обоснованного тарифа.

Положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правоотношения по поводу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил № 491).

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом уменьшение платы за содержание жилья за счет исключения работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допускается.

Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, подтвержденных какими-либо проверяемыми расчетами, доказательствами выборки цен на основании каких-либо конкретных источников.

Материалами дела не подтверждается запрос инициатором собрания мнения истца об утверждении тарифа 17,87 рублей с учетом уборки и 16,12 рублей без учета уборки, не содержатся доказательства направления истцу расчетов, выборки конкурентных предложений.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приглашенные лица отсутствуют. Информация о направлении приглашения истцу на внеочередное общее собрание также отсутствует.

Поскольку принятый на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере тарифа 17,87 рублей с учетом уборки и 16,12 рублей без учета уборки с 1 кв.м. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принят без учета мнения управляющей организации, не позволяет управляющей организации осуществлять предусмотренный действующим законодательством минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, является экономически необоснованным, затрагивает права и законные интересы управляющей организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства, что установление платы за содержание общего имущества в размере тарифа 17,87 рублей с учетом уборки и 16,12 рублей без учета уборки позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что размер платы установлен собственниками жилого дома произвольно, без экономического обоснования, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений дома в части установления тарифа за содержание жилья в размере тарифа 17,87 рублей с учетом уборки и 16,12 рублей без учета уборки являются неправильными.

Таким образом, требования истца о признании недействительным пунктов 3,4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком ФИО2 представлен отзыв, в котором она указывает, что не является инициатором внеочередного общего собрания собственников, являющегося предметом настоящего спора, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в отношении ФИО2 не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, взыскании судебных расходов.

Признать недействительными пункты 3, 4 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.