52RS0053-01-2022-000471-08

Дело №2-403/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урень 3 ноября 2022 г.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре Орловой Д.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, указав, что 15.05.2021 года истец заключил кредитный договор с АО «РН Банк» на приобретение автомобиля под 15% годовых.

Кредитный договор был предоставлен на условии предоставления независимой гарантии. 15.05.2021 года между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. За обслуживание в рамках данного договора, денежные средства в размере 88900 рублей были оформлены в кредит.

29.05.2022 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление (претензия) об отказе от услуг, с возвратом денежных средств в размере 88900 рублей. 04.06.2022 года уведомление поступило в место вручения и вручено ответчику.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, ФИО1 просит суд признать недействительным п.1.15 договора «О предоставлении независимой гарантии» №; расторгнуть договор «О предоставлении независимой гарантии» №; взыскать с ответчика 88900 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 95 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей и наложить на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что он приобрел автомобиль в автосалоне ООО «БЦР-Авто Плюс» в кредит по договору с АО «РН Банк», ему предложили независимую гарантию за 88900 рублей, он подписал договор с ООО «Юридический партнер», будучи уверенным, что это условие для выдачи кредита. Придя домой, решил отказаться от данной услуги. Он оплатил кредитную задолженность, данной гарантией не воспользовался. Согласно ответу банка, выдача кредита не зависела от заключения договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер».

Ответчик ООО «Юридический партнер» будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» - адвокат коллегии адвокатов «ТАКТИК ПРО» Адвокатской палаты Московской области ФИО2, действующий на основании доверенности 50 АБ № от 10.03.2022 года и ордера № от 06.09.2022 года представил письменный отзыв на иск ФИО1, указав, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, т.к. истец не является потребителем. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер» 15.05.2021 года № №, является исполненным. Учитывая правовую природу независимой гарантии - обеспечение исполнение обязательств истца по кредитному договору, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него не предусмотрены положениями гражданского законодательства. Независимая гарантия может быть отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.378 ГК РФ, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица – ООО «БЦР-Авто Плюс», АО РН Банк, ООО «Гарант», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще – заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «РН Банк» 15.05.2021 года был заключен смешанный договор № об условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. Кредит предоставлен на сумму 436297,00 рублей на срок до 15.05.2026г. под 15% годовых (л.д. 6-9).

Согласно п. 2.2.1 индивидуальных условий договора банковского счета клиент ФИО1 дал поручение банку кроме прочего составить платежный документ и осуществить перевод 98900 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате комплексной помощи от 15.05.2021г. в пользу ООО «Гарант».

В этот же день – 15.05.2021г. между истцом (принципал) и ответчиком ООО "Юридический партнер" (гарант) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (л.д. 11).

Соглашением сторон установлены: стоимость предоставления независимой гарантии - 88900 руб., дата ее выдачи – 15 мая 2021 г., выгодоприобретатель - АО «РН Банк», основное обязательство - кредитный договор от 15 мая 2021 г., срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 15 мая 2026г., а также обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина.

Стоимость предоставления независимой гарантии ФИО1 АО «РН Банк» оплатило 17 мая 2021г. в ООО "Гарант" в составе платежа - оплата по счету от 15 мая 2021 года по сервисному контракту на общую сумму 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2021г. (л.д. 61), а также справкой ООО «Юридический партнер» от 27.10.2022г. (л.д.106).

29.05.2021 года ФИО1 подано заявление в ООО «Юридический партнер» об одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг, с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 88900 рублей (л.д.13).

ООО «Юридический партнер» в ответе на заявление ФИО1 от 29.05.2021г., ссылаясь п.п. 1.1., 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, ст.329 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст.368 ГК РФ, ст.370 ГК, ч.4 ст.453 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ, указал, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д. 16).

Согласно ответу ФИО1 от АО «РН Банк», при оформлении автокредита ФИО1 было оформлено и подписано заявление, содержащее согласие в отношении оказания дополнительных услуг, оплата стоимости услуг с использованием кредита не являлось обязательным условием для выдачи кредита (л.д. 25).

Из справки АО «РН Банк» от 09.10.2021 года следует, что задолженность ФИО1 перед банком погашена 07.10.2021г. (л.д. 26)

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала ФИО1 от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО "Юридический партнер" перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, обстоятельством, имеющим значение по делу, подлежащим установлению, является момент исполнения ООО "Юридический партнер" обязательства по выдаче независимой гарантии.

Как следует из заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии 21/24266 от 15 мая 2021 г., договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен на условиях, изложенных в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия).

Ответчик ООО «Юридический партнер» представил доказательства выдачи независимой гарантии по договору с ФИО1

Направление ответчиком выданной им независимой гарантии Банку, подтверждается скриншотом внутренней программы ООО «Юридический партнер» получателю АО «РН Банк» на Email получателя, на адрес электронной почты help@rn-bank.ru гарантийного письма о выдаче независимой гарантии в отношении ФИО1 (л.д. 43а).

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» 10.12.2020 г., Договор считается исполненным Гарантом с момента направления Кредитору независимой гарантии.

Таким образом, обязательство по выдаче независимой гарантии по Договору N 21/14266 от 15 мая 2021 г. было исполнено ООО "Юридический партнер" 15.05.2021 г., в связи с чем, договор считается исполненным и истец не может отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья С.В. Сапожникова