Решение по делу № 2-1006/2025 от 03.10.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1006/2025

УИД № 66RS0028-01-2025-000200-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 19.09.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО ГСК «Югория» по тем основаниям, что 24.11.2024 в 15:05 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств а/м Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежащего ООО «Скай» на праве собственности) и а/м Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 30.01.2025 страховая компания отправила истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «АвтоКит», расположенной по адресу: г. <адрес>. В сопроводительном письме АО ГСК «Югория» также сообщили о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (№).

04.03.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, так как страховая компания не организовала и не оплатила транспортировку Транспортного средства до предполагаемого места проведения восстановительного ремонта и обратно. 11.03.2025 Страховой компанией было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», который, согласно экспертному заключению, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 120 042 рубля.

11.04.2025 истец обратился в АО ГСК «Югория» с досудебной претензией с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки. 14.04.2025 Страховой компанией было отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ, с которым также не согласен.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в полном объеме, считает, что с ответчика в его пользу подлежит выплата страхового возмещения в размере 120 042 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просрочка выплаты страхового возмещения в размере 120 042 рубля 00 копеек составила 135 дней (с 05.02.2025 по 20.06.2025). Размер неустойки за указанный период составляет 162 056 рублей 70 копеек (из расчета 120 042/100*1*135). Однако, согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, в силу чего просил взыскать неустойку в размере 120 042 рубля 00 копеек.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в сумме 60 021 рубль 00 копеек (из расчета 120 042 рубля/2)

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме, из-за чего истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. При этом истец предпринимал все необходимые меры для получения страховой выплаты. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просил взыскать с АО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 042 рубля 00; неустойку с 06.02.2025 по 20.06.2025 в размере 120 042 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 рублей 00 копеек, расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста на представительство в суде в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 60 021 рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 доверившего право представлять свои интересы ФИО4, представителя ответчика АО ГСК «Югория», предоставившего суду возражение, просившего в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, представителя ООО «Скай», ФИО5, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 126-134, 136-143 т. 1, л.д. 44-52 т. 2).

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 представила возражения на иск, из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны. 16.01.2025 страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. 23.01.2025 проведен осмотр транспортного средства. 30.01.2025 истцу отправлено направление на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В сопроводительном письме страховая компания сообщила истцу о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. 10.03.2025 от истца 11.03.2025 истцу страховщиком направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в службу финансового уполномоченного. 11.04.2025 от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки. 14.04.2025 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ просят ограничить общую сумму неустойки сумой взысканного стразового возмещения. (л.д. 136-143 т. 1).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо п. 134 Правил.

Судом установлено, что 24.11.2024 в 15:05 на <адрес>, с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 и Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 произошло дорожно транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, а именно ФИО3 не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, на регулируемом перекрёстке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по направлению ул. Московская со сторону ул. Посадская и допустил столкновение с автомобилем истца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», ФИО3 признал свою вину в совершении указанного ДТП (л.д. 19 т. 1).

На момент ДТП собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № являлось ООО «Скай», собственником Лада Приора государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 16 т. 1)

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Скай» была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис серии №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.01.2025 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 191 -193 т. 1).

23.01.2025 страховой компанией был проведен осмотра автомобиля (л.д. 195 т.1).

30.01.2025 АО ГСК «Югория» было подготовлено направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит», расположенной по адресу: <адрес>, сообщив о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта автомобиля и обратно (л.д. 21-23 т. 1).

04.03.2025 истец направил в адрес АО ГСК «Югория» заявление о невозможности ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям к организации восстановительного ремонта, предъявляемых п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ и замене на денежную выплату страхового возмещения (л.д. 24-25 т. 1).

11.03.2025 АО ГСК «Югория» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 26 -27 т. 1).

11.04.2025 в АО ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки. К претензии приложено экспертное заключение «СУДЕКС» от 06.04.2025 № 82/2025, договор на оказание экспертных услуг, акт выполненных работ по договору, квитанция на оплату услуг эксперта на сумму 8 000 руб., квитанция на оплату юридических услуг на сумму 3 500 на составление и подачу судебной претензии (л.д. 231 оборот – 233 т. 1 )

14.04.2025 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 227 т. 1).

В обосновании заявленных требования истцом представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от 06.04.2025 № 83/2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 120 042 рублей, с учетом износа 91 333 рублей (л.д. 28-56 т. 1).

Также заявителем к претензии были приложены оформленные уполномоченным сотрудником полиции сведения о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в рассматриваемом ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 38 т. 1)

14.10.2024 подготовлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требования (л.д. 139-140).

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, в связи с тем, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено (л.д. 68-79 л.д. 1).

Учитывая вышеизложенное, причиненный вред транспортному средству истца в добровольном порядке страховой компанией не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае объем страхового возмещения в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об СОАГО определяется по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 названного Федерального закона по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных доказательств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В силу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховая выплата осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Так, в силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО к требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить транспортировку автомобиля истца ФИО2 из г. Ирбит на станцию технического обслуживания ООО «Автокит», расположенную в <адрес> не исполнила.

Более того, по материалам гражданского дела не усматриваются даже попытки страховщика урегулировать с выгодоприобретателем вопросы организовать и оплатить транспортировку автомобиля истца ФИО2 из г. Ирбит на станцию технического обслуживания ООО «Автокит» и стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля. При том, что в силу вышеприведенных нормативных положений соответствующие предложения должно исходить именно от страховщика - профессионального участника рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля на СТОА в силу общего правила страхового возмещения причиненного вреда в натуре.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была изменить страховую выплату на возмещение вреда в натуре, судом не установлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации надлежащее страховое возмещение определяется по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которое выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца на СТОА.

В силу подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом лимит страхового возмещения, при условии, что в таком случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания (СТОА) не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», который, согласно экспертному заключению, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 120 042 рублей (л.д 28-56 т. 1).

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для выплаты страхового возмещения по избранной истцом денежной форме, суд считает возможным согласиться с выводами ООО «СУДЭКС» № 83/2025). В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен осмотр транспортного средства, сделаны соответствующие фотографии, произведен расчет по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, с использованием соответствующих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исключает завышение расходных материалов.

Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ООО «СУДЭКС» № 83/2025, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку полностью отвечает требованиям Единой методики.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, убытки истца составили 120 042 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 021 рублей ( 120 042 рублей/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 22 названного Постановления, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как установлено судом, 16.01.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами. 23.01.2025 проведен осмотр транспортного средства. 26.01.2025 истец обратился в АО ГСК «Югори» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания 30.01.2025 истцу отправила направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АтоКит», расположенной по адресу: <...>, сообщив о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, однако не организовав и не оплатив транспортировку поврежденного транспортного средства истца.11.04.2025 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки 14.04.2025 истцу страховщиком направлен ответ на претензию. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 22.05.2025 Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об СОАГО неустойка и штраф начисляются на сумму просроченного страхового возмещения, без учета суммы убытков, компенсации морального вреда и т.п.

Учитывая вышеизложенное, начисление неустойки подлежит за период с 05.02.2025 (как просит истец) по 20.0.6.2025 (135 дней) в сумме 162 056,70 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки, по формуле: 120 042 руб. *1%* 135 дней. С учетом п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 просил взыскать 120 042 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для их уменьшения ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

На оказание экспертных услуг между ФИО2 и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 83/2025 от 31.03.2025, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 8 000 рублей (л.д. 57-59 т. 1), что является для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере, суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части составления досудебной претензии истцом предоставлена квитанция об оплате услуг в сумме 3 500 рублей (л.д. 80 т. 1), договор № 103/2025 от 11.06.2025 на оказание юридических услуг и квитанция об оплате услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 79-81 т. 1).

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, являющихся не продолжительными, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 20 000 рублей и 3 500 рублей на досудебное урегулирование спора, с учетом объёма выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 14 002,63 рублей (10 002,63 рубля + 3000 рублей).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 002,63 рублей по требованиям имущественного характера, и в размере 3000 руб. по требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 120 042 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 021 рублей, неустойку с 06.02.2025 по 20.06.2025 в размере 120 042 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 002,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 03.10.2025.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания - Ю.В. Деринг