Судья Лыкова Т.В. №2а-972/2022
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8559/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Певиной Е.А., Агеевой Н.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать:
- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 5 366 рублей 56 копеек, пени на данную недоимку за период с 29.10.2019 по 05.11.2019 в размере 09 рублей 30 копеек;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 22 883 рубля 49 копеек, пени на данную недоимку за период с 29.10.2019 по 05.11.2019 в размере 39 рублей 66 копеек.
Административный иск обоснован следующим. ФИО1 до 11.10.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем является плательщиком страховых взносов. ФИО1 не исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год, в результате чего у него образовалась задолженность, на которую также начислены пени в указанном выше размере. В порядке статей 69,70 Налогового кодекса РФ ФИО1 было направлено налоговое требование №19910 по состоянию на 06.11.2019, в котором было предложено погасить задолженность в установленные сроки.
Неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет в добровольном порядке явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании поступивших возражений. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.
По доводам жалобы, на момент рассмотрения дела ФИО1 проживал по другому адресу – <адрес>, в связи с чем судебных извещений не получал. С решением суда не согласен.
Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что с административным иском обратился уполномоченный налоговой орган, срок обращения в суд соблюден, основания для взыскания обязательных платежей нашли свое подтверждение, а представленный расчет задолженности является правильным.
Выводы районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе в силу требований, содержащихся в части 5 указанной статьи.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 Кодекса административного судопроизводства РФ плательщиками страховых взносов признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на период рассматриваемых правоотношений, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:
1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;
2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 430 Налогового кодекса РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.
Согласно части 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 по Новосибирской области.
В период до 11.10.2019 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу закона являлся плательщиком страховых взносов.
ФИО1 не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год, сумма которых по итогам расчета по правилам пунктов 1,3 статьи 430 НК РФ, соответственно составляет 22 883 рубля 49 копеек и 5 366 рублей 56 копеек.
На недоимку по страховым взносам в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за период с 29.10.2019 по 05.11.2019 были начислена пени в размере 09 рублей 30 копеек (по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) и 39 рублей 66 копеек (по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).
В порядке статей 69,70 Налогового кодекса РФ ФИО1 было направлено налоговое требование №19910 по состоянию на 06.11.2019, в котором было предложено погасить задолженность по страховым взносам за 2019 год и пени в установленные сроки до 17.12.2019 (л.д.19-19,20-22).
Неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет в добровольном порядке явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен на основании поступивших возражений (л.д.10).
Процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском налоговым органом соблюден.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа.
В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса РФ (в суд кассационной инстанции).
Судебный приказ №2а-892/2020-4 в установленном порядке в суд кассационной инстанции обжалован не был, законность его выдачи не оспорена, судебный приказ отменен в упрощенном порядке ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения.
Учитывая изложенное, соблюдение налоговым органом процессуального срока на обращение к мировому судье подтверждается самим фактом выдачи судебного приказа, не оспоренного в кассационном порядке.
Срок на обращение в районный суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, налоговой инспекций не пропущен, соответствующее требование предъявлено 06.12.2021, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения от 07.06.2021 об отмене судебного приказа.
Правовые основания для взыскания с ФИО1 страховых взносов нашли свое подтверждение, процедура взыскания налоговым органом соблюдена, расчет задолженности является арифметически верным, не оспорен административным ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, проверялись судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой по учетам отделения АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Садарак, Азербайджанской ССР, 11.04.2016 зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.41).
По указанному адресу регистрации ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по настоящему административному делу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.45).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 указанного постановления Пленума разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело без его участия, что не противоречит положениям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Представленная вместе с апелляционной жалобой справка ООО Управляющая организация «Жилком» о том, что ФИО1 с апреля 2019 года по настоящее время проживает по адресу <адрес>, на приведенные выше выводы судебной коллегии не влияет.
В деле отсутствуют доказательства, что по указанному адресу ФИО1 в установленном порядке был зарегистрирован по месту пребывания, указанный адрес отсутствовал в запрошенных судом сведениях УФМС, ответчиком до судам не доводился, в связи с чем у суда отсутствовали основания для извещения ФИО1 по адресу <адрес>.
При установленных выше обстоятельствах бремя неполучения судебного извещения, направленного по адресу постоянной регистрации ответчика, несет сам административный ответчик, а извещение, направленное по такому адресу и вернувшееся за истечением срока хранения, следует признать надлежащим.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: