Дело № 2-1849/2023 24RS0040-01-2022-002134-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд ПРО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Голд ПРО» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2021 истцом в магазине сети «585» по адресу: <адрес>, пом.585 было приобретено ювелирное изделие: кольцо «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 16,5, пробой изделия 585, штрих-код товара №. Стоимость изделия составила 98 000 руб. Гарантийный срок установлен в течение 6 месяцев. В конце декабря 2021 года без каких-либо механических воздействий на изделие при его ношении из посадочного места выпал и был утерян драгоценный камень. Выпадение камня произошло в результате производственного дефекта ювелирного изделия – неправильного крепления драгоценного камня. 17.01.2022 истец обратился в магазин по месту приобретения изделия с заявлением об обмене изделия либо возврате денежных средств. Указанное заявление было принято, на телефонный номер истца пришло СМС-сообщение о согласовании обмена изделия. При обращении в магазин выяснилось, что в продаже в г.Норильске отсутствуют аналогичные ювелирные изделия. Таким образом, обмен товара не состоялся по не зависящей от истца причине. 11.03.2022 истцом был получен акт экспертизы от 17.02.2022, в соответствии с которым на изделии были выявлены следы эксплуатации в виде множества царапин и потертостей. Механическое воздействие на изделие стало причиной потери товарного вида. Выводы эксперта, по мнению истца, являются надуманными, поскольку изделие эксплуатировалось бережно, было передано в магазин без царапин и потертостей, кроме того, экспертной организацией был проигнорирован вопрос о причинах выпадения камня. 15.03.2022 истцом ответчику была направлена повторная претензия, в которой он просил произвести обмен ювелирного изделия, предоставить исследовательскую часть проведенной экспертизы, копии транспортных накладных на отправку изделия в экспертную организацию, компенсировать расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением претензии в сумме 5 000 руб. В ответе от 16.03.2022 ответчик сообщил об отсутствии аналогичного изделия, выразил готовность произвести выплату стоимости товара в полном объеме. Истец отказался от денежных средств, в связи с невозможностью приобретения аналогичного изделия за предложенную ответчиком денежную сумму. Ответчик был поставлен истцом в известность о том, что аналогичное ювелирное изделие имеется в продаже в сети магазинов «585» в г.Москва.

Истец с учетом изменений от 31.03.2023 (т.1 л.д. 178-179) просит суд взыскать с ООО «Голд ПРО» денежные средства в размере 141 069,60 руб. (стоимость приобретенного товара: кольцо «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 16,5, пробой изделия 585, штрих-код товара №) стоимость которого получена с сайта www.585zolotoy.ru по состоянию на 31.03.2023; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об обмене товара ненадлежащего качества на день вынесения судом решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительства в суде в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Норильского городского суда от 19.09.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Голд ПРО» о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО8 действующего на основании доверенности, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 (доверенность от 29.03.2022) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 31.03.2023. Дополнительно суду пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. В ответах на претензии истца ответчик признавал, что ювелирное изделие является товаром ненадлежащего качества, но поскольку у него отсутствовало аналогичное изделие, предлагал истцу предъявить иное из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ требование. Также ответчик сообщал о готовности вернуть уплаченную стоимость товара в полном объеме, в размере 98 000 руб. При этом просил обратить внимание суда на то, что гарантий срок спорного изделия составляет два года, что отражено на бирке товара. Анализируя выводы судебной экспертизы, представитель истца полагал, что однозначно нельзя прийти к выводу о том, что разрушение вставки из бриллианта произошло в процессе эксплуатации кольца. Напротив, из трех предложенных экспертом вариантов причин выпадения вставки, два из них указывают на скрытый производственный дефект, при этом расстояние между удерживающими крапанами выпавшей вставки составляет 1,9 мм, а размер аналогичной вставки из бриллианта на противоположной стороне кольца 2,2 мм. В связи с чем, камень мог выпасть из-за разного размера вставки и посадочного места.

Представитель ответчика ООО «Голд ПРО» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях (том 1 л.д. 181-184, том 2 л.д. 94-95), а также в дополнениях к ним, согласно которой, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец обратился к ответчику за пределами установленного гарантийного срока на ювелирное изделие, доказательств образования дефекта в период гарантийного срока истцом не представлено. Обмен ювелирного изделия был согласован истцу исключительно исходя из программы лояльности ответчика к клиентам и не свидетельствует о том, что ответчиком признан факт продажи изделия ненадлежащего качества. На сегодняшний день ООО «Голд ПРО» не осуществляет деятельность по розничной продаже ювелирных изделий, данный вид деятельности исключен, так же ответчик не состоит на специальном учете в Государственной инспекции пробирного надзора и не вправе осуществлять операции с драгоценными металлами. Кроме того, заключением судебной экспертизы не установлена причина выпадения вставки из кольца, поскольку это могли быть как скрытый производственный дефект, так и разрушение вставки в результате механического воздействия (дефект, возникший в результате эксплуатации). Действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были. На сегодняшний день истцом от ответчика по заочному решению суда получены денежные средства в размере 88 650 руб., которые не возвращены истцом в добровольном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заключение в целях защиты прав потребителя, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЮИ-Трейд», ООО «Ленинградский изумруд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 469 ГК РФ гласит о том, что Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 477 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков передаваемого товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Главным Научно-техническим управлением Минприбора СССР утвержден «ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия».

Настоящий стандарт распространяется на ювелирные изделия из драгоценных металлов (в дальнейшем - изделия) серийного и единичного производства, а также реставрационные.

С 01.07.2003 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ отраслевые стандарты не относятся к нормативным документам по стандартизации. До вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования (в том числе стандарты отраслей) носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям и условиям, указанным в п. 1 ст. 46 названного закона, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.

Согласно п. 1.1.19 ОСТ 117-3-002-95 вставки должны быть закреплены в оправе неподвижно, если иное не предусмотрено художественным решением, при этом возможность выпадения вставок должна быть исключена.

При крапановой закрепке и закрепке в корнеры крапаны и корнеры должны быть заправлены, а концы их плотно прижаты к поверхности вставок. Крапаны должны быть расположены по периметру вставок симметрично, без перекосов, не перекрывая верхние грани коронки и обеспечивая ее максимальный обзор, если иное не предусмотрено техническим описанием, рисунком и (или) авторским образцом (п. 1.1.20.)

Гарантийный срок для ювелирных изделий из драгоценных металлов установлен ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия». Согласно разделу 6 ОСТ 117-3-002-95 «Гарантии изготовителя», изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям данного стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения (п. 6.1); срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня продажи через предприятия торговли (п. 6.2).

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.06.2021 истец приобрел у ответчика в магазине сети «585» по адресу: <адрес> ювелирное изделие: кольцо «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 16,5, пробой изделия 585, штрих-код товара №, цена товара на бирке указана 244 945 руб. (том 1 л.д. 10, 197). Факт приобретения указанного изделия, фактической стоимостью в 98 000 руб. с учетом программы «лояльности» сторонами не оспаривается.

Согласно сертификату качества на приобретенный истцом товар, гарантия на украшение составляет 2 года, какой-либо иной гарантийный срок продавцом не установлен.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлены истцом в период гарантийного срока и продавец может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации.

17.01.2022 истцом в адрес ответчика подано заявление о замене ювелирного изделия или возврате денежных средств за товар, поскольку из кольца выпал камень, товар ненадлежащего качества (кольцо без следов деформации) (том 1 л.д. 11). В этот же день ответчиком составлен акт об осмотре товара, в соответствии с которым в результате визуального осмотра товара выявлены следующие признаки брака: выпадение вставки, нарушение целостности изделия. Причиной обмена/возврата послужило выпадение камня (вставки). Члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего заведомо ложные сведения (том 2 л.д. 12).

17.01.2022 ювелирное изделие по накладной приемки-передачи товара передано ответчику (том 1 л.д. 13). Кроме того, 17.01.2022 на номер телефона истца пришло смс-сообщение: согласован обмен 2078514370566 (том 1 л.д. 14).

17.02.2022 ИП ФИО6 составлен акт экспертизы №, в соответствии с которым на спорном изделии были выявлены следы эксплуатации в виде множества царапин и потертостей. Механические воздействия на изделие явились причинами потери товарного вида (том 1 л.д. 15).

15.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил произвести обмен ювелирного изделия, предоставить исследовательскую часть проведенной экспертизы с фотографиями, копии транспортных накладных на отправку изделия в экспертную организацию, компенсировать расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением претензии в сумме 5 000 руб. (том 1 л.д. 16).

Из ответов ООО «Голд ПРО» от 15.03.2022 и 18.03.2022 на претензию истца следует, что у продавца отсутствует аналогичное изделие той же модели или артикула. Кроме того, ООО «Голд ПРО» не осуществляет продажи с сайта сети магазинов «585» и не является оператором данной платформы. На сайте представлен весь ассортимент Франчайзинговой ювелирной сети «585*ЗОЛОТОЙ», цена на изделия, а также их ассортимент может различаться. ООО «Голд ПРО» готово вернуть уплаченную стоимость товара в полном объеме в размере 98 000 руб., для этого просят обратиться в магазин, <адрес> (том 1 л.д. 17, 18).

Согласно ответу ООО «ЮИ-Трейд», общество является изготовителем кольца «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 16,5, пробой изделия 585, штрих-код товара №. На данный момент кольцо снято с производства. Рыночная стоимость изделия на 13.04.2023, с учетом текущих котировок стоимости золота и бриллиантов составляет 49 000 руб. (том 1 л.д. 150).

Определением Норильского городского суда от 17.04.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №015-05-00177 от 06.07.2023 выполненного СОЮЗ «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» (Красноярский край) (том 2 л.д. 50-60), следует, что в результате визуального осмотра, микроскопического исследования, измерения, взвешивания, определения оптических и физических свойств материалов, выявлено, что представленный на судебную экспертизу объект является ювелирным изделием кольцо из сплава на основе драгоценного металла то, соответствующего 585 пробе, выполненное методом литья по выплавляемым моделям, со вставками из 8 бриллиантов круглой формы, бриллиантовой огранки 57 граней, различных размеров, общей расчетной массой 0,766 карат, при этом всего посадочных мест в изделии (касты) - 9. Одна вставка в изделии отсутствует. Размеры вставок идут на уменьшение от центральной ставки диаметром 3,50 мм, зеркально по обеим сторонам кольца относительно центральной вставки до размера (диаметра) 2,20 мм. Размеры (диаметры) ставок: 2,20 мм, 2,60 мм, 3,00 мм, 3,20 мм, 3,50 мм (центральная вставка), 3,20 мм, 3,00 мм, 2,60 мм, вставка отсутствует. Общий вес изделия 1,24 грамм. Кольцо имеет оттиски именника производителя «ХЛТК» и государственного российского пробирного клейма «585» с шифром «Л». Кольцо имеет дефекты в виде одной выпавшей вставки из бриллианта. При осмотре пустого посадочного места (каста) не выявлено повреждений удерживающих крапанов. Расстояние между удерживающими крапанами 1,9 мм. Так как выпавшая вставка на экспертизу не представлена, определить соответствие размера посадочного места, размеру вставки не представляется возможным. Размер (диаметр) аналогичной вставки из бриллианта на противоположной стороне кольца 2,2 мм. Имеющиеся вставки в виде бриллиантов закреплены в соответствии с требованиями ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» и соответствуют требованиям ГОСТ Р 52913-2008. Национальный стандарт. «Бриллианты. Классификация. Технические требования».

Таким образом, ювелирное изделие кольцо «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 16,5, пробой изделия 585, штрих-код товара № не полностью соответствует маркировочным обозначениям, зафиксированным на клеймах, этикетках, ярлыках, а именно на товарном ярлыке (бирке) к изделию отсутствует описание вставок бриллиантов с указанием характеристик драгоценных камней - количество, наименование, форма и вид огранки, вес, цвет, чистота, качество огранки. Вид драгоценного металла, проба сплава, размер кольца, вес изделия соответствует информации, указанной на товарном ярлыке (бирке).

Ювелирное изделие кольцо «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 16,5, пробой изделия 585, штрих-код товара № не соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», так как имеет дефект в виде одной выпавшей вставки из бриллианта. Кольцо из сплава на основе драгоценного металла золото, соответствующего 585 пробе, выполненное методом литья по выплавляемым моделям, со вставками из 8 бриллиантов круглой формы, бриллиантовой огранки 57 граней, различных размеров, общей расчетной массой 0,766 карат, при этом всего посадочных мест в изделии (касты) – 9.

Так как при осмотре пустого посадочного места (каста) не выявлено повреждений удерживающих крапанов, а также отсутствуют дефекты на поверхности металла изделия, то следует предположить, что дефект в виде павшей вставки из бриллианта мог возникнуть по следующим причинам:

а) несоответствие размера посадочного места (каста) размеру диаметру) вставки из бриллианта (вставка меньше) - (скрытый производственный дефект);

б) не соответствие качества вставки требованиям ГОСТ Р 52913-2008. Национальный стандарт. «Бриллианты. Классификация. Технические требования» (скрытый производственный дефект);

в) разрушение вставки из бриллианта вследствие механического воздействия (дефект, возникший в процессе эксплуатации).

При этом в виду отсутствия выпавшей вставки из бриллианта, определить причину выпадения вставки не представляется возможным. Таким образом отнести дефект в виде выпавшей вставки из бриллианта к производственным дефектам или к дефектам эксплуатации, ремонта не представляется возможным.

Устранение дефекта в виде выпавшей вставки из бриллианта на ювелирном изделии кольцо «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 6,5, пробой изделия 585, штрих-код товара № возможно путем крепки бриллианта размером (диаметром) 2,20 мм, стоимостью от 1 850 рублей до 3 120 рублей (стоимость бриллианта зависит от характеристик), при том стоимость услуги по закрепке камня от 100 рублей до 250 рублей. Таким образом стоимость устранения дефекта от 1 950 рублей до 3 370 рублей.

Базовая рыночная стоимость (цена) ювелирного изделия представляет собой сумму базовой цены драгоценного металла, цены вставок, существенно влияющих на стоимость изделия, цены трудозатрат на изготовление изделия, а также художественной ценности и степени редкости (антикварности) изделия. Базовая цена драгоценного металла определялась, исходя из цен Лондонского рынка драгоценных металлов, пересчитанных в рубли по курсу доллара США, установленному Центральным банком России (www.cbr.ru). Цена за один грамм золота (чистотой 999,9) на 16.06.2023 составила 5279,5100 руб.

При расчете учитывалась проба става, коэффициент доведения отпускной цены драгоценного металла до оптовой оценки (1,24), цена трудозатрат на изготовление изделия (наценка производителя, которая зависит от объёма работ, требуемого для производства изделия —3 (для изделий личного украшения из золота со вставками из драгоценных камней)), коэффициент редкости - 1.

Цена вставок из драгоценных камней определялась по международному очному прейскуранту «The Gem Guide Color», с учетом надбавки на розницу 15%). Свободная (рыночная) стоимость объекта оценки определялась в долларах при этом использовался курс, установленный ЦБ РФ (http://www.cbr.ru) на 16.06.2023 - 83,9611 рублей за один доллар США. Для определения свободной рыночной) стоимости использовалась информация о ценах на аналогичные товары, размещенная на сайтах сети Интернет. Рыночная стоимость ювелирного изделия кольцо «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 16,5, пробой изделия 585, штрих-код увара № составляет 126 648,45 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО7, сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия выявленных недостатков возникших после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, поскольку из представленных в материалы дела доказательства следует, что гарантия на приобретенное истцом украшение составляет 2 года, что подтверждается сертификатом качества, а выявленные недостатки обнаружены в течение 7 месяцев после его приобретения.

Как следует из выводов судебной экспертизы, повреждений удерживающих крапанов, а также дефектов и механических повреждений на поверхности металла изделия не установлено, при этом суд принимает во внимание, что бриллиант имеет определенную твердость камня и чтобы его разрушить, необходимо воздействовать на него более твердыми материалами. Кольцо с бриллиантом относится к предметам роскоши и истец бережно его использовал. При таких обстоятельствах, суд считает, что механические повреждения камню истцом причинены быть не могли, а отсутствие визуальных повреждений на поверхности металла изделия, а также в части посадочного места (каста) исключают причину выпадения вставки в процессе эксплуатации по вине истца и является скрытым производственным дефектом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика стоимости ювелирного изделия кольцо «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 16,5, пробой изделия 585, штрих-код увара № в размере 126 648,45 руб., определенного на основании заключения судебной экспертизы, поскольку судом установлено, что стоимость аналогичного товара с момента заключения договора купли-продажи на момент вынесения решения изменилась в сторону повышения цены.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст.ст. 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий сроком на 6 месяцев, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если им не установлено иное.

В случае принятия Правительством РФ в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством РФ (пункт 3).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в отношении организаций, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 434, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 г. на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. № 497

При таких данных неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 и после со 02.10.2022 до 16.11.2023.

Досудебная претензия была направлена истцом и получена ответчиком 17.01.2022, следовательно, с учетом двадцатидневного срока для дополнительной проверки качества товара, период, за который подлежит уплате неустойка, начинает течь с 15.02.2022.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 (45 дней), со 02.10.2022 по 16.11.2023 (411 дней), исходя из общей цены товара – 126 648,45 руб., размер которой составляет 577 616,93 руб. (126 648,45 руб. х 1% х 456 дней). Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанные периоды в размере 126 648,45 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что ювелирное изделие - кольцо «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 16,5, пробой изделия 585, штрих-код товара №, в ходе судебного заседания 17.04.2023 для проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, было приобщено к материалам настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым возвратить указный товар ответчику ООО «Голд ПРО», в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходит из того, что установленный пунктом 6 статьей 13 Закона РФ О защите прав потребителей штраф имеет иную, самостоятельную правовую природу, его начисление не связано с каким-либо временным или календарным периодом. Данный штраф взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Его взыскание является разовым. В данном случае право на его присуждение возникло у потребителя до объявления моратория, и это право, если оно не будет реализовано, не прекратится с окончанием действия моратория. В частности, в случае обращения потребителя в суд после прекращения действия моратория, даже если нарушение имело место ранее, такой штраф будет присужден.

Таким образом, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как начисляется не за период действия моратория.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 148,45 руб. (126 648,45 руб. + 126 648,45 руб. + 5 000 руб./2).

Подобная позиция следует из содержания Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 16-КГ21-26-К4 от 29.06.2021 № 46-КГ21-14-К6. В них, в частности отмечено, что во время действия моратория нельзя начислять неустойку, но взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей не исключается, и при расчете его размера следует исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начисленной за период, исключающий продолжительность моратория.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат соответствующего заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, а имеющиеся в деле письменные возражения и дополнения к ним, указывающие на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, не могут быть расценены как заявление о снижении их размера (том 1 л.д. 181-184, том 2 л.д. 94-95).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34/22 от 30.03.2022 (том 1 л.д. 6).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, участия представителя в 5 судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, суд считает сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., разумной и справедливой.

Учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО1 на сумму 141 069,60 руб., а удовлетворены в размере 126 648,45 руб., что составляет 90% (126 648,45 руб. х 100 / 141 069,60 руб.) от заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб. (25 000 руб. х 90%)

17.04.2023 определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ФИО1 (том 2 л.д. 32-33). Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 20 000 руб. (том 2 л.д. 61), экспертным учреждением выставлен счет на оплату от 06.07.2023, при этом оплата судебной экспертизы с момента выставления счета до вынесения судом решения, сторонами не произведена.

Таким образом, с ответчика в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (20 000 руб. х 90%), а также с истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) в размере 2 000 руб. (20 000 руб. – 18 000 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 6 033 руб. (5 732,97 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, заочным решением Норильского городского суда от 19.09.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Голд ПРО» удовлетворены частично. 17.02.2023 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. Вместе с тем, в рамках исполнения указанного решения суда, ответчиком истцу 01.02.2023 перечислены денежные средства в размере 88 650 руб., что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 192, 194). Указанные денежные средства ФИО1 на момент рассмотрения настоящего спора ответчику не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «Голд ПРО» в пользу истца денежных средств в размере 88 650 руб. подлежит считать исполненным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Голд ПРО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голд ПРО» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства за товар в размере 126 648,45 руб., неустойку в размере 126 648,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 129 148,45 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Голд ПРО» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежных средств в размере 88 650 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Возвратить ООО «Голд ПРО» ювелирное изделие - кольцо «Talant» из золота с бриллиантами, весом 1,24 грамма, размером 16,5, пробой изделия 585, штрих-код товара №, приобщенное к материалам гражданского дела № 2-1849/2023, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Голд ПРО» (ИНН №) в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (Красноярский край) (ИНН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Голд ПРО» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.