Решение по делу № 03386/2024 от 02.10.2025 - о возложении обязанности осуществить действия по оборудованию жилого дома снегозадерживающими устройствами, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом.

Дело № 2-262/2025 ( № 2-1342/2024)

56RS0042-01-2024-005429-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 18 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Д.В. Гуровой,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО8 к Администрации г. Оренбурга, ФИО3, ФИО9, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности осуществить действия по оборудованию жилого дома снегозадерживающими устройствами, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО12, ФИО8, обратились в суд с указанным иском, указав, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., а также собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем из 2 квартир.

Собственниками квартиры с кадастровым номером 56:44:0441006:41, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности являются: ФИО7 В. ( 1/5 доли), а также ее дети: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/15 доли и 1/5 доли); ФИО5 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/15 доли и 1/5 доли) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/15 доли и 1/5 доли).

В результате произошедшего 2 марта 2024 года пожара, произошедшего по вине собственников квартиры по <адрес> К-вых, допустивших нарушение правил пожарной безопасности, квартира истцов по <адрес> полностью утратила свое существование. Истцами за собственные средства, без получения разрешения на строительство был возведен жилой дом, площадью 87,3 кв.м, что подтверждается техническим планом здания. Истцы обращались в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, на основании поданного заявления в комиссию по урегулированию вопросов самовольного строительства принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект. С целью подтверждения соответствия жилого дома противопожарным, строительным, санитарным, градостроительным нормам истцами были получены заключения о соответствии объекта.

Просили признать за ФИО1,, ФИО6, ФИО8 по 1/3 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО6, ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили и дополнили с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, окончательно просят:

Прекратить право собственности ФИО1, ФИО6, ФИО8 по 1/3 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м.

Обязать ФИО1, ФИО6, ФИО8 выполнить виды работ, указанные в дополнительной информации № 678 от 8 сентября 2025 года к заключению судебной строительно-технической экспертизе № 55/25-С от 19 августа 2025 года эксперта <данные изъяты> ФИО18, а именно: оборудования каждого ската крыши жилого дома площадью 87,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами заводского изготовления для предотвращения лавинообразного схода на «свой» участок в зоне прохода вдоль дома, так и не соседний земельный участок; снегозадерживающие устройства установить в нижней части ската над несущей стеной, крепление кронштейнов снегозадерживающих устройств выполнять к обрешетке, в случае необходимости выполнить устройство дополнительных досок обрешетки.

После выполнения ФИО1, ФИО6, ФИО8 названных выше работ, указанных в дополнительной информации № 678 от 8 сентября 2025 года к заключению судебной строительно-технической экспертизе №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО18, признать за за ФИО1, ФИО6, ФИО8 по 1/3 доли за каждым на жилой дом площадью 87,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО10, ФИО11, как собственники <адрес>, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая в настоящее время 18 – летнего возраста, как сособственник <адрес>, в качестве третьих лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13 ФИО14 как смежные землепользователи.

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО9 как законный представитель несовершеннолетних собственников ФИО3, ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что вместе с другими истцами готовы выполнить работ по обустройству ската крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами. В настоящее время уже приобрели данные устройства и в ближайшее время начнут выполнение необходимых работ.

Представитель истца ФИО1 ФИО15, действующая на основании доверенности от 31.03.2023 сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала позицию доверителя в полном объеме.

Истцы ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 В., ФИО9, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая 18 – летнего возраста, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3. - А.ФИО16, действующий на основании доверенности от 13.01.2025 сроком на 3 года, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что с учетом проведенной по делу экспертизы и при условии выполнения истцами перечня работ, указанных экспертом, истец не возражает против признания за истцами права собственности на вновь возведенный жилой дом.

Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:041006:262, на котором расположен спорный жилой дом, расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, т.е. вид разрешенного использования земельного участка не нарушается самовольно возведенным строительством. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили письменные отзывы, в которых не возражали против удовлетворения заявленных истцами требований и признании права собственности на вновь возведенный жилой дом.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно требованиям с.с.1-3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пунктах 22,26,28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доли.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что ФИО1, ФИО12, ФИО8 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры с кадастровым номером 56:44:0441006:42, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м., право собственности зарегистрировано 07.11.2013.

Собственниками квартиры с кадастровым номером 56:44:0441006:41, общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности являются: ФИО3. ( 1/5 доли), а также ее дети: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/15 доли и 1/5 доли); ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/15 доли и 1/5 доли) и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/15 доли и 1/5 доли).

Обе вышеуказанные квартиры находятся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 56:44:0441006:40, состоящем из 2 этих квартир.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры сторон, принадлежит собственникам на праве общедолевой собственности пропорционально принадлежащим долям в квартирах, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга 06.11.2024, вступившим в законную силу, по иску ФИО1, ФИО6, ФИО8 к ФИО3 В., ФИО9, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3., ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненным пожаром, исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскать с ФИО3 В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3., ФИО10, ФИО11, в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО8 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, денежные средства в размере 235800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4278 рублей.

Взыскать с ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3., ФИО10, ФИО11, в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО8 в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, денежные средства в размере 157 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 рубля.

Указанное решение суда в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением суда от 06.11.2024 установлено, что 2 марта 2024 года произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Источником пожара явилась комната, расположенная в <адрес>, принадлежащая на праве общедолевой собственности семье К-вых. Пожар произошел вследствие несоблюдения собственниками <адрес> вышеуказанного дома требований пожарной безопасности.

Также названным решением суда установлено, что <адрес> в результате вышеуказанного пожара сгорела.

В настоящее время истцы ФИО1, ФИО6 и ФИО8 предъявляют требования о признании за ними права собственности на вновь возведенный объект недвижимости- жилой дом, который истцы, согласно их утверждению, построили на месте ранее расположенной <адрес>, принадлежащей им на праве общедолевой собственности, которая была уничтожена в результате пожара, произошедшего 2 марта 2024 года.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 14.02.2025 по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО18.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО18 № 55/25-С от 19.08.2925 установлено, что объект недвижимости площадью 87,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:041006:262 по адресу: <адрес>, является вновь возведенным объектом недвижимости-индивидуальным одно-двухэтажным жилым домом( здание- одно-двух-этажное, высотой менее 20м, состоящее из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании).

Здание имеет самостоятельные несущие и ограждающие конструкции. При строительстве конструкции ранее существующего двухквартирного жилого дома не использовались.

Расположение жилого дома площадью 87,3 кв.м по адресу: <адрес> не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, абз.4 п.7.1 СП 42.13330.2016, ПЗиЗ г. Оренбурга( действующим на дату строительства)- не соблюден отступ 3 м от границы с соседним земельным участком.

Следует отметить, что объект исследования расположен в районе сложившейся плотной застройки, для которой характерно размещение строений без соблюдения отступов.

По результатам анализа признаков угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением отступа не выявлено.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное. Повреждений несущих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

По результатам обследования установлено, что скаты крыши исследуемого объекта не оборудованы снегозадерживающими устройствами в соответствии с п.9.11 и 9.12 СП 17.13330.2017.

С учетом расположения жилого дома возможен сход снежно-ледяных масс на территорию соседнего домовладения.

С учетом возможного лавинообразного схода снега с крыши жилого дома имеется угроза жизни и здоровью граждан, повреждения имущества. Недостаток является устранимым.

Монтаж снегозадерживающих устройств выполнить в соответствии п.9.11 и 9.12 СП 17.13330.2017. Количество рядов снегозадерживающих устройств предусмотреть в соответствии с указаниями производителя.

По результатам обследования нарушений санитарных норм и правил не выявлено.

По результатам анализа сделан вывод о том, что сохранение жилого дома площадью 87,3 кв.м возможно.

По результатам анализа схемы 5 сделан вывод о том, что вышеуказанный жилой дом площадью 87,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в пределах ранее существующей <адрес> кадастровым номером 56:44:04410062:42.

В результате возведения жилого дома площадью 87,3 кв.м увеличена площадь застройки, изменены границы застройки.

По результатам анализа установлено, что в пределах границ ранее существующей <адрес> кадастровым номером № возможно возведение индивидуального жилого дома.

С учетом СП 4.13130.2013 расстояния между жилыми домами в пределах единого земельного участка не нормируются.

Как следует из дополнительной информации № 678 от 08.09.2025 к заключению строительно-технической экспертизы№ 55/25-С от 19.08.2025 в целях устранения нарушения необходимо выполнить следующие работы: каждый скат крыши жилого дома площадью 87,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовать снегозадерживающими устройствами заводского изготовления для предотвращения лавинообразного схода на «свой» участок в зоне прохода вдоль дома, так и не соседний земельный участок; снегозадерживающие устройства установить в нижней части ската над несущей стеной, крепление кронштейнов снегозадерживающих устройств выполнять к обрешетке, в случае необходимости выполнить устройство дополнительных досок обрешетки.

Анализируя данное заключение экспертов и дополнение к нему в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются обоснованным: заключение судебно-строительной и землеустройительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований лицами, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства и оценки, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо сомнений в объективности проведенных по делу строительно-технических экспертиз у суда не имеется. Сторонами по делу указанные выводы эксперта не оспариваются, они согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Указанное заключение эксперта и дополнение к нему от 08.09.2025 принимается судом за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что проведенные истцами работы по возведению индивидуального жилого дома проведены в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил. Никаких нарушений прав и законных интересов иных лиц не допущено, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию, суд приходит к выводу о прекращении за истцами права собственности на принадлежащую им квартиру по <адрес> в связи с ее ликвидацией в результате пожара, а также строительных работ по возведению жилого дома. Однако, признание права собственности на вновь возведенный жилой дом возможно при условии выполнения ими перечня работ по оборудованию снегозадерживающих устройств.

С учетом изложенного, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО8 к Администрации г. Оренбурга, ФИО3, ФИО9, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности осуществить действия по оборудованию жилого дома снегозадерживающими устройствами, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, по 1/3 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выполнить виды работ, указанные в дополнительной информации № 678 от 8 сентября 2025 года к заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе № 55/25-С от 19 августа 2025 года эксперта <данные изъяты> ФИО18, а именно: оборудовать каждый скат крыши жилого дома площадью 87,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снегозадерживающими устройствами заводского изготовления для предотвращения лавинообразного схода на «свой» участок в зоне прохода вдоль дома, так и не соседний земельный участок; снегозадерживающие устройства установить в нижней части ската над несущей стеной, крепление кронштейнов снегозадерживающих устройств выполнять к обрешетке, в случае необходимости выполнить устройство дополнительных досок обрешетки.

После выполнения ФИО1, ФИО6, ФИО8 названных выше работ, указанных в дополнительной информации № 678 от 8 сентября 2025 года к заключению судебной строительно-технической и землеустроительной № 55/25-С от 19 августа 2025 года эксперта <данные изъяты> ФИО18, признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, право общедолевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом общей площадью 87,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2025 года.

.