УИД: 77RS0015-02-2024-012524-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0508/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов об уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенного имущество – транспортное средство марки марка автомобиля LI XDRIVE», 2010 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 15.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 25,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки марка автомобиля LI XDRIVE», 2010 года выпуска, VIN VIN-код. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

22.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства марки марка автомобиля LI XDRIVE», 2010 года выпуска, VIN VIN-код – ФИО2, паспортные данные

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство снял с регистрационного учета в связи с его продажей на запасные части; договор купли-продажи у него отсутствует, о том, что автомобиль находился в залоге, он не знал.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №8474687829. По условиям кредитного договора Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом кредитования сумма с процентной ставкой, установленной адрес условий договора потребительского кредита, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 произвел частичное погашение задолженности на сумму сумма

Из представленного расчета задолженности следует, что платежи ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2024 в размере сумма, из которых: иные комиссии – сумма, комиссия за ведение счета – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду –сумма, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма

Банк направил ответчику ФИО1 претензию о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Данное требование ответчик не выполнил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком ФИО1, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и ответчик указанную сумму долга по кредитному договору не оспаривал.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка (штрафы) о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере сумма

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Одним из оснований прекращения залога согласно п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ является гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ.

Согласно п.10 кредитного договора <***> от 15.06.2023 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки марка автомобиля LI XDRIVE», 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Залоговая стоимость транспортного средства составляет сумма

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Сведения о наличии залога на автомобиль марки марка автомобиля LI XDRIVE», 2010 года выпуска, VIN VIN-код, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены 16.06.2023.

Как следует из ответа фио ТНРЭР №4 ГУ МВД России по адрес, 05.08.2023 в отношении вышеуказанного транспортного средства внесены сведения о новом владельце ФИО2, паспортные данные; 05.01.2024 внесены сведения о прекращении регистрации транспортного средства на основании заявления владельца.

Как следует из объяснений, данных ответчиком фио в судебном заседании, транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с его продажей на запасные части; договор купли-продажи у него отсутствует, о том, что автомобиль находился в залоге, он не знал.

Однако, доказательств в обоснование вышеуказанной позиции ответчиком фио суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 имел возможность при проявлении должной осмотрительности получения информации о залоге транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что ответчиком фио транспортное средство было снято с учета в органах фио и до настоящего времени спорный автомобиль значится незарегистрированным, факт отчуждения фио транспортного средства не подтверждает, поскольку договор об отчуждении автомобиля, совершенный в простой письменной форме в судебное заседание не предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела доказательств тому, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, автомобиль не находится в его владении, не содержится и ответчиком фио суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля LI XDRIVE», 2010 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма за требование имущественного характера, и в сумме сумма за требование неимущественного характера с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля LI XDRIVE», 2010 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 12 сентября 2025 года.

фио Татаруля