Дело № 11а-8860/2023 Судья: Нигматулина А.Д.

Дело № 2а-604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шигаповой С.В.,

судей Аганиной Т.А., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 марта 2023 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению нарушений,

Заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 7 марта 2019 года и не возвращении оригинала исполнительного документа № от 12 октября 2016 года; возложении обязанности направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 7 марта 2019 года и оригинала исполнительного документа № от 12 октября 2016 года, или в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от 7 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 12 октября 2016 года о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Грифон». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от 7 марта 2019 года окончено 22 июня 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО3 В нарушение статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. О нарушении своего права административный истец узнал 23 декабря 2022 года из официального источника: на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств». Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Взыскатель до момента получения информации об окончании исполнительного производства на сайте ФССП России 23 декабря 2022 года находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 20 января 2023 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Протокольным определением суда от 3 февраля 2023 года исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен в качестве административного соответчика начальник отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 3 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Грифон» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств отправки постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа не представлено. Апеллянт отмечает, что в действиях административных ответчиков усматривается намеренное введение в заблуждение суда об отправлении корреспонденции взыскателю, а также указывает на фальсификацию почтового реестра. Длительное не возвращение оригинала судебного приказа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства может свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также апеллянт отмечает, что указанные нарушения законодательства по сегодняшний день не устранены, носят длящийся характер, права административного истца не восстановлены, поскольку исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Представитель ООО «Грифон», судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании судебного приказа по делу № от 12 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска и определения о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО1 на ООО «Грифон» от 20 декабря 2018 года, 7 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 41 460 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

13 марта, 11 октября 2019 года и 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По информации, поступившей из Росреестра города Миасса, ГИБДД МВД России, у ФИО5 отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество.

Согласно сведениям из ПФР должник работающим и получающим пенсию не числится.

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по фактическому месту проживания должника с целью проверки фактического проживания и наличия ликвидного имущества должника. Должник установлен, имущество не установлено.

В связи с наличием отрицательных ответов на запросы, отсутствием имущества у должника, а также отсутствием перечислений из заработной платы должника, 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основе всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Однако из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца в силу следующего.

Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22 июня 2020 года, направлен в адрес ООО «Грифон» (<адрес>) 23 июня 2020 года, о чем представлен соответствующий список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Исполнительный документ (судебный приказ № от 12 октября 2016 года) возвращен взыскателю ООО «Грифон» (<адрес>) 31 июля 2020 года, о чем свидетельствует список № 573 внутренних почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>), и получен взыскателем 12 августа 2020 года.

При этом вопреки доводам жалобы, список внутренних почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем, подтверждает направление последним в адрес взыскателя вышеназванных документов, поскольку содержит указание на направление взыскателю как постановления об окончании исполнительного производства, так и исполнительного документа.

Признаков фальсификации списков корреспонденции, направляемой почтовой связью судебная коллегия не усматривает. Кроме того, ходатайства о фальсификации списков внутренних почтовых отправлений административный истец в суде первой инстанции не заявлял, документов, опровергающих данные доказательства, не представил. В силу изложенного, доводы жалобы о фальсификации списка внутренних почтовых отправлений судебная коллегия находит ничем не подтвержденными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Ввиду чего судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и отсутствии оспариваемого бездействия с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства направления копии постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в административном иске к начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, поскольку вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось. Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца им были нарушены. Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части бездействия ГУФССП по Челябинской области, поскольку административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось и не указано, какие действия не были совершены, либо какое бездействие носит незаконный характер.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы о том, что в действиях административных ответчиков имеется намеренное введение в заблуждение суда об отправлении корреспонденции взыскателю. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, ничем не подтверждены, носят голословный характер.

Напротив, как следует из материалов дела, административными ответчиками совершены все необходимые действия по направлению в адрес ООО «Грифон» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, корреспонденция получена адресатом.

Ссылка апеллянта на судебную практику (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года по апелляционному делу №) подлежит отклонению, поскольку судебный акт по приведенному в жалобе делу вынесен по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на отчет АИС о входящей корреспонденции из указанного РОСП судом апелляционной инстанции не принимается согласно положениям части 2 статьи 308 КАС РФ, поскольку не представлено доказательств уважительной причины не предоставления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что длительное не возвращение оригинала судебного приказа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, может, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем подлежат отклонению, поскольку в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд выдавший исполнительный документ. Кроме того, апеллянт так же не лишён права повторно обратиться в ГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи