Решение по делу № 2-942/2022 от 14.11.2022 - о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

№ 2-942/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000876-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Гарант», указав, что 21 января 2022 г. между потребителем ФИО1 ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля с пробегом на приобретение автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), VIN №. При заключении вышеуказанного Договора Истцу была навязана услуга, а именно публичная оферта об оказании услуг VIP номер карты № от 21.01.2022г. Стоимость данной услуги составила 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма была оплачена Истцом 21.01.2022 г. На момент подачи данного заявления услуг по вышеуказанным договорам Истцом заказано не было. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. 01.02.2022 г. в адрес Ответчика было направлено заявление, с указанием на то, что истец считает публичную оферту об оказании услуг VIP номер карты № от 21.01.2022г. недействительным и требованием возместить сумму, уплаченную по данной услуге. Данное заявление было получено Ответчиком «11» февраля 2022 г. согласно отчету почта России. Ответа до настоящего времени от Ответчика Истцом не получено. Неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя согласно прилагаемого расчета составляет 140400 рублей 00 копеек. Также, для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и консультациями, для чего истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от «01» февраля 2022 г. За оказание юридических услуг по данному договору истцом была оплачена сумма в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Оплата данной суммы подтверждается соответствующей распиской. На основании изложенного, истец просит суд: признать публичную оферту об оказании услуг VIP номер карты № от 21.01.2022г. недействительным. Взыскать с Ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу Истца сумму по публичной оферте об оказании услуг VIP номер карты № от 21.01.2022 г. в размере 130 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу Истца сумму неустойки, в размере 140 400 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу Истца сумму морального вреда, в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца сумму по Договору на оказание юридических услуг № от «01» февраля 2022 г. в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

1) расторгнуть публичную оферту об оказании услуг VIP номер карты № от 21.01.2022г., заключенную между ФИО1 и ООО «Гарант»;

2) взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца сумму по публичной оферте об оказании услуг VIP номер карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей 00 копеек;

3) взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца сумму неустойки, в размере 140400 рублей 00 копеек;

3) взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца сумму морального вреда, в размере 10000 рублей;

4) взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца сумму по договору на оказание юридических услуг № от «01» февраля 2022 в размере 30000 рублей;

5) взыскать с ООО «ГАРАНТ» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд письменные возражения относительно искового заявления, указав, что 21.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://all-evak.ru/. Правоотношения между ООО «Гарант» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «Гарант»). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе, и в судебной практике как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Согласно п. 6.4 Оферты, Абонентский договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента Акцептования публичной оферты компании путем её полной оплаты по Договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении Договора. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между истцом и ответчиком на условиях оферты. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключенный истцом абонентский договор не имеет никакой связи с указанным в иске кредитным договором. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заёмщика. В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В заявлении на заключение Договора от 01.10.2021 истец также указывает, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями Договора согласен. Таким образом, истец неоднократно выразил согласие на заключение Договора, что подтверждается материалами дела. При оформлении заявления-оферты, заполненному собственноручно истцом имеется подпись, которой он подтверждает, что уведомлен о добровольном заключении Договора. Обязательным условием заключения договора купли - продажи заключение иных договоров в соответствии с его условиями, подписанными и принятыми истцом без каких-либо оговорок, не являлось. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения Договора мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг или заключения других договоров, в материалы дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Как следует из п. 1.7 Оферты стороны признают Договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных Наполнением Карты услуг и работ. Абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период. Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Тем самым, истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 “О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора” следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц - затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допуска возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы. В случае несогласия с данными положениями, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе Правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями. Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. Оплата по карте не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу клиенту. Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению: ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. Требование о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости оказания работ за каждый день просрочки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») заявлено истцом незаконно. Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено истцом незаконно: Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ1, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции (п. 7 Постановления N 44), в частности, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного ВС РФ 30.04.2020), на неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. президиумом ВС РФ 20.10.2021). Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении Ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным, при том, что и с претензией и с исковым заявлением истец обратился в период действия моратория. Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Исходя из представленных истцом документов, невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, а стоимость является услуг необоснованно завышенной. При этом в доверенности не указан конкретный номер дела, в договоре оказания юридических услуг его цена. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2022г. между потребителем ФИО1 ФИО7 ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля с пробегом на приобретение автомобиля КИА YD (CERATO FORTE), VIN №.

При заключении вышеуказанного Договора истцу была оказана услуга, а именно публичная оферта об оказании услуг VIP номер карты № от 21.01.2022г.

Стоимость данной услуги составила 130000 рублей 00 копеек. Данная сумма была оплачена истцом 21.01.2022 г.

В адрес ООО «Гарант» 01.02.2022 истица направила заявление о признании договора недействительным и возврате уплаченной денежной суммы в размере 130000 рублей.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 воспользовалась услугами в виде договора публичной оферты об оказании услуг VIP номер карты № от 21.01.2022.

Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В течение 14 дневного срока после заключения договора, истица в письменной форме отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть ей внесенную сумму.

Ответчик требование о возврате уплаченной денежной суммы не выполнил.

В соответствии со ст.32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку истица реализовала свое право, предоставленное ей законом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договором оказания услуг.

Бремя доказывания несения каких-либо расходов по указанному договору в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на ответчика. Ответчиком доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные по договору от 21.01.2022 года денежные средства в размере 130000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Гарант» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования ФИО1 как потребителя, о возврате денежных средств, оплаченных по договору, признаны подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант» в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65500 рублей (130 000 рублей (оплаченная по договору сумма) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №31-01-2022 от 01.02.2022 и расписка, согласно которой, истцом выплачено своему представителю денежные средства в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ООО «Гарант» за период с 12.02.2022 года по 30 мая 2022 года из расчета 130000 х 108 х 1% =140400 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ от договора возмездного оказания услуг связан с волеизъявлением самой истицы, а не в связи с некачественно оказанной услугой. При таком положении суд считает по требованиям о взыскании неустойки исходить из пользования ответчиком денежными средствами в период после отказа от исполнения договора.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего в общей сумме 211500 (двести одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.