Дело № 1-91/2023

УИД 73RS0025-01-2023-000995-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 5 октября 2023 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Коротков А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Никифорова Н.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Дронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <...> <...> <...> судимого:

- <...> приговором <...> суда <...> по ст.ст. 318 ч. 1, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;

- <...> приговором <...> суда <...> по ст.ст. 318 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, постановлением <...> суда <...> от <...>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 30 дней;

- <...> приговором <...> суда <...> по ст.ст. 264-1, 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, постановлением <...> суда <...> от <...>, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 12 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 8 августа 2022 года, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 октября 2023 года составляет 1 год 3 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

<...> не позднее 14 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление находящимся в его собственности автомобилем ВАЗ№... государственный регистрационный номер №... В тот же день, в указанный период времени, реализуя задуманное и заведомо зная, что он – ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, последний, действуя умышленно и осознавая, что по приговору <...> суда <...> от <...> он – ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, вновь, игнорируя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль находящегося в его собственности технически исправного вышеуказанного автомобиля и поехал на нем <...> где около 14 часов 20 минут <...>, проезжая <...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России <...> Однако, не дожидаясь окончания оформления сотрудниками ДПС соответствующих протоколов, ФИО1 уехал на вышеуказанном автомобиле от сотрудников ДПС в сторону <...>. В последующем, в результате организованного преследования сотрудниками ДПС ФИО1 был задержан <...>. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения получил свое подтверждение при его прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ <...> при помощи технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор, согласно которому, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было зафиксировано 0,845 мг/л этанола.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного дознания (т.1 л.д. 129-131) подсудимый ФИО1 пояснил следующее. У него – ФИО1, в собственности имеется автомобиль ВАЗ№... гос. номер №.... <...> он – ФИО1, на указанном автомобиле после распития спиртного <...> поехал к своему знакомому <...>. Недалеко <...> его – ФИО1, остановили сотрудники ДПС, которые стали оформлять различные документы, поскольку он – ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он – ФИО1, сел в свою машину и поехал от того места, где был остановлен сотрудниками ДПС в сторону <...>. Сотрудники ГИБДД стали его преследовать и кричать по громкоговорителю, чтобы он остановился. Проезжая <...> он – ФИО1, остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД, вытащили его из-за руля и сопроводили в патрульную машину ДПС, где посадили на переднее пассажирское сиденье. В последующем на место были приглашены понятые, в присутствии которых сотрудник ГИБДД продолжил составлять документы по поводу нахождения его – ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал в ГУЗ <...> где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал положительный результат, с которым он – ФИО1, согласился. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний самого ФИО1 его вина в инкриминируемом ему преступлении установлена показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном дознании (т.1 л.д. 235-238) свидетель К.В.А. пояснил, что <...> <...> <...> около 14-20 минут, находясь <...>, они увидели движущийся <...> автомобиль ВАЗ№..., государственный регистрационный номер №.... С помощью жезла он – К.В.А., потребовал водителя остановиться, но водитель, которым был ФИО1, данное требование проигнорировал, остановившись только у лесного массива, то есть, проехав некоторое расстояние, примерно метров 15-20. Затем ФИО1 и еще один мужчина вышли из машины. Он – К.В.А., подошел к ним, представился и попросил водителя предъявить документы. В ходе разговора с подсудимым он – К.В.А., почувствовал от того запах спиртного, в связи с чем, попросил пройти в служебный автомобиль. ФИО1 согласился и пошел за ним. Далее было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264-1 УК РФ. В момент составления протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, последний отошел, сел в свою машину и поехал от них. Он – К.В.А., и Ф.Р.К. сели в патрульную машину и стали преследовать подсудимого, который остановился только у <...>. На место задержания ФИО1 были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и изъяла находящийся в собственности ФИО1 автомобиль, а сам подсудимый был направлен в <...> РБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Ф.Р.К. в судебном заседании, а также на предварительном дознании (т.1 л.д. 242-245) дал аналогичные свидетелю К.В.А. показания.

Свидетель А.А.А в судебном заседании, а также на предварительном дознании (т.1 л.д. 79-81) пояснил, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <...>

Свидетель Т.Е.В. в ходе предварительного дознания (т.1 л.д. 239-241) пояснил, что в качестве понятого <...> <...> участвовал при отказе подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи специального прибора.

Свидетель П.А.А. в ходе предварительного дознания (т.1 л.д. 124-125) пояснил, что <...> он находился вместе <...> и с которым он – П.А.А., ездил по работе в <...>.

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании, а также на предварительном дознании (т.1 л.д. 126-128) пояснила, что <...> Вечером <...> ей стало известно, что <...> остановили и задержали сотрудники полиции <...>. Приехав <...> она увидела <...> сидящего в машине ГИБДД, который находился в нетрезвом состоянии.

Согласно приговору <...> суда <...> от <...> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264-1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от <...>, в 17 часов ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... выданного ГУЗ <...> от <...>, ФИО1 был освидетельствован при помощи технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор MarkV, согласно которому, в выдыхаемом им воздухе было зафиксировано 0,845 мг/л этанола.

Поскольку вышеприведенные показания свидетелей стабильны и последовательны, причин для оговора подсудимого у них, по мнению суда, не имеется, а вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

В судебном заседании также были допрошены свидетели К.Д.В., И.И.Р., С.А.Н. пояснившие, что на различных этапах предварительного дознания в их производстве находилось настоящее уголовное дело. Во всех процессуальных документах, которые ими были составлены, сведения, изложенные в них, в точности соответствуют действительности.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о том, что при его допросе в качестве подозреваемого <...> не присутствовал адвокат Кузнецов В.Т. как это указано в протоколе его допроса. Из пояснений подсудимого следует, что адвокат Кузнецов В.Т. присутствовал при его – ФИО1, допросе в качестве подозреваемого <...>.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от <...> (т.1 л.д.47-51) последний был допрошен в период времени с 12-30 до 13-38 дознавателем И.И.Р. в присутствии адвоката Кузнецова В.Т. в помещении кабинета №... МО МВД России <...> расположенном по адресу: <...>. Участие адвоката Кузнецова В.Т. при проведении указанного выше следственного действия не соответствует информации содержащейся в истребованной судом копии книги регистрации посетителей МО МВД России <...> согласно которой адвокат Кузнецов В.Т. <...> находился в МО МВД России <...> только в период с 13-30 до 13-50. Присутствие адвоката при допросе подозреваемого <...> в период времени с 12-30 до 13-38 в помещении кабинета №... МО МВД России <...> также противоречит и рапорту <...> согласно которому в 13-20 ФИО1 находился в ИВС, где отбывал административный арест. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Э.М. пояснил, что в дежурной части регистрируют всех посетителей, проставляя при этом дату и время их прибытия в МО МВД России <...> а также дату и время убытия из него.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил как недопустимое доказательство протокол допроса подозреваемого ФИО1 от <...>.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264-1 ч.2 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264-1 УК РФ, достоверно зная, что он – ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля и совершил на нем поездку. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения кроме его пояснений получил свое объективное подтверждение, как в вышеприведенных показаниях свидетелей, так и при его – ФИО1 медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 <...> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <...> В связи с этим суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а потому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, его отягчающее, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности на момент совершения настоящего преступления не привлекался, имеет две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1 УК РФ, <...> по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, <...>. Допрошенная в суде свидетель Ш. – <...>, характеризует последнего с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, <...>

Поскольку приговорами <...> суда <...> от <...> и <...> суда <...> от <...> ФИО1 был осужден за совершение преступлений средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок.

Обсуждая возможность применения к ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения не будет целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящее преступление было совершено в период отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <...> суда <...> от <...>, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ наличествует рецидив преступлений, то наказание последнему в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1, а также оснований для применения к нему положений ст.ст. 53-1, 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокаты Кузнецов В.Т. и Дронов А.В. На основании соответствующих постановлений адвокату Кузнецову В.Т. и Дронову А.В. за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в размере 9 360 рублей и 3 692 рубля соответственно. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в вышеуказанных суммах, подлежат взысканию с подсудимого. Несмотря на то, что государственным обвинителем исключен из числа допустимых доказательств протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от <...>, в связи с неучастием при этом следственном действии адвоката Кузнецова В.Т., оплате подлежит и указанный день участия Кузнецова В.Т. при защите ФИО1, поскольку <...> адвокат Кузнецов В.Т. в период с 13-40 до 13-44 знакомился с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, что подтверждается, как самим протоколом от <...> (т.1 л.д. 55) и пояснениями в суде свидетеля <...> И.И.Р., так и копией книги регистрации посетителей МО МВД России <...>

Поскольку автомобиль ВАЗ-№... государственный регистрационный номер №... принадлежит подсудимому и использовался им при совершении настоящего преступления, суд принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления считает, что в соответствии с положениями ст. 104-1 ч. 1 п. «д» УК РФ, указанный автомобиль, а также ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля необходимо конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 5 лет 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору <...> суда <...> от <...> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО1 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в системе ФКУ СИЗО УФСИН России <...>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 9 360 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Кузнецова В.Т. по назначению на предварительном дознании.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3 692 рубля в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Дронова А.В. по назначению на предварительном дознании.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ№... государственный регистрационный номер №..., а также ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля – конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ№... государственный регистрационный номер №... – передать в МРЭО ГИБДД УМВД России <...>; 1 отрезок светлой дактилопленки размером 36,5х31 мм – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Коротков