Решение по делу № 3А-5/2023 от 02.10.2023 - об оспаривании в части решения Региональной службы по тарифам <ФИО> [адрес] от 21.12.2021г. [номер].

Дело №3а-5/2023 (№3а-541/2022)

52OS0000-01-2022-000126-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 02 октября 2023 года

ФИО1 областной суд в составе председательствующего судьи областного суда Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО1 [адрес] ФИО6, представителей административного истца ООО «Приволжская сетевая компания» - ФИО7, ФИО18, ФИО8, представителя административного ответчика Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] - ФИО12, представителей заинтересованного лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская сетевая компания» об оспаривании в части решения Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] от 21.12.2021г. [номер],

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приволжская сетевая компания» обратилось в ФИО1 областной суд с административным исковым заявлением (с учетом измененных административных исковых требований) об оспаривании в части решения Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] от 21.12.2021г. [номер].

В обоснование заявленных требований административный истец - ООО «Приволжская сетевая компания» указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Приволжская сетевая компания» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) и технологическому присоединению.

Согласно Решению Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] от 2021 г. [номер] сетевой организации ООО «Приволжская сеть» установлена следующая необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на период регулирования с [дата] по [дата] в размере:

год - 39990,53 тыс. рублей;

год - 40565,99 тыс. рублей;

год - 41159,30 тыс. рублей.

Решением от [дата] [номер] Региональная служба по тарифам ФИО1 [адрес] в Приложение [номер] к Решению от [дата] [номер] НВВ изменена на следующие показатели:

год - 48380,10 тыс. рублей;

год - 49029,39 тыс. рублей;

год - 49697,18 тыс. рублей.

Указанный нормативный правовой акт принят РСТ ФИО1 [адрес] без надлежащей оценки предложения ООО «Приволжская сеть», производства расчетов отдельных показателей, их правового и экономического обоснования в экспертном заключении, и противоречит статье 23 Федерального закона «Об электроэнергетике», пп. 2, 18, 26, 29, 31, 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] (далее - Основы ценообразования), пунктам 12, 17, 23, 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата], [номер] (далее Правила государственного регулирования) и пунктам 13, 14 Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов (утв. приказом ФСТ России от [дата] [номер]-э).

Нарушение прав и законных интересов ООО «Приволжская сеть» выразилось в установлении НВВ на 2022 - 2024 годы с нарушением тарифного законодательства, что привело к ее занижению и установлению в экономически необоснованном размере.

Во исполнение пункта 12 Правил государственного регулирования ООО «Приволжская сеть» 28.04.2021г. направило в адрес РСТ ФИО1 [адрес] заявление об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на срочный период регулирования для OCX) «Приволжская сеть» на 2022 - 2024 годы.

Письмом от [дата] № И-453/21 ООО «Приволжская сеть» представлено юстированное предложение об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период регулирования 2022 - 2024 годы.

Предлагаемая административным истцом необходимая валовая выручка на период регулирования (без учета оплаты потерь) составила:

2022 год - 134 315,64 тыс. рублей;

2023 год - 134 753,57 тыс. рублей;

2024 год - 136 255,01 тыс. рублей.

Учтенная НВВ является экономически необоснованной и недостаточной для осуществления деятельности ООО «Приволжская сеть» по передаче электрической энергии в 2021 году

Регулятором для ООО «Приволжская сеть» установлен базовый уровень контрольных затрат в размере 21,22 млн. руб.

Согласно предложению ООО «Приволжская сеть» базовый уровень операционных подконтрольных затрат заявлен в размере 90,09 млн. руб.

Регулятор использует п.14 Методических указаний по определению базового уровня (рационных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, вводимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности (рационных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом ФАС России от [дата] [номер]-э, в отрыве от остального законодательства, регулирующего ценообразование в электроэнергетике. Учитывая, что для ООО «Приволжская сеть» 2022 год является первым годом первого досрочного периода регулирования, регулятор должен был определить базовый уровень контрольных расходов для ООО «Приволжская сеть» на 2022 методом экономически обоснованных расходов и установить индекс эффективности операционных затрат не более 3%.

По предложению административного истца сумма затрат по данной статье на базовый год составляет 51 790,99 тыс. рублей, среднюю заработную плату в размере 58323,19 руб., общую численность 74 человек. Общество представило приказ от [дата] «Об утверждении штатного расписания», приказ от [дата] №П-12 «О вводе в действие Положения», выписка из штатного расписания от [дата], расчет нормативной численности, Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников «Приволжская сеть», расчет расходов на оплату труда.

РСТ ФИО1 [адрес] на базовый (2022) год утвержден фонд оплаты труда в размере 19 596,59 тыс. руб., общая численность - 28 человек, средняя заработная плата - 58 323,19 руб. Согласно утвержденному штатному расписанию, 74 работникам ООО «Приволжская сеть» необходимо выполнять объем работ, который, согласно имеющимся нормативам, должно выполнять большее число - 99 человек. Затраты на ФОТ не менее 74 работников является объективно необходимыми.

Административный истец считает, что утвержденная экспертным заключением общая численность в составе 28 человек противоречит представленному Обществом расчету нормативной численности на 99 человек.

Расчет нормативной численности произведен Обществом в соответствии с Нормативами численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей (утв. РАО «ЕЭС России» [дата]), разработанных Открытым акционерным обществом «ЦОТэнерго».

При этом, РСТ ФИО1 [адрес] необоснованно исключаются нормативы численности по многим наименованиям:

• п. 4.1.7. «Численность рабочих по ремонту ТП 6-35/0,4 кВ и РП 6-20 кВ». Регулятором не принят во внимание повышающий коэффициент 1,15, применяемый для городского РЭС.

• п. 4.1.8. «Численность рабочих по ремонту и техническому обслуживанию кабельных линий». Регулятором не принят во внимание повышающий коэффициент 1,15, применяемый для городского РЭС.

• п. [дата]. «Численность рабочих по техническому обслуживанию и ремонту релейной защиты, электроавтоматики и проведению электроизмерений». Причины исключения регулятором не указываются, при этом не принято во внимание, что суммарное количество устройств релейной защиты и автоматики составляет 131 ед., требующих технического обслуживания и проведения ремонтных работ для соответствия требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с таблицей [номер] «Объем подстанций 35-1150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КТП) и распределительных пунктов (РП) 0,4-20 кВ в условных единицах (стр.10 том 4 Материалов тарифного дела) и пунктом 3.2.2. главы 3.2. Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

• п. [дата]. «Численность рабочих по испытаниям изоляции и защиты от перенапряжений». Причины исключения регулятором не указываются, при этом, согласно Разделу 5.11 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. приказом Минэнерго РФ от [дата] [номер]) закреплена обязанность Общества в ежегодной проверке состояния защиты от перенапряжений РУ и ВЛ.

• п. [дата]. «Численность рабочих по техническому обслуживанию и ремонту средств диспетчерского и технологического управления». Регулятором указывается в качестве причин исключения - отсутствие данных о таком виде оборудования. При этом уточняющих запросов в адрес общества не поступало.

• п. [дата]. «Численность рабочих по внедрению, эксплуатации и модернизации автоматизированных систем управления». Регулятором указывается в качестве причин исключения - отсутствие инвестиционной программы. Регулятором не учтено, что осуществление текущей деятельности и исполнение требований действующего законодательства невозможно без информационного и программного обеспечения, баз данных, электронно-вычислительных машин и т.п., являются составными частями автоматизированных систем управления. Расчет численности зависит от объема электрических сетей в у.е. и не предусматривает обязательного наличия инвестиционной программы.

• п. [дата]. «Численность рабочих по техническому обслуживанию и ремонту средств механизации и транспорта». Регулятором указывается в качестве причин исключения - наличие только трех арендованных транспортных средства, одно из которых не имеет отношения к передаче электроэнергии. Расчет данного норматива не ограничивает виды права владения средств механизации и транспорта, таким образом обстоятельства того, что у общества на момент подачи заявления об установлении тарифов во владении только арендованные средства механизации и транспорта не может означать автоматического непринятия данных о численности с учетом нормативного расчета, поскольку такие затраты являются объективно необходимыми. Регулятор не принимает во внимание, что согласно п.3.3.1 - 3.3.4 договоров аренды административный истец обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Дополнительное включение затрат, для осуществления данной функции подрядным способом, регулятором не было осуществлено.

• п.[дата]. «Численность ремонтно-строительных рабочих». Регулятором указывается в качестве причин исключения - отсутствие инвестиционной программы. Тем не менее, законодательство не содержит связи между осуществлением внедрения, эксплуатации и модернизации автоматизированных систем управления и инвестиционной программой. Экспертное заключение не содержит такую зависимость.

• п.[дата]. «Численность рабочих по уборке производственных и служебных помещений». Регулятором указывается в качестве причины снижения численности - наличие только 1 офиса и производственных помещений неизвестного применения. При этом уточняющих запросов в адрес общества не поступало. Кроме того, регулятором не принимается во внимание наличие во владении ООО «Приволжская сеть» административного корпуса, в котором планируется размещение и осуществление своих функций всеми структурными подразделениями, в том числе и диспетчерской службой. Согласно нормативам, численность рассчитывается не от количества и площади помещений, а от суммарной расчетной численности рабочих.

• п.[дата]. - [дата] «Нормативы численности руководителей и специалистов, диспетчеров РЭС». Регулятором указывается в качестве причины исключения - отсутствие деления сети на районы электрических сетей (РЭС). При этом регулятором не учтены документы, подтверждающие выделение РЭС: штатное расписание на [дата], положение об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО «Приволжская сеть».

• п. [дата]. «Испытание изоляции и защиты от перенапряжений». Регулятором указывается в качестве причин исключения - отсутствие у ТСО своей аккредитованной лаборатории. Обстоятельства того, что у общества на момент подачи заявления об установлении тарифов отсутствует аккредитованная лаборатория, не лишает его возможности принять во временное пользование такие средства, для прохождения аккредитации, и не означает автоматического непринятия данных о численности с учетом нормативного расчета, поскольку такие затраты являются объективно необходимыми.

• п. [дата]. «Техническое обслуживание и ремонт средств релейной защиты, электроавтоматики и электроизмерений». Регулятором указывается в качестве причины исключения - осуществление данных функций подрядным способом. Суммарное количество устройств релейной защиты, электроавтоматики и электроизмерений составляет 131 ед., требующих технического обслуживания и проведения ремонтах работ для соответствия требованиям нормативно-технической документации в соответствии с таблицей [номер] «Объем подстанций 35-1150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КГП) и распределительных пунктов (РП) 0,4-20 кВ в условных и пунктом 3.2.2. главы 3.2. Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

• п.[дата]. «Техническое обслуживание и ремонт диспетчерского и технологического управления». Регулятором указывается в качестве причин исключения - отсутствие данных о таком виде оборудовании. При этом уточняющих запросов в адрес общества не поступало.

• п.[дата]. «Внедрение, эксплуатация и модернизация автоматизированных систем управления». Регулятором указывается в качестве причин исключения - отсутствие инвестиционной программы. Тем не менее, законодательство не содержит связи между осуществлением внедрения, эксплуатации и модернизации автоматизированных систем управления и инвестиционной программой. Экспертное заключение не содержит обоснованной ссылки на нормы права.

Кроме того, регулятором не учтено, что осуществление текущей деятельности и исполнение требований действующего законодательства невозможно без информационного и программного обеспечения, баз данных, электронно-вычислительных машин и т.п., являются составными частями автоматизированных систем управления.

• п. [дата]. - [дата]. «Техническое обслуживание и ремонт средств механизации и транспорта». Регулятором указывается в качестве причин исключения - наличия в аренде легкового автомобиля. Регулятором не принято во внимание наличия в аренде двух единиц спецтехники (договор от [дата] с ООО «Мордовская энергосервисная компания» и договор от [дата] с ОАО «Синтез»). Расчет данного норматива не ограничивает виды права владения средств механизации и транспорта, таким образом обстоятельства того, что у общества на момент подачи заявления об установлении тарифов во владении только арендованные средства механизации и транспорта не может означать автоматического непринятия данных о численности с учетом нормативного расчета, поскольку такие затраты являются объективно необходимыми. Регулятор не принимает во внимание, что согласно п.3.3.1 - 3.3.4 договоров аренды легкового автомобиля от [дата] административный истец обязан осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Дополнительное включение затрат, для осуществления данных функций подрядным способом, регулятором не было осуществлено.

• п.4.3. «Функции учета отпуска электрической энергии» - Регулятором указывается в качестве причины исключения - отсутствие данных о количестве коммерческих приборов учета.

Обществом представлены в заявке следующие документы: перечень точек приема электрической энергии (мощности) в сеть ООО «Приволжская сеть», перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети Приволжская сеть», акт первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть ООО «Приволжская сеть» с 01 по [дата], акт первичного учета электроэнергии, переданной из сети ООО «Приволжская сеть» с 01 по [дата].

Административный ответчик при расчете НВВ в соответствии с Методическими указаниями 421-э использовал количественные показатели приборов учета по данным, предоставленным административным истцом, т.е. РСТ ссылаясь на отсутствие данных о количестве коммерческих приборов учета противоречит сама себе. Регулятором не учтены предоставленные документы, подтверждающие информацию по учету отпуска электрической энергии: договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ФСК ЕЭС», договор купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь с ПАО «ТНС энерго НН», однолинейная схема сетей ООО «Приволжская сеть», реестр потребителей, присоединенных к сетям «Приволжская сеть».

В соответствии с пп.4 п.19 Основ ценообразования, пп.4 п.22.3 Методических указаний утвержденных приказом ФСТ России от [дата] [номер]-э/2, в необходимую валовую выручку включаются прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

ООО «Приволжская сеть» заявила сумму затрат по данной статье на базовый (2022) составляет 201,28 тыс. руб. Административный ответчик поясняет, что в составе обосновывающих материалов не вставлено отраслевое тарифное соглашение, в связи с чем, указанные расходы не могут быть учтены при расчете необходимой валовой выручки. Организацией не представлен коллективный договор. Как следует из экспертного заключения РСТ ФИО1 [адрес] на 2022 - 2024 М при расчете фонда оплаты труда Общества РСТ ФИО1 [адрес] не применено Отраслевое тарифное соглашение со ссылкой на то, что Общество не является его участником. Указанный вывод административного ответчика противоречит действующему законодательству.

Расходы на аренду помещений определяются в соответствии с п.29 Основ ценообразования. ООО «Приволжская сеть» представило в РСТ сумму затрат на аренду офисных помещений на базовый (2022) год долгосрочного периода регулирования 2022-2024гг. в размере 2510,00 тыс. руб. В обоснование своей позиции Административный истец представил договор аренды движимого и недвижимого имущества б/н от 26.10.2020г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выписку из отчета [номер]-РМ/2020 об оценке рыночной арендной ставки административного корпуса по адресу [адрес], Промрайон Восточный, ОАО «Синтез». Таким образом, Общество направило все необходимые документы. Тем не менее, Административный ответчик отказал в утверждении заявленных обществом расходов, сославшись на нормативную численность персонала ООО «Приволжская сеть».

В соответствии с п.18 (пп.З) Основ ценообразования в состав необходимой валовой выручки им включаются расходы на оплату тепловой энергии, цены (тарифы) на которую подлежат государственному регулированию.

По предложению Общества затраты по данной статье на 2022 год составляют 1667,03 тыс. руб. Основанием для этого послужил договор от [дата] [номер]Т/2020 с ООО «Синтез-Энерго», предметом которого является подача тепловой энергии (в паре), на содержание административного здания по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 26.10.2020г. Административный ответчик учел расходы по данному договору на базовый (2022) 152,88 тыс. руб. с учетом принятой к расчету арендуемой площади 168 кв.м. Общество считает решение РСТ незаконным и необоснованным, поскольку административный ответчик неправомерно произвел расчет расходов из численности работников - 28 человек, что противоречит представленному ООО «Приволжская сеть» расчету нормативной численности на 99 человек.

По предложению Общества сумма затрат по данной статье на 2022 год составляет 15 744,46 тыс. руб. По результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье учтены в составе НВВ на сумму 5 996,56 тыс. руб. Административный ответчик в экспертном заключении обосновал свое решение тем, что расходы на оплату труда на 2022 год приняты 19596,59 тыс.руб. из расчета численности - 28 человек, что противоречит представленному ООО «Приволжская сеть» расчету нормативной численности на 99 человек.

В соответствии с п.18 Основ ценообразования, п.22.1 Методических указаний [номер]-э/2 указанные расходы включаются в необходимую валовую выручку.

По предложению Общества, с приложением обосновывающих документов, сумма затрат данным статьям на 2022 год составляет 7528,80 тыс. руб. ООО «Приволжская сеть» направило в РСТ ФИО1 [адрес] нормы расхода на топливо на автомобильном транспорте в размере 493,61 тыс.руб., стоимость топлива в ФИО1 [адрес], договор от [дата] №ЯР034160505. Общество направило в РСТ ФИО1 [адрес] расчет затрат на обеспечение нормальных условий труда персонала ООО «Приволжская сеть» на 2022 год. Стоимость затрат на приобретение стенда «Охрана труда», инструкций по оказанию первой помощи, журналов удостоверений и т. д. составила 292,44 тыс. руб. По результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье считаются обоснованными в размере 963,31 тыс. В связи с тем, что организация начала осуществлять регулируемую деятельность с [дата], использование фактических данных за неполный финансовый год является некорректным.

В соответствии с пп.5 п.18 Основ ценообразования, пп.5 п.22.1 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ России от [дата] [номер]-Э/2, в необходимую валовую выручку включаются расходы на ремонт основных средств. По предложению ООО «Приволжская сеть» сумма затрат по данной статье на базовый (2022) год первого долгосрочного периода регулирования 2022-2024 годы составляет 22305,47 руб. на выполнение ремонтной программы подрядным способом. Пo результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес], расходы по данной статье считаются обоснованными в размере 9 318,53 руб. на материалы в соответствии с локально-сметными расчетами и дефектными ведомостями на выполнение вышеперечисленных работ хоз. способом.

В соответствии с п.28 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются расходы на оплату услуг связи.

По предложению Общества сумма затрат на услуги связи на 2022 год составляет 121,59 тыс.руб., подтверждаемые документами: планируемые расходы на услуги связи и интернет на 2022 год. По результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье считаются обоснованными в размере 31,15 тыс. руб. Административный истец считает, что расходы по данной статье не учтены в составе НВВ необоснованно.

Пo предложению Общества сумма затрат на услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства на 2022 год составляет 1 022,96 тыс. руб., подтверждаемые документами. По результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье не учтены в качестве обоснованных.

По предложению Общества сумма затрат на транспортные услуги на 2022 год составляет 1266,00 тыс.руб., подтверждаемые документами: по результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье не учтены в качестве обоснованных.

По предложению Общества сумма затрат на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности на 2022 год составляет 556,02 тыс. руб. Обществом представлен расчет затрат на обеспечение нормальных условий труда персонала ООО «Приволжская сеть» на 2022 год, а также коммерческие предложения. По результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье считаются обоснованными в размере 72,00 тыс.руб. Административный ответчик в экспертном заключении обосновал свое решение тем, что отсутствуют договоры на приобретение шкафов для СИЗ на плановый период регулирования и конкурсные процедуры по заключенным договорам. Регулятором не предоставлено обоснования исключения затрат на расходы для обеспечения нормальных условий труда, обязательных для Общества согласно Типового перечня ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков.

По предложению Общества сумма затрат на подготовку кадров на 2022 год составляет 604,25 тыс. руб. ООО «Приволжская сеть» направила в адрес РСТ расходы на подготовку на 2022 год, программа повышения спецификации, коммерческие предложения на проведение обучения. По результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье не учтены в составе НВВ. Административный ответчик в экспертном заключении обосновал свое решение отсутствием договоров на плановый период регулирования и конкурсной процедуры по заключенным договорам.

По предложению Общества сумма затрат на обеспечение коммерческого учета на 2022 год составляет 11705,88 тыс. руб. По результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье не учтены в составе НВВ. Административный ответчик в экспертном заключении обосновал свое решение отсутствием в материалах тарифного дела обосновывающих документов.

По предложению Общества сумма затрат по статье «Электроэнергия на хозяйственные нужды» на 2022 год составляет 791,54 руб. По результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье не учтены в составе НВВ.

По предложению Общества сумма затрат по статье «Выпадающие доходы от технологического присоединения» на 2022 год составляет 918,91 тыс.руб. По результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье не учтены в составе НВВ.

По предложению Общества сумма затрат по статье «Затраты на спецодежду и средства индивидуальной защиты» на 2022 год составляет 1518,66 тыс.руб. По результатам проведенной экспертизы на 2022 год, предоставленной РСТ ФИО1 [адрес] расходы по данной статье не учтены в составе НВВ.

Административный истец полагает, что указанный нормативно-правовой акт нарушает права Общества, и просит признать недействующим решение Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] от 21.12.2021г. [номер] со дня его принятия, в части;

а) установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Приволжская сетевая компания» по одноставочному и двухставочному тарифам за период с [дата]г. по [дата] согласно Приложению I к решению Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] [номер] от [дата];

б) установления необходимой валовой выручки (НВВ) ООО «Приволжская сетевая компания», на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) согласно Приложению 2 к решению Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] [номер] от [дата],

в) установления базового уровня подконтрольных расходов на 2022 год согласно Приложению 3 к решению Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] [номер] от [дата] исходя из;

определения базового уровня операционных подконтрольных затрат;

расчета расходов ООО «Приволжская сетевая компания», связанных с осуществлением оплаты труда, основных материалов, сырья, материалов, запасных частей, инструмента, топлива, ремонта основных фондов, услуг связи, услуг вневедомственной охраны и коммунального хозяйства, транспортных услуг, обеспечения нормальных условий труда и мер но технике безопасности, подготовки кадров, обеспечения коммерческого учета, электроэнергии на хозяйственные нужды, затрат на спецодежду и средства индивидуальной защиты.

Обязать Региональную службу по тарифам ФИО1 [адрес] принять новое решение, заменяющее решение Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] [номер] от [дата] «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Приволжская сетевая компания».

Представители административного истца ООО «Приволжская сетевая компания» в судебном заседании административные исковые требования «(с учетом их уточнения) поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] ФИО12 представил суду отзыв и дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления ООО «Приволжская сетевая компания» отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

В своих письменных возражениях административный ответчик указывает, что оспариваемые решения приняты РСТ ФИО1 [адрес] в установленном порядке в пределах своей компетенции.

Указывают, что оспариваемые тарифные решения не нарушают прав и законных интересов административного истца. Считают, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемым решением.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» с заявленными административными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, предоставив суду письменную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры ФИО1 [адрес] полагавшего, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, обсудив доводы административного искового заявления, письменных позиций административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность оспариваемых положений, при этом не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного истца на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых принимаются нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; а также соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (части 7 и 8 статьи 213 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемые нормы не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 215 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от [дата] [номер]-О обратил внимание, что при рассмотрении конкретного дела, в отличие от дел, рассматриваемых в порядке абстрактного нормоконтроля, суд в установленной юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливает и (или) исследует фактические обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Приволжская сетевая компания» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (мощности) и технологическому присоединению.

Судом установлено, что решением Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] от 2021 г. [номер] сетевой организации ООО «Приволжская сеть» установлена следующая необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на период регулирования с [дата] по [дата] в размере:

год - 39990,53 тыс. рублей;

год - 40565,99 тыс. рублей;

год - 41159,30 тыс. рублей.

Решением от [дата] [номер] Региональная служба по тарифам ФИО1 [адрес] в Приложение [номер] к Решению от [дата] [номер] НВВ изменена на:

год - 48380,10 тыс. рублей;

год - 49029,39 тыс. рублей;

год - 49697,18 тыс. рублей.

Следовательно, оспариваемое решение региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] применяется в отношении ООО «Приволжская сетевая компания», при этом Общество, оказывающее услуги по электрической энергии (мощности) и технологическому присоединению, является субъектом отношений, регулируемых указанным нормативным правовым актом, и полагает, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Приволжская сетевая компания» на основании части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 7-9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Оспариваемый документ является нормативным правовым актом, так как обязателен для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим решением.

Решение РСТ ФИО1 [адрес] от [дата] [номер] об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Административным истцом включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти ФИО1 [адрес] [дата] [номер] и опубликовано в официальном Сетевом издании «ФИО1 правда» http://www.pravda-nn.ru, 30.12.2021г.

Оспариваемое решение изложено в редакции решения РСТ ФИО1 [адрес] от [дата] [номер], которое включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти ФИО1 [адрес] [дата] [номер] и опубликовано в официальном Сетевом издании «ФИО1 правда» http://www.pravda-nn.ru, [дата].

Проанализировав нормы Федерального закона от [дата]г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" во взаимосвязи с положениями Постановления Правительства РФ от [дата] [номер], Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов», статьи 38 Устава ФИО1 [адрес], статьи 11 Закона ФИО1 [адрес] от [дата] [номер]-З «О нормативных правовых актах ФИО1 [адрес]», статей 4, 10, 22 Закона ФИО1 [адрес] от [дата] [номер]-З «О Правительстве ФИО1 [адрес]», ФИО1 области от [дата] [номер] «Об утверждении структуры органов исполнительной власти ФИО1 [адрес]», Положения о региональной службе по тарифам ФИО1 [адрес], утвержденного постановлением Правительства ФИО1 [адрес] от [дата] [номер], оценив представленные в материалы дела доказательства, включая выписки из протоколов заседаний Правления региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес], на которых принимался оспариваемый акт, суд приходит к выводу о том, что решение региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] от [дата] [номер], являющееся нормативным правовым актом органа исполнительной власти ФИО1 [адрес], принято как в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, так и в соответствии с компетенцией региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес], с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, а также к процедуре их принятия.

По данным основаниям вышеуказанный нормативный правовой акт административным истцом не оспаривается.

Проверив решение региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] от [дата] [номер], на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], базовый уровень подконтрольных расходов определяется с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов (отражено в экспертном заключении стр. 10).

Методом экономически обоснованных расходов уровень подконтрольных расходов на базовый год долгосрочного периода регулирования (базовый уровень подконтрольных расходов) устанавливается в соответствии с п.12 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от [дата] [номер]-э.

В соответствии с п.14 Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом ФСТ России от [дата] [номер]-э (далее - Методические указания 421-э), для территориальных сетевых организаций, переход на долгосрочный метод регулирования которых планируется осуществить году m+1 (первый год долгосрочного периода регулирования, следующий за годом принятия тарифного решения, в рассматриваемом случае – 2022 год), либо в году m (год, предшествующий первому году долгосрочного периода регулирования, в рассматриваемом случае - 2021 год), базовый уровень операционных подконтрольных расходов устанавливается на уровне, обеспечивающем достижение значения рейтинга эффективности на конец первого года периода регулирования не более 0,29. При этом расчете значения рейтинга эффективности на конец первого года периода регулирования значение фактических экономически обоснованных операционных, подконтрольных расходов ТСО в соответствующем году, заменяется на плановое значение экономически обоснованных операционных, подконтрольных расходов. В ходе проведения экспертизы, с учетом мнения членов правления РСТ ФИО1 [адрес], для Административного истца установлен базовый уровень подконтрольных расходов, определенный методом экономически обоснованных затрат на базовый (2022) год в размере 30 044,42 тыс. руб. Однако в результате применения предельного значения (0,29) рейтинга эффективности, в соответствии с п.14 Методических указаний 421-э, значение базового уровня подконтрольных расходов на базовый (2022) год долгосрочного периода регулирования 2022-2024гг., обеспечивающее достижение вышеуказанного предельного уровня рейтинга эффективности, определенного методом сравнения аналогов, составило 21 220,01 тыс. руб.

С учетом изложенного, в соответствии с протоколом заседания правления [номер] от 21.12.2021г., а также экспертным заключением № в-771 от 25.11.2021г., на основании п.14 Методических указаний 421-э, базовый уровень подконтрольных затрат на первый долгосрочный период регулирования 2022-2024 годы принят в размере 21 220,01 тыс. руб.

Доводы административного истца в части необходимости применения п.13 Методических указаний 421-э с целью определения метода расчета базового уровня операционных подконтрольных расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Необходимым условием применения п.13 Методических указаний 421-э является анализ фактических операционных расходов ТСО за один из 2-х лет, предшествующих периоду регулирования в целях определения процента превышения значения операционных, подконтрольных расходов, установленных органом регулирования на соответствующий год. Вместе с тем, административный истец ведет регулируемую деятельность с 01.01.2021г., исходя из чего на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении РСТ ФИО1 [адрес] отсутствовали необходимые для соответствующего анализа данные. Таким образом правовые основания для расчета тарифов для Административного истца с применением п.13 Методических указаний 421-э у административного ответчика отсутствовали.

Доводы административного ответчика о правомерности применения при переходе на первый долгосрочный период регулирования п.14 Методических указаний [номер]-э согласуются с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от [дата] по делу [номер]-АПГ18-17.

Анализируя отдельные статьи затрат, суд обращает внимание на следующее.

Расходы по четырем статьям затрат («прочая аренда», «расходы на оплату тепловой энергии», «отчисления на социальные нужды», «выпадающие доходы от технологического присоединения») учтены РСТ ФИО1 [адрес] исходя из средней стоимости 1 кв.м. по договору аренды движимого и недвижимого имущества б\н от 26.10.2020г., представленного Административным истцом, а также расчетной площади, необходимой для размещения численности персонала, принятой к расчету (28 человек), исходя из Санитарно-эпидемиологических правилам и нормативов СанПиН 2.2.2/[дата]-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от [дата] [номер]. (максимальный показатель для рабочих мест с ПЭВМ - 6 кв. м.) (28*6=168 кв. м.). На основании изложенного, расходы на содержание офисного помещения обоснованно учтены административным ответчиком в размере 230,19 тыс. руб.

Из материалов тарифного дела и пояснений сторон следует, что на основании договора аренды б\н от [дата] административным истцом взят в аренду административный корпус общей площадью 1 831,90 кв. м. Однако, в материалах тарифного дела не имеется сведений относительно назначения данного административного корпуса, а также каким образом указанная площадь и помещения, расположенные в данном корпусе, используются организацией для регулируемой деятельности. По указанной причине заявленные административным истцом затраты на содержание данного административного корпуса в размере 2510 тыс. руб. в год расценены как экономически необоснованные.

В соответствии с разделом V Санитарных правил СП [дата]-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от [дата] [номер], площадь помещений для одного работника вне зависимости от вида выполняемых работ должна составлять не менее 4,5 кв.м. Таким образом, учтенная величина площади в расчете на одного сотрудника превышает минимально допустимые значения.

Расходы по статье затрат «Расходы на оплату тепловой энергии» учтены РСТ ФИО1 [адрес] исходя из средней стоимости отопления 1 кв.м. по договору на подачу тепловой энергии в паре от [дата] [номер]Т/2020 с ООО «Синтез-Энерго», а также расчетной площади, необходимой для размещения численности персонала, принятой к расчету (28 человек), исходя из Санитарных правил СП [дата]-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от [дата] [номер]. (168 кв. м.) (1 667,03 тыс. руб. / 1 831,9 кв. м.*168 кв. м. = 152,88 тыс. руб.). Заявленные Административным истцом затраты на теплоснабжение административного корпуса в размере 1 667,03 тыс. руб. в год расценены как экономически необоснованные.

Доводы административного истца о невозможности частичного отключения системы теплоснабжения здания сами по себе не подтверждают экономическую обоснованность затрат организации на теплоснабжение площадей, потребность в которых для осуществления регулируемой деятельности не обоснована.

Сумма отчислений на социальные нужды рассчитана административным ответчиком с учетом требований главы 34 «Страховые взносы» НК РФ. Совокупный размер платежей по страховым взносам составил 30,60 %, в т.ч.:

- отчисления в Пенсионный фонд РФ - 22 %;

- отчисления в Фонд социального страхования РФ - 2,9 %;

- отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 5,1 %;

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 0,60%, что подтверждается уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от [дата].

По результатам проведенной экспертизы, расходы по отчислениям на социальные нужды на базовый период с учетом фонда оплаты труда в размере 19 596,69 тыс. руб. на расчетную штатную численность 28 человек учтены РСТ ФИО1 [адрес] в размере 5 996,56 тыс. руб.

Заявленные административным истцом затраты на отчисления на социальные нужды в размере 15 744,46 тыс. руб. в год расценены как экономически необоснованные.

В соответствии с п.87 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], территориальные сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября, представляют в органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, сведения о расходах, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемых в плату за технологическое присоединение в соответствии с Методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными приказом ФСТ России от [дата] [номер]-э/1.

Из материалов дела следует, что административный истец предоставил расчет и обосновывающие документы в составе материалов тарифного дела на услуги по передаче электрической энергии письмом исх. №И-435/21 от [дата] (вх. [номер] от [дата]), т.е. с нарушением установленного законом срока. Кроме того, расчет соответствующих выпадающих, подлежащих к включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии на плановый 2022 год, осуществляется исходя из фактических показателей предыдущего периода регулирования.

В данном случае таким периодом регулирования являлся 2020 год, в котором государственное регулирование тарифов в отношении административного истца не осуществлялось. Соответственно, правовые основания для включения выпадающих доходов от технологического присоединения при принятии оспариваемого решения у РСТ ФИО1 [адрес] отсутствовали.

Относительно доводов о неправильном определении величины расходов по следующим статьям затрат («расходы на оплату труда», «денежные выплаты социального характера», «основные материалы, сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо», «ремонт основных фондов», «услуги связи», «услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства», «транспортные услуги», «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности», «расходы на подготовку кадров», «расходы на обеспечение коммерческого учета», «электроэнергия на хозяйственные нужды», «затраты на спецодежду и средства индивидуальной защиты»), суд приходит к следующим выводам.

Доводы административного истца о несогласии с определением РСТ ФИО1 [адрес] величины НВВ организации по вышеуказанным статьям затрат не имеют правового значения и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку при условии применения органом регулирования метода сравнения аналогов предлагаемое административным истцом увеличение экономически обоснованных затрат не влечет за собой увеличения утвержденной НВВ.

Таким образом, в рамках настоящего спора установлению подлежит законность или незаконность применения РСТ ФИО1 [адрес] метода сравнения аналогов при установлении тарифов для Административного истца.

В соответствии с п.7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, указанные расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.

Таким образом, действующее тарифное законодательство предусматривает механизм компенсации соответствующих расходов административного истца.

В отношении величины операционных расходов, включенных в НВВ административного истца, суд находит необходимым отметить, что с учетом примененного метода регулирования РСТ ФИО1 [адрес] подготовлен расчет рейтинга эффективности операционных расходов в соответствии с Методическими указаниями по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов и внесении изменений в приказы ФСТ России от [дата] N 98-э и от [дата] N 228-э, утвержденными Приказом ФСТ России от [дата] N 421-э, исходя из величины операционных расходов, включенных органом регулирования в НВВ организации, экономически обоснованной величины операционных расходов, рассчитанной органом регулирования, и величины операционных расходов, предлагаемых к включению в НВВ организации административным истцом.

Расходы по таким статьям затрат как: «расходы на оплату труда», «денежные выплаты социального характера», «основные материалы, сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо», «ремонт основных фондов», «услуги связи», «услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства», «транспортные услуги», «расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности», «расходы на подготовку кадров», «расходы на обеспечение коммерческого учета», «электроэнергия на хозяйственные нужды», «затраты на спецодежду и средства индивидуальной защиты» - относятся к числу подконтрольных. В этих условиях оценка их экономической обоснованности напрямую зависит от правильности применения метода регулирования тарифов.

Расходы на оплату труда также относятся к числу подконтрольных и, соответственно, не могут быть увеличены в рамках применения метода сравнения аналогов, определенная РСТ ФИО1 [адрес] расчетная численность персонала административного истца, необходимая для осуществления регулируемой деятельности, опосредованно влияет на величину НВВ по таким неподконтрольным статьям затрат как «прочая аренда», «расходы на оплату тепловой энергии» и «отчисления на социальные нужды».

Ссылку административного истца на п.8 Методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от [дата] [номер]-э, суд также полагает необоснованной, поскольку данный пункт регламентирует расчет рейтинга эффективности, в то время как п.14 Методических указаний императивно установлено ограничение данного рейтинга на уровне не более 0,29. Доказательств того, что указанной величине рейтинга эффективности соответствует иная величина операционных расходов административного истца (30 044,42 тыс. руб.), в материалах дела не содержится.

Также, нормативы численности промышленно-производственного персонала распределительных электрических сетей, не являются нормативным актом. Следовательно, несоответствие учтенной штатной численности данному документу само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого нормативного акта недействующим.

В соответствии с п.26 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Определением суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. ФИО13», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рассчитанная Региональной службой по тарифам ФИО1 [адрес] при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Приволжская сетевая компания» и МРСК Центра и Поволжья в рамках первого долгосрочного периода регулирования величина операционных расходов в размере 21 220,02 тыс. руб. установленной законом методике расчета операционных расходов?

2. Если не соответствует, то какова величина операционных расходов исходя из материалов тарифного дела, представленных ООО «Приволжская сетевая компания» и требований законодательства в сфере тарифообразования?

3. Является ли экономически обоснованной величина НВВ по спорным статьям затрат, исходя из которой Региональной службой по тарифам ФИО1 [адрес] определен тариф на услуги по передаче электрической энергии на первый долгосрочный период для взаиморасчетов между ООО «Приволжская сетевая компания» и ПАО «Россети Центр и Приволжья»? Если нет, то какова величина НВВ является обоснованной по спорным статьям затрат из материалов тарифного дела, представленных ООО «Приволжская сетевая компания» и требований законодательства с сфере тарифообразования?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. ФИО13» ФИО2 и ФИО3.

Экспертное заключение ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им.ФИО13» вместе с материалами административного дела поступили в адрес суда, однако в ходе судебного заседания, представителями РСТ ФИО1 [адрес] представлено письменное заявление об отводе экспертов ФИО2, ФИО3, проводивших обозначенную судебную экспертизу. Указанное заявление рассмотрено судом и удовлетворено.

Согласно ч.1 ст.59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом состоявшегося определения суда об отводе экспертов ФИО2 и ФИО3, проведенная по делу комиссионная судебная экспертиза не может быть принята во внимание и положена в основу судебного решения.

Вместе с тем, по ходатайству ПАО «Россети Центра и Приволжье» по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО14, ФИО15 и ФИО16, на разрешение которым поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли рассчитанная Региональной службой по тарифам ФИО1 [адрес] при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Приволжская сетевая компания» и ПАО «Россети Центра и Приволжье» в рамках долгосрочного периода регулирования (2022-2024 годы) величина операционных расходов в размере 21 220,02 тыс.руб. - установленной законом методике расчета операционных расходов?

Если не соответствует, то какова величина операционных расходов исходя из материалов тарифного дела, представленных ООО "Приволжская сетевая компания" и требований законодательства в сфере тарифообразования?

Является ли экономически обоснованной величина НВВ по спорным статьям затрат (включая расходы на оплату труда, денежные выплаты социального характера, аренду, на оплату тепловой энергии, отчисления на социальные нужды, основные материалы, сырье, запчасти, инструмент, топливо, ремонт основных фондов; расходы на обеспечение условий труда и техники безопасности; на подготовку кадров; обеспечение коммерческого учета), исходя из которой Региональной службой по тарифам ФИО1 [адрес] определен тариф на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период (2022-2024 годы) для взаиморасчетов между ООО «Приволжская сетевая компания» и ПАО «Россети Центра и Приволжье»? Если нет, то какая величина НВВ является обоснованной по спорным статьям затрат из материалов тарифного дела, представленных ООО "Приволжская сетевая компания" и требований законодательства в сфере тарифообразования?

Как следует из заключения экспертов [номер].3/1905-187 от 19.05.2023г.

Относительно ответа на вопрос о соответствии закону примененной РСТ ФИО1 [адрес] методологии расчета операционных расходов, экспертами подтверждено соответствие примененной РСТ ФИО1 [адрес] методологии расчета операционных расходов Административного истца в размере 21 220,02 тыс. руб. Соответственно, заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства о тарифном регулировании и не могут быть положены в основу решения по делу.

Относительно экономической обоснованности величины НВВ по спорным статьям затрат, эксперты в результате проведения собственных расчетов пришли к выводу об экономической необоснованности рассчитанной РСТ ФИО1 [адрес] величины НВВ по спорным статьям затрат в размере 17068,32 тыс. руб., посчитав экономически обоснованной сумму в размере 16677,47 тыс. руб., т.е. в меньшем размере, чем заявлено административным истцом.

Поскольку рассчитанная экспертами сумма меньше согласованной РСТ ФИО1 [адрес], суд приходит к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заключение комиссии экспертов ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО14, ФИО15 и ФИО16 [номер].3/1905-187 от 19.05.2023г. составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФЗ №73-ФЗ от [дата]; методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от [дата] [номер]; является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы и подготовленному экспертами, отвечающими установленным законодательством требованиям, предъявляемым к экспертам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Заявление стороны административного истца об отводе экспертов ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО14, ФИО15 и ФИО16 судом рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение [номер].3/1905-187 от 19.05.2023г. отвечает принципам относимости, допустимости и может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать в полном объеме.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская сетевая компания» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская сетевая компания» об оспаривании в части решения Региональной службы по тарифам ФИО1 [адрес] от 21.12.2021г. [номер] - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО1 областной суд.

Судья областного суда: Н.Е.Дуцева

В окончательной форме решение принято [дата].

Судья областного суда Н.Е.Дуцева