Решение по делу № 2-2558/2025 от 12.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 28.08.2023 года в г. Краснодар, на ул. Ипподромная, д. 53, кв

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0036-01-2025-006194-33

2-2558/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 28.08.2023 года в г. Краснодар, на ул. Ипподромная, д. 53, кв. 269 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак №, который принадлежит ФИО1 на основании права собственности. Указанное транспортное средство застраховано по полису (КАСКО) Альфа - Бизнес № от 25.01.2023 г. в АО «АльфаСтрахование».

20.11.2023 г. Истец воспользовалась своим правом на страховое возмещение и обратилась к ответчику с заявление о возмещение убытков.

По результатам рассмотрения заявления Истца, заявленное ею событие было признано страховым случаем и 18.01.2024 г. в соответствии с условиями договора Альфа-Бизнес было выдано направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако в акте приёма передачи автотранспортного средства СТОА от 09.12.2023 г. указано, что транспортное средство принято на ремонт по делу № 3692/046/06001/23, считать датой начала ремонта транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак № как 09.12.2023 г.

На протяжении всего времени нахождения автомобиля на СТОА Истец постоянно интересовалась проведением ремонтных работ на транспортном средстве путём телефонных переговоров, а также посещения вышеуказанного СТОА.

01.04.2024 г. в телефоном разговоре с руководителем СТОА Истцу сообщили о том, что автомобиль готов к выдаче. Приехав на вышеуказанное СТОА и не имея специальных технических познаний Истец увидела, что транспортное средство находится в ужасном состоянии, качество ремонта не соответствует требованиям и технологии ремонта, установленного заводом изготовителем. Установлены не оригинальные запасные части, которые установлены криво, окрашиваемые детали отличаются от основного цвета автомобиля, не работает кондиционер, так как деформирован корпус компрессора кондиционера и шланги, оторвана тормозная трубка и датчик ABS. Не проводилась А- дефектовка УУК (углов установки колёс), а также дефектовка рамы из-за отсутствия соответствующего оборудования. Ходовая часть автомобиля не заменена, но была повреждена в результате ДТП.

В связи с имеющимися недостатками кузовного ремонта Истец отказалась забирать транспортное средство с ремонта и обратилась в адрес Ответчика с заявлением от 02.04.2024 г., в котором требовала устранить вышеуказанные недостатки и восстановить автомобиль в соответствии с договором имущественного страхования.

04.04.2024 г. Ответчик сообщил, что до настоящего времени автомобиль находится на ремонте, указанные в заявлении недостатки будут устранены и по окончанию ремонтных воздействий будет проведён 3-х сторонних осмотр качества проведенного ремонта.

23.04.2024 г. Истцу позвонили с СТОА и сообщили, что транспортное средство отремонтировано, недостатки устранены, и его можно забрать.

24.04.2024 г. Истец приехала на СТОА с целью забрать отремонтированное транспортное средство. При приёме автомобиля принимал участие эксперт от страховой компании, что подтверждает готовность СТОА и страховой компании выдать транспортное средство после ремонта, согласно ответа на заявление от 04.04.2024 г.

При приёме автомобиля было установлено, что недостатки кузовного ремонта устранены частично и был составлен акт осмотра транспортного средства № 2741856 от 24.04.2024 г., в котором, эксперт страховой компании указал на детали, имеющие недостатки и требующие ремонтных воздействий, но автомобиль выдать отказались, мотивируя тем, что рабочий день закончился и необходимо приехать на следующий день.

25.04.2024 г. Истец обратилась на СТОА и забрала принадлежащий её автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак № указав недостатки в акте-приёма передачи.

В связи с имеющимися недостатками кузовного ремонта и стоимости их устранения Истец была вынуждена обратиться в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности». О месте и времени проведения независимой экспертизы представители Ответчика и СТОА были уведомлены надлежащим образом, на осмотре присутствовали.

Согласно экспертного заключения по некачественному ремонту, подготовленного ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» стоимость устранения недостатков кузовного ремонта автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак № составляет 386 409 рублей 00 копеек.

02.06.2024 г. Истец подала претензию к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения за исправление недостатков восстановительного ремонта в сумме 386 409 рублей 00 копеек, 20 000 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы, однако в установленные законом сроки ответ получен не был.

24.07.2024 г. Истец подала обращение в АНО «СОДФУ» с целью защиты своих законных прав.

25.07.2024 г. Финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению.

15.08.2024 г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что Истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как автомобиль используется в коммерческих целях.

03.09.2025 г. Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в размере 386 409 рублей 00 копеек.

01.11.2024 г. судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с готовностью Ответчика исправить имеющиеся недостатки.

01.11.2024 г. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выдаче направления на повторный ремонт с указанием сроков, а также перечня ремонтных воздействий.

26.11.2024 г. Ответчик письмом уведомил, что они готовы выдать направление на повторный ремонт с приложением направления.

Согласно направления на ремонт от 22.11.2024 года срок ремонта транспортного средства принадлежащего Истцу составляет 1 месяц и 14 дней с момента передачи транспортного средства на ремонт.

04.12.2024 г. Истец передала транспортное средство на СТО ИП «ФИО4» согласно, выданного направления на ремонт.

27.01.2024 г. Истец по истечению сроков забрала, принадлежащий ей автомобиль, но недостатки устранены не были, о чем была сделана запись в акте приёма-передачи.

12.02.2025 г. для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», о месте и времени проведения экспертизы сторона Ответчика была уведомлена надлежащим образом, на осмотре присутствовали.

Ответчиком также был составлен соответствующий акт, который содержал в себе 30 позиций недостатков, которые требовали устранения.

20.02.2025 г. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения за устранение дефектов ремонтно-восстановительных работ в размере 159 243 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения № 34 от 11.03.2025 г, подготовленного ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак № составляет 433 692 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы Истец оплатила 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, до настоящего времени Ответчик не доплатил Истцу страховое возмещение за устранение недостатков кузовного ремонта по договору КАСКО в размере 274 449 рублей 00 копеек (433 692,00-159 243,00).

21.03.2025 г. Истец подала претензию к Ответчику с требованиями о выплате страхового за исправление недостатков восстановительного ремонта в сумме 274 449 рублей 00 копеек, 20 000 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы, а так же неустойку в размере 59 270 рублей 00 копеек.

15.04.2025 г. ответчик выплатил неустойку в размере 13 922 рублей 00 копеек.

21.04.2025 г. Истец подала обращение в АНО «СОДФУ» с целью защиты своих законных прав.

22.04.2025 г. Финансовым уполномоченным обращение было принято к рассмотрению.

15.05.2025 г. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что Истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, так как транспортное средство используется в коммерческих целях.

В связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства в размере 274 449 рублей 00 копеек в счёт страхового возмещения; денежные средства в размере 20 000 за услуги по проведению независимой экспертизы; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 2 200 рублей копеек за нотариальный действий по выдаче доверенности; неустойку в размере 45 348 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 91 рубль 20 копеек за почтовые услуги по направлению искового заявления стороне Ответчика; денежные средства в размере 50 000 рублей за моральный вред; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который, в связи с тем, что по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в размере 60 000 рублей оплатила истец, и, несмотря на несогласие со стоимостью устранения недостатков транспортного средства в выводах эксперта, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 274 449 рублей 00 копеек, исходя из независимой экспертизы № 34 от 11.03.2025 г, подготовленной ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности»; денежные средства в размере 20 000 за услуги по проведению независимой экспертизы; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в размере 2 200 рублей копеек за нотариальный действий по выдаче доверенности; неустойку в размере 45 348 рублей 00 копеек; денежные средства в размере 91 рубль 20 копеек за почтовые услуги по направлению искового заявления стороне Ответчика; денежные средства в размере 50 000 рублей за моральный вред; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила в полном объеме обязательства перед истцом.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.08.2023 года в г. Краснодар, на ул. Ипподромная, д. 53, кв. 269, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на основании права собственности автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак №, который застрахован по полису (КАСКО) Альфа - Бизнес № от 25.01.2023 г. в АО «АльфаСтрахование». Полная страховая премия была внесена 28.04.2024 г.

20.11.2023 г. Истец воспользовалась своим правом на страховое возмещение и обратилась к ответчику с заявление о возмещение убытков, предоставив полный комплект документов, дело № 3692/046/06001/23 (КАСКО (УЩЕРБ)).

09.12.2023 г. Истец передала поврежденный автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак <***> на СТОА ИП «ФИО4» для проведения ремонта транспортного средства, это подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг по эвакуации автомобиля от 09.12.2023 г., а также актом приёма передачи автомобиля в ремонт от 09.12.2023 г.

25.04.2024 г. Истец обратилась на СТОА и забрала принадлежащий её автомобиль марки ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак №, указав недостатки в акте-приёма передачи.

04.12.2024 г. Истец передала транспортное средство на СТО ИП «ФИО4» согласно, выданного направления на ремонт.

15.04.2025 г. ответчик выплатил неустойку в размере 13 922 рублей 00 копеек.

21.04.2025 г. Истец подала обращение в АНО «СОДФУ» с целью защиты своих законных прав.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО Центр экспертиз и исследований «Экспертный подход» № 08/08/25 от 23.10.2025, проведенный восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.11.2023 г. – частично не соответствует качеству и требованиям завода-изготовителя, нормам, применяющимся при ремонте. Стоимость устранения недостатков транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак № составляет 363 400,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, независимого от сторон и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, для пояснений о проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который ответил на все интересующие и поставленные перед ним вопросы, пояснил, что проведение по делу дополнительной экспертизы нецелесообразно и дорогостоящее, так как восстановительный ремонт транспортного средства был произведен частично некачественно, установление стоимости устранения недостатков транспортного средства ремонтными воздействиями возможно только методом разрушения.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу при определении стоимости устранения недостатков транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак <***> руководствоваться независимой экспертизой № 34 от 11.03.2025 г., подготовленной ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак № составляет 433 692 рублей 00 копеек.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Ответчик обязательства по договору КАСКО исполнил не надлежащим образом, что нарушает законное право Истца на страховое возмещение и приводит к дополнительным расходам по исправлению недостатков кузовного ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку до настоящего времени Ответчик не доплатил Истцу страховое возмещение за устранение недостатков кузовного ремонта по договору КАСКО, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274 449 рублей 00 копеек (433 692,00-159 243,00).

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 45 348,00 рублей (59270,00-13922,00) подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 000,00 рублей.

В части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежных средств в размере 50 000 рублей за моральный вред, суд считает необходимым отказать, поскольку Истец не является потребителем услуг, так как транспортное средство используется им в коммерческих целях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы за почтовые услуги по направлению искового заявления стороне Ответчика в размере 91,20 рубль, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, приходит к выводу о том, что запрашиваемая истцом суммы расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до разумного и справедливого размера – 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены расходы по оплате независимой экспертизы № 34 от 11.03.2025 г., подготовленной ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» в размере 20 000,00 рублей, которые суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей, суд приходит к выводу отказать, поскольку не руководствовался стоимостью устранения недостатков транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT, номерной знак №, установленной данным заключением.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не содержит информации об участии представителей истца в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 233,00 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождён законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 274 449,00 рублей, неустойку в размере 32 000,00 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 91,20 рубль, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, услуги представителя в размере 40 000,00 рублей, всего 366 540,2 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 233,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение изготовлено 12.12.2025 года.

Судья -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →