Решение по делу № 2-2819/2023 от 29.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 г., брак прекращен в органах ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ В период брака с ответчиком приобретено совместное имущество - квартира (кадастровый №) площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное имущество куплено за счет средств ипотечного кредитования и совместно нажитых денежных средств. Также в период брака были оформлены кредитные обязательства: ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. Погашение кредитов происходит за счет личных средств истца. Поскольку кредиты оформлены в период брака, считает, что ответчик обязан выплатить истцу 1\2 долю выплаченных по кредитным договорам денежных средств: по кредитному договору № – 83 865, 10 руб.; по кредитному договору №,40 руб.; по кредитному договору № руб. Кроме того, в период брака также по договору потребительского займа № приобретался мобильный телефон, стоимостью 46 990 руб. Поскольку телефон остался у ответчика, истец просила взыскать в свою пользу 1\2 долю стоимости указанного телефона в размере 23 495 руб.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4: жилое помещение - <адрес>, этаж №, кадастровый №, площадью - 45.2 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, приобретенного в период брака между ФИО2 и ФИО4 Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> А, этаж№, кадастровый №, площадью-45.2 кв. м. расположенную по адресу <адрес>, признать за ФИО4 право общей долевой собственности на ? долю на жилое помещение – <адрес>А, этаж №, кадастровый №, площадью - 45.2 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>. Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»; взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 910, 07 рублей, оплаченных по обязательству, возникшего из ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», взыскать в солидарном порядке с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 910, 07 рублей, оплаченных по обязательству, возникшего из ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли в размере 33 366, 40 руб., оплаченных по обязательству, возникшего из потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли в размере 15 965, 52 рублей, оплаченных по обязательству, возникшего из потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли стоимости движимого имущества (телефона) в размере 23 495, 00 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 11516, 92 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца- ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков представлены заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица- ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что возражают против раздела долговых обязательств(невыплаченной суммы задолженности) и раздела ипотечного недвижимого имущества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, а заявление приобщается к материалам дела.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Частью 3 статьи 39 Семейного кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

К числу личных обязательств по долгам супругов могут быть отнесены:

1) обязательства, которые возникли до заключения брака;

2) обязательства, которые касаются обременения, затрагивающие личное

имущество супругов;

3) обязательства, касающиеся удовлетворения личных целей и потребностей

одного из супругов, хотя и возникшие в период брака;

4) обязательства, которые возникли из причинения вреда жизни, здоровью или

имуществу третьего лица;

5) обязательства по алиментным выплатам;

6) обязательства, связанные с привлечением одного из супругов к

административной ответственности, связанной с уплатой санкций имущественного

характера (штрафов);

7) обязательства, связанные с уплатой штрафов и других санкций

имущественного характера, наложенных на одного из супругов в результате

совершенного им уголовно наказуемого деяния.

Если обязательства одного или обоих супругов возникли в целях удовлетворения интересов семьи, то эти обязательства являются общими обязательствами супругов.

В судебном заседании установлено, что стороны- ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ЗАГСА брак прекращен на основании совместного заявления супругов.

В период брака была приобретена <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, квартира приобреталась за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № на сумму 1450 000 руб., из которых 1 350 000 руб.- стоимость приобретаемой квартиры, 100 000 руб.- стоимость неотделимых улучшений и ремонт.

Данный договор оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщиками являются ФИО4, ФИО2 и ФИО5

Истец ставит вопрос о признании данного имущества совместно нажитым. Однако в судебном заседании установлено, что указанная квартира приобреталась за счет ипотечного кредита. Созаемщиками являются не только супруги, но и третье лицо- ФИО5 Сам кредит не погашен.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

В данном случае, раздел указанного имущества не возможен, поскольку повлечет за собой изменение условий кредитного договора.

ПАО Сбербанк своего согласия на раздел ипотечного имущества не дал.

Поэтому раздел долей ипотечного объекта недвижимого имущества возможен между супругами после полного погашения обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для раздела указанной квартиры не имеется.

Ссылка стороны истца на разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности раздела между супругами имущества, приобретенного по ипотечному кредиту, и соответственно о возможности применения этих разъяснений в настоящем споре, судом отклоняются, поскольку эти разъяснения касаются ипотеки с применением средств материнского капитала, когда именно супруги являются созаемщикаим и имущество остается в общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству.

Федеральным законом"Об ипотеке (залоге недвижимости)" также прямо установлено, что заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением (п. 1 ст. 55.1 настоящего федерального закона).

В данном случае имеет место определение долей супругов и их ребенка в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11"Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В случае раздела спорной квартиры будет иметь место перемена лиц в обязательстве, поскольку изменится порядок исполнения обязательств по кредитному договору, который не определяет лишь взаимные обязательства супругов, а затрагивает права и обязанности сторон, усыновленные кредитным договором.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований в части раздела квартиры и признания его общим имуществом и соответственно нет оснований для признания обязательств по данному кредитному договору общим долгом и соответственно для взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств по договору по основаниям, указанным в иске.

В остальной части требований, суд приходит к выводу, что признание иска может быть принято судом.

В соответствии ИСО ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2385 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли в размере 33 366, 40 руб., оплаченных по обязательству, возникшего из потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли в размере 15 965, 52 рублей, оплаченных по обязательству, возникшего из потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию ? доли стоимости движимого имущества в размере 23 495, 00 рублей.

В остальной части требований по иску – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 2 385 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина