Дело № 2-2/2023 УИД 26RS0015-01-2022-001082-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Кураса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Н.Е.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Н.Е.А. к К.В.В. о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов,

установил

К.В.В. обратился в суд с иском к Н.Е.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В свою очередь, Н.Е.А. обратилась в суд со встречным иском к К.В.В. о взыскании неустойки, убытков, морального вреда и судебных расходов.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Свои исковые требования истец К.В.В. мотивировал тем, что между ним и Н.Е.А. 28.11.2021 был заключен по договор на ремонт (отделку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость работ составляла 276 667 рублей. В дальнейшем заказчик отказался от некоторых видов работ, в связи с чем, общая стоимость выполненных работ составила 259 992 рублей, что отражено в Акте выполненных работ от 05.03.2022, в котором указана дата окончания работ, а также сумма произведенного расчёта за выполненные работы в размере 190 000 рублей. По просьбе заказчика 07.04.2022 произведен осмотр результата работ, объективных нарушений строительных норм и правил не обнаружено. Задолженность по договору составила 69 992 рублей. 08.04.2022 Н.Е.А. была направлена досудебная претензия с просьбой погасить задолженность, но заказчик выразил несогласие с заявленными требованиями.

Истец просит суд: взыскать с Н.Е.А. задолженность по договору в размере 69 992 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2022 по 13.04.2022 в размере 1516,82 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по день принятия решения по делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований, поданных в суд ФИО9, последняя ссылается на наличие дефектов при выполнении работ по ремонту квартиры и нарушение сроков выполнения работ, что дает ей право, предусмотренное Законом «О защите прав потребителей» на взыскание с К.В.В. неустойки в размере 276 667 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1680 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО9 указала, что предметом заключённого с К.В.В. договора является выполнение работ оказываемых К.В.В. по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость всех работ в соответствии с приложением 1 к договору от 28.11.2021 составляет 276 667,00 рублей. Срок оказания услуг установлен с 29.11.2021 по 23.01.2022. Однако как следует из акта выполненных работ по договору от 28.11.2021, работы были выполнены некачественно и в нарушении указанных сроков, а именно акт был подписан сторонами 05.03.2022. Таким образом, общий период нарушения сроков оказания услуг составляет 40 дней (с 24.01.2022 по 05.03.2022. Размер неустойки равен 332 000,40 рублей, но не более цены заказа в размере 276 677 рублей.

Стороны и их представили в судебное заседание 07.02.2023 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Н.Е.А. – Щ.Е.Ю. представила письменные пояснения, в которых просила учитывать доводы, изложенные в судебной экспертизе. В связи с удаленностью суда просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Также указывает, что договором от 28.11.2021 установлена цена оказанных работ в размере 276 667 рублей. Акт выполненных работ был подписан сторонами 05.03.2022, хотя срок оказания услуг по ремонту установлен до 23.01.2022. На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за 40 дней просрочки в размере 276 667 рублей.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы Н.Е.А., её представителя Щ.Е.Ю., представителя К.В.В. – Ф.А.Е., данные ими ранее в судебных заседаниях, свидетеля ФИО10, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2021 между К.В.В. и Н.Е.А. заключен Договор на ремонт (отделку) квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно приложению №1 к указанному договору, общая стоимость работ составила 276 667 рублей.

Пункт 8.1. Договора устанавливает гарантийный срок 12 месяцев. Исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, обязав их устранить за свой счет.

Из акта выполненных работ от 05.03.2022 следует, что в ходе работ Заказчик отказался от некоторых видов (п. 1.5 монтаж и покраска галтелей на сумму 12 000 рублей, п. 1.8. монтаж плинтуса на сумму 4675 рублей), общая сумма выполненных работ указана в размере 276 667 рублей, сумма произведенного расчета за выполненные работы в размере 190 000 рублей.

Произведя арифметические расчеты стоимости выполненных работ согласно акту от 05.03.2022, а также изучив выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизе, суд приходит к выводу, что общая сумма выполненных работ по акту составила 259 992 рубля (276 667 – 12 000 – 4 675 = 259 992).

При этом согласно Заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ составила 263 159 рублей.

08.04.2022 К.В.В. направил Н.Е.А. претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 69 992 рубля. Одновременно сообщил о готовности улучшения качества работ по взаимной договоренности в кратчайшие сроки. Указанные действия К.В.В. оцениваются судом как добросовестные, направленные на добровольное удовлетворение требований Заказчика.

09.04.2022 Заказчик выразила несогласие с заявленными требованиями и в последствие обратилась с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 276 667 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, экспертизой установлено, что качество фактически выполненных работ по договору на ремонт (отделку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 28.11.2021 между К.В.В. и Н.Е.А. соответствует строительным нормам и правилам, за исключением мелких недоработок выявленных при осмотре выполненных обойных работ (отставание обоев на швах и отсутствие обоев за радиаторами отопления в незначительных объемах) - не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 и несоответствия нормам ламинированного покрытия пола в помещении №5 (спальня, превышение допустимых отклонений 3 мм.) не соответствуют ГОСТ 32304-2013 п. 8.10.14 укладка ламинированных панелей.

Объем фактически выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует условиям (объему и стоимости работ) заключенному 28.11.2021 между К.В.В. и Н.Е.А. договора, так как уменьшение объемов производства работ (монтаж и покраска галтелеи? и монтаж плинтуса) и соответственно стоимости, было инициировано заказчиком, работы были выполнены в соответствии с перечнем работ, обозначенным в приложении к договору №1, а крайне незначительные изменения объемов работ (в сторону увеличения и уменьшения) всегда возникают при их практическом производстве. Стоимость объемов работ в акте выполненных работ от 05.03.2022 после учета корректив внесенных заказчиком составляет – 259 992 рублей.

Стоимость объемов фактически выполненных работ составила 263 159 рублей, а крайне незначительные изменения объемов работ (в сторону увеличения и уменьшения) всегда возникают при их практическом производстве.

Также, в исследовании по первому вопросу, поставленному судом перед экспертом, установлены несоответствия фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил:

1. Выполненных обойных работ (отставание обоев на швах и отсутствие обоев за радиаторами отопления в незначительных объемах) - не соответствует СП 71.13330.2017 п. 7.6.15.

2. Несоответствия нормам ламинированного покрытия пола в помещении №5 (спальня, превышение допустимых отклонений 3 мм.) не соответствуют ГОСТ 32304-2013 п. 8.10.14 укладка ламинированных панелей.

В первом случае при производстве обойных работ выявленные дефекты возникли вследствие несоответствия произведенных работ требованиям строительных норм и несоблюдения технологии производства работ. Данные дефекты могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств отраженных в п. 8.1 Договора на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021.

Во втором случае, дефекты могли возникнуть как вследствие несоблюдения технологии производства работ (ГОСТ 32304-2013 п. 8.10.14 при укладке ламинированного напольного покрытия по ГОСТ 32304 необходимо соблюдать отступы 5-10 мм от стен, перегородок, труб и иных фиксированных элементов, если иное не предусмотрено требованиями заказчика), так и вследствие повышенной влажности в помещении (на стенах зафиксированы следы плесени). Определить по какой причине возник данный дефект не является возможным, так как доступный для исследования фрагмент примыкания ламината к стене (зазор 1-3 мм.) крайне мал.

Выявленные экспертом в процессе осмотра объекта исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты, недостатки не обладают признаками ни существенных, ни скрытых. Стоимость устранения дефектов на дату заключения договора на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021 г., составила – 11 436 руб. Стоимость устранения дефектов на день проведения экспертизы составила – 12 843 руб. Стоимость качественно выполненных работ по договору на ремонт квартиры от 28.11.2021 составила 258 319 рублей. Стоимость некачественно выполненных работ по договору на ремонт квартиры от 28.11.2021 составила 4 340 рублей.

С учетом выше установленных обстоятельств, требования К.В.В. о взыскании задолженности по договору на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021 подлежит частичному удовлетворению, в размере 68 319 рублей (разница между стоимости качественно выполненных работ 258 319 рублей и оплаченной суммы 190 000 рублей).

Довод Н.Е.А. об оплате К.В.В. дополнительно 25 529,60 рублей судом отклоняется, поскольку не представлено надлежащих доказательств оплаты. Чеки о переводе денежных средств некой ФИО17 а также товарные чеки на покупку материалов не могут свидетельствовать об оплате этих сумм непосредственно К.В.В..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с Приложением №1 к договору.

В акте выполненных работ к договору от 05.03.2022 отражена фактическая дата окончания определенных видов работ.

В силу п. 9.2 окончательный расчет за выполненные работ производится Заказчиком в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. 05.03.2022.

При сумме задолженности 68 319 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения 07.02.2023 составляют 6 651,29 рублей и подлежат взысканию с Н.Е.А..

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

68 319

05.03.2022

10.04.2022

37

20%

365

1 385,10

68 319

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

731,86

68 319

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

602,70

68 319

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

370,61

68 319

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

729,05

68 319

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

838,55

68 319

19.09.2022

07.02.2023

142

7,50%

365

1 993,42

Итого:

340

10,45%

6 651,29

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Требование К.В.В. о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит отклонению, поскольку не представлено допустимых доказательств его причинения.Разрешая встречные требования Н.Е.А. о взыскании с К.В.В. неустойки суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно п. 4.1 Договора на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021 Заказчик обязался обеспечить Исполнителя строительными материалами до начала выполнения работ. Как было сообщено Н.Е.А. в судебном заседании 12 августа 2022, материалы предоставлялись Исполнителю поэтапно, по мере необходимости, в частности предоставление обоев было Н.Е.А. задержано. Таким образом, вменять вину Исполнителю в нарушении сроков выполнения работ является необоснованным. Заказчик не представил доказательств своевременного обеспечения Исполнителя строительными материалами до начала проведения работ. Более того, в соответствии с подписанным актом выполненных работ от 05.03.2022, дата окончания работ по каждому из видов работ полностью выполнены в срок, установленный договором, а именно до 23.01.2022 (Графа в акте выполненных работ – Дата окончания выполненных работ). По аналогии применения п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, стороны в акте, составленном 05.03.2022, указали даты фактического окончания выполненных работ, которые были окончены в срок, установленный договором.Как установлено в судебных заседаниях, в ходе приемки работ у Заказчика были претензии по качеству выполнения работ, которые были отклонены Исполнителем (в Приложении к акту выполненных работ от 05.03.2022 имеется отметка исполнителя о несогласии с большей частью пунктов). В п. 1.4 акта выполненных работ – поклейка обоев, указан срок выполнения 18.01.2022, т.е. в пределах установленного договором срока 23.01.2022. Последующее устранение Исполнителем дефектов и недостатков (переклейка обоев) в гостиной, спальне, кухне и коридоре выполнено в срок до 28.02.2022, суд расценивает как выполнение Заказчиком взятых на себя обязательств по гарантийному устранению недостатков, в связи с чем, на указанные виды работ начисление неустойки не подлежит.При этом судебная экспертиза не подтвердила обоснованность заявленных претензий по качеству выполненных работ, за исключением незначительных недостатков в поклейке обоев (п. 1.4 Акта выполненных работ) и монтажа ламината. Стоимость некачественных работ согласно заключению эксперта № 004/2023-Э от 13.01.2023 составила 4 340 рублей. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как было установлено в судебном заседании, Н.Е.А. фактически проживает в отремонтированной квартире и согласно вышеуказанному заключению эксперта недостатки являются незначительными и устранимыми, суд полагает возможным начислить неустойку на сумму некачественно выполненных работ в размере 4 340 рублей. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 4 340 рублей, поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). С учетом рыночной стоимостью выполненных работ, которая согласно заключению эксперта составляет 400 761 рубль (локальный сметный расчет л.д. 241-255) и значительно превышает стоимость выполненных работ по договору на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021, указанный размер взыскиваемой неустойки прямо согласуется с принципом соблюдения баланса интересов сторон. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Поскольку, как установлено судебной экспертизой дефекты, недостатки не обладают признаками ни существенных, ни скрытых. В первом случае при производстве обойных работ выявленные дефекты возникли вследствие несоответствия произведенных работ требованиям строительных норм и несоблюдения технологии производства работ. Во втором случае, дефекты могли возникнуть как вследствие несоблюдения технологии производства работ (ГОСТ 32304-2013 п. 8.10.14 при укладке ламинированного напольного покрытия по ГОСТ 32304 необходимо соблюдать отступы 5-10 мм от стен, перегородок, труб и иных фиксированных элементов, если иное не предусмотрено требованиями заказчика.), так и вследствие повышенной влажности в помещении (на стенах зафиксированы следы плесени). Определить по какой причине возник данный дефект не является возможным, так как доступный для исследования фрагмент примыкания ламината к стене (зазор 1-3 мм.) крайне мал. Данные дефекты могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств отраженных в п. 8.1 Договора на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021. Поскольку Заказчик не заявлял требование об устранении указанных дефектов, спор в этой части судом не рассматривается.В силу требований ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, учитывая, что Н.Е.А. проживает в квартире по адресу: <адрес> пользуется результатом выполненных исполнителем работ, а также учитывая принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда (49 000 руб.) суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ взысканию с К.В.В. подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 2670 рублей.

Н.Е.А. также заявляет требования о взыскании с К.В.В. расходов на нотариуса в размере 1 680 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – ПП ВС РФ № 1), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 24.03.2022 следует, что Н.Е.А. уполномачивает Щ.Е.Ю. представлять ее интересы и защищать ее права во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах, осуществляющих государственную регистрацию и кадастровый учет в РФ и др. Указанное означает, что полномочия указанной доверенности шире, чем представление интересов в конкретном деле, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.03.2022, расписки от 24.03. 2022 Н.Е.А. понесла судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг, связанным с рассмотрением её искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании с К.В.В. расходов на представителя в размере 30 000 рублей, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований Н.Е.А., объема и сложности выполненных работ, участия представителя в судебных заседаниях, считает необходимым снизить указанные расходы до 1000 рублей.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с К.В.В. в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е.А. в пользу К.В.В. задолженность по Договору на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021 в размере 68 319 рублей.

Взыскать с Н.Е.А. в пользу К.В.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 68 319 рублей в размере 6 651,29 рублей за период с 05.03.2022 по 07.02.2023 год.

Взыскать с Н.Е.А. в пользу К.В.В. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 68 319 рублей за период со дня принятия судом решения по настоящему делу (с 08.02.2023) по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований К.В.В. к Н.Е.А. о взыскании задолженности по договору на ремонт (отделку) квартиры от 28.11.2021 в размере 1673 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования Н.Е.А. к К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу Н.Е.А. неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4 340 рублей.

Взыскать с К.В.В. в пользу Н.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с К.В.В. в пользу Н.Е.А. штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2670 рублей.

Взыскать с К.В.В. в пользу Н.Е.А. расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с К.В.В. в доход муниципального образования Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Н.Е.А. к К.В.В. о взыскании неустойки в размере 272 327 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов на представителя в размер 29 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1680 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Судья -