Дело №2-1313/2022 УИД 61RS0010-01-2022-001243-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции №, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять товар – сырое мясо и оплатить его не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки товара. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств. Так, возникла задолженность по универсальным передаточным документам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12207,16 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12544,35 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения. Между тем, на момент подачи искового заявления ИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24751,96 рублей, а также договорной штраф, начисленный на сумму в размере 12207,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45166,49 рублей, на сумму в размере 12544,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45786,88 рублей.

Представитель истца – ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, однако, не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ, следует расценивать как надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № поставки мясопродуктов и колбасной продукции, по условиям которого поставщик обязуется по письменному или устному заказу покупателя в течении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя мясную и колбасную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар (л.д.12 оборот – 13).

В силу п. 1.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД), определяющими наименование, ассортимент, количество и цену каждой партии товара.

Согласно разделу 2 договора, стоимость каждой партии товара указывается в УПД. Оплата за поставляемый товар производится в течение 10 календарных дней с момента передачи партии товара.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ИП ФИО1, подписанного последней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22207,16 рублей, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12544,35 рубля (л.д. 12).

ИП ФИО1 представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязуется погасить задолженность перед ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в сумме 34751,51 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, содержащую требование об оплате задолженности по договору поставки в размере 24751,96 рубля (л.д. 14).

Сведений о погашении ИП ФИО1 задолженности по договору материалы дела не содержат, равно как и доказательств в подтверждение возможных возражений относительно предъявленных исковых требований.

Как следует из выписки из ЕГРИП, содержащей закрытые сведения от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда из ФНС России в порядке электронного межведомственного взаимодействия, ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору поставки и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения покупателем сроков платежа, установленных п. 2.3 договора, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 календарных дней, начиная с 15 дня просрочки – 0,5% стоимости поставленной, но не оплаченной в срок партии товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки, начисленной:

- на сумму в размере 12207,16 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 45166,49 рублей;

- на сумму в размере 12544,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 45786,88 рублей (л.д. 8).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований судом проверен, признается соответствующим условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, и может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» о взыскании со ФИО1 суммы неустойки в общем размере 90953,37 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не подлежат применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку на момент заключения договора ФИО1 являлась лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть, в силу положений ст. 2 ГК РФ, деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то суд при рассмотрении настоящего дела лишен возможности применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, без соответствующего заявления ответчика, который устранился от участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ со ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3514,11 рублей, поскольку истец ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» при подаче иска был освобожден от ее уплаты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 333.41 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115705,33 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 24751,96 рубля, неустойки в сумме 90953,37 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 3514,11 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 года.

Судья О.В. Орельская