Решение по делу № 2-125/2023 от 07.06.2023 - о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и разницы восстановительного ремонта между страховой суммой по полису ОСАГО и фактическими затратами на ремонт автомобиля.

№ 2-125/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Усть-Джегута 07 июня 2023 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и разницы восстановительного ремонта между страховой суммой по полису ОСАГО и фактическими затратами на ремонт автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к РСА и ФИО2 о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и разницы восстановительного ремонта между страховой суммой по полису ОСАГО и фактическими затратами на ремонт автомобиля.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 ноября 2019 года в (адрес обезличен ), ФИО2, управлявшая т/с (данные изъяты), г/н (номер обезличен), ФИО1, управлявший т/с (данные изъяты), г/н (номер обезличен) и ФИО4, управлявший т/с (данные изъяты), г/н (номер обезличен), принадлежащее ФИО4, совершили дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей т/с (данные изъяты), г/н (номер обезличен). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен). Так как у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия, ФИО4 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 28 февраля 2020 года были приняты документы о страховом случае, в дальнейшем по которому был выдан отказ в выплате страхового возмещения. По результатам независимой экспертизы (номер обезличен) от 14 февраля 2020 года, проведенной ИП ФИО3, стоимость ущерба составляет 670 294 рублей. 13 июля 2020 года ФИО4 обратился в РСА с досудебной претензией, однако никакой выплаты или отказа не получил.

Истец не согласен с отказом РСА, считает, что РСА уклоняется от выплаты страхового возмещения. Учитывая изложенное, истец просил: взыскать с РСА страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты потерпевшему с расчетом дней от 20 марта 2020 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения; 8 000 рублей за оказание услуг по проведению независимой экспертизы; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 10 000 рублей моральный вред; с ответчика ФИО2 взыскать в счет возмещения вреда причиненного ДТП сумму в размере 270 294 рублей.

В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере 536 000 рублей с 20 марта 2020 года по 31 июля 2020 года (4 000 рублей х 134 дня); штраф в размере 200 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей;

От исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков в части возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей отказался. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

От исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения вреда в размере 270 294 рублей отказался. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА – представитель АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания на момент проведения настоящего судебного разбирательства на другой срок не заявлял. Ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца ФИО4, представителя ответчика РСА – представителя АО «АльфаСтрахование», просивших в поданных письменных заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2019 года в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО2, автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4 и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1.

Из представленных материалов судом установлено и сторонами не оспаривается, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 ноября 2019 года, был признан водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серия договора (полиса) – ХХХ, номер договора (полиса) – (номер обезличен), статус указанного договора ОСАГО на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2019 года – действующий.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Из приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2063 и № ОД-2064 от 05 сентября 2019 г. судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2019 г., у страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

Судом установлено, что при отсутствии страховщика, обязанного произвести осмотр поврежденного имущества и его независимую оценку, истец ФИО4 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для установления размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО3 (номер обезличен) от 14 февраля 2020 года после вышеуказанного ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 931 045 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 670 294 рублей.

В связи с тем, что у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Между тем, согласно материалам дела АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат в Карачаево-Черкесской Республике, отказало истцу в компенсационной выплате.

07 мая 2020 года истец направил в Российский союз автостраховщиков досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование» не произвело компенсационную выплату.

ФИО4 не согласен с данным отказом РСА.

В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно информации на официальном сайте РСА компанией, уполномоченной Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в Карачаево-Черкесской Республике является АО «АльфаСтрахование».

Приказами Банка России от 05 сентября 2019 № ОД-2063 и № ОД-2064 у ООО «Поволжский страховой альянс» отозваны лицензии на осуществление страхования.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого объявлена 14 января 2020 г., по делу № А55-34207/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА»), (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: (адрес обезличен ); далее – страховая организация), признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.2 ст.19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что проведенная экспертом – техником экспертиза выполнена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от 16 февраля 2023 года поручено ООО «НЭК «ФАВОРИТ», а именно: эксперту ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специалиста – оценщика, сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной и несудебной экспертизы, стаж экспертной работы более 5 лет.

17 апреля 2023 года поступило заключение ООО «НЭК «ФАВОРИТ» (номер обезличен) от 12 апреля 2023 года, согласно которому, эксперт-техник ФИО6, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.(номер обезличен), пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 23 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно: на 23 ноября 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 560 791 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, а именно: на 23 ноября 2019 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 756 492 рубля. Стоимость транспортного средства аналогичного транспортного средства автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2019 года, для целей определения утраты товарной стоимости не производилась за отсутствием оснований (возраст ТС более 5 лет, износ более 35%).

Стоимость автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен) на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2019 года, в неповрежденном состоянии составляет 1 031 750 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ниже стоимости аналогичного ТС на момент ДТП в виду чего конструктивная гибель ТС не наступила.

Заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 12 апреля 2023 года, выполненной ООО «НЭК «ФАВОРИТ», соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, с применением масштаба и графического моделирования ДТП, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 12 апреля 2023 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащему истцу ФИО4, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Следовательно, РСА обязан произвести выплату компенсационного возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Давая оценку заключению специалиста ООО «Компакт Эксперт», суд полагает, что оно не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу не предупреждался при производстве указанного заключения специалиста об уголовной ответственности.

Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 25 ноября 2019 года виновным в данном ДТП признана ФИО2. Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано ФИО2 и иными лицами. Факт совершения ДТП 23 ноября 2019 года подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и административным материалом в целом.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Суд полагает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в данном случае судебная экспертиза надлежащим образом стороной ответчика не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено, а несогласие представителя ответчика без обоснованных доводов того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы основанием не является, как не является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязательства РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п.«а» ч.2 ст.18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков РСА. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с РСА следует взыскать 400 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 536 000 рублей, начиная с 20 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 134 дня за период с 20 марта 2020 года (21-ый день после получения ответчиком заявления о компенсационной выплате) по 31 июля 2020 года и суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, составляет 536 000 руб.

(400 000 х 1% х 134 дня просрочки).

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.

В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 рублей. В остальной части заявленной истцом о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает, что взыскание неустойки как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с РСА штрафа в размере 50% суммы компенсационной выплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п.п.81, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пользу истца с РСА следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей

(400 000 рублей х 50%). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

От руководителя ОП по г. Ставрополь ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО7 поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку у страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» лицензия была отозвана, постольку истец ФИО4 до обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком (номер обезличен) от 14 февраля 2020 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.99 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, также руководствуясь положениями ст.ст.15 и 393 ГК РФ, суд находит требование истца ФИО4 к ответчику РСА в рассматриваемой части обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 8 000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО4 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в доход бюджета

Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке абз.5 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4: невыплаченную компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; штраф 50 % в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей за период с 20 марта 2020 года по 31 июля 2020 года; расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей;

В удовлетворении требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 суммы, превышающей взысканную неустойку за период с 20 марта 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 200 000 рублей – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий-судья З.Б.Хачиров