Апелляционное определение по делу № 22-1986/2023 от 06.09.2023.

Судья: Иванов С.В. Дело № 22-1986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 6 сентября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего - Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.

при секретаре Тебенькове А.М.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Кирилюк З.В. (на стороне ФИО1), адвоката Деренюка А.С. (на стороне ФИО2), адвоката Ковенко В.И. (на стороне ФИО3)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, ФИО3, адвокатов Черниогло С.И., Деренюка А.С., Ковенко В.И., Махмутова Р.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей (2010, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), хронические заболевания, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>,

- осужденный 01.03.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 26.07.2021) по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.03.2021 г., окончательно назначено ФИО1 к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режим; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в срок наказания, отбытого по приговору от 01.03.2021, ФИО1 зачтен период с 01.03.2021 по 21.02.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; мерой пресечения на апелляционный срок избрано заключения под стражу; взят под стражу в зале суда; в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства взыскано 60 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

ФИО2, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания, директор ООО <Фамилия обезличена>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>,

- осужденный 01.03.2021 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 26.07.2021) по ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, т.е. 1 000 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено);

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.03.2021, ФИО2 окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть 1 000 000 рублей; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; в срок лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору от 01.03.2021 с 1 марта 2021 года по 25 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 01.03.2021 в период с 26.07.2021 по 21.02.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; назначенное приговором от 01.03.2021 наказание в виде штрафа 1 000 000 рублей считать исполненным; мерой пресечения на апелляционный срок избрано заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

ФИО3, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), начальник Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте (отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности), имеющий специальное звание «подполковник полиции», зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>;

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 290 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции»; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции»; срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 01.03.2021 с 1 марта 2021 года по 26 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей; взят под стражу в зале суда; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти на все время отбывания наказания в виде лишения свободы; в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО3 в доход государства взыскано 25 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

по делу решена судьба вещественных доказательств; телефоны «Нокия 8800», «iPhone 6», «iPhone 6Plus», «iPhone 6s» и «iPad», принадлежащие осужденным и являющиеся средствами совершения преступлений, конфискованы в собственность государства.

Этим же приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 300 тысяч рублей осужден ФИО4, <Дата обезличена> г.р., в отношении которого приговор не обжалуется и апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Кирилюк З.В., Деренюка А.С., Ковенко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за получение им как должностным лицом взятки через посредника за незаконные действия,

ФИО2 осужден за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий и за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий,

ФИО3 осужден за превышение должностных полномочий, т.е. за совершение им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение им как должностным лицом лично взятки за незаконные действия.

Преступления совершены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе от <Дата обезличена> осужденный ФИО3 просит отменить обвинительный приговор как незаконный, необоснованный и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Пишет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности не представлено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, дело изначально рассмотрено с обвинительным уклоном; все обвинение построено на первоначальных показаниях ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в один день и написанных «под копирку», а также при проверке показаний на месте, проведенной на следующий день с нарушением норм УПК РФ, т.к. отсутствовали понятые и защитник, в деле отсутствует осуществлявшаяся фото-видеофиксация.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) в отношении него не проводились, отсутствуют показания иных лиц, сведения и факты о совершении им противоправных действий.

Полагает, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям.

В дополнении от <Дата обезличена> осужденный ФИО3 приводит и анализирует содержание постановленного приговора, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в нем, ссылается при этом на свои показания, показания подсудимого ФИО5, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, на очную ставку с ФИО5, на показания сотрудников ОАО РЖД, анализирует их, утверждает, что указанное им свидетельствует о том, что он не давал указаний об отзыве <Фамилия обезличена> с проверки вагона, оспаривает причинение его действиями ущерба ОАО «РЖД» в сумме 111 486 рублей, существенного нарушения прав и интересов организации и охраняемым законом интересам общества и государства, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий;

оспаривает квалификацию его действий как по ст. 286 ч. 1УК РФ, так и по ст. 290 ч. 3 УК РФ, утверждая, что в приговоре не приведено доказательств получения денег от ФИО5, свидетелей тому не имеется, задержан при получении взятки не был, денежные средства не изымались, ОРМ не проводились, утверждения суда в данной части являются предположением, основаны только на показаниях сотрудника ФСБ <Фамилия обезличена>.

В апелляционной жалобе адвокат Махмутов Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО3 как незаконного и несправедливого, указывая, что судом не соблюдены положения, предусмотренные ст. ст. 302, 307 УПК РФ, стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств виновности подзащитного, все обвинение построено на домыслах и предположениях, а равно на показаниях подсудимого ФИО2, которые не отличались своей последовательностью и стабильностью на протяжении всего судопроизводства в отличие от показаний ФИО3.

Пишет, что судом не создано условий для состязательного процесса, т.к. единственное существенное доказательство, с помощью которого ФИО3 мог подтвердить свои показания и доказать свою невиновность (литерное дело Воркутинского ЛОП) не было представлено в суд по надуманным основаниям его секретности, а суд не использовал весь объем своих полномочий для его получения и изучения; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе от <Дата обезличена> адвокат Деренюк А.С. ставит вопрос об изменении приговор посредством применения к своему подзащитному ФИО6 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления, и смягчении наказания путем применения статей 64, 73 УК РФ либо штрафа.

Указывает, что приговор является несправедливым, назначенное подзащитному наказание - чрезмерно суровым, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении родственников, оказание им материальной и иной помощи, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, наличие ведомственных и общественных наград и поощрений, регулярное осуществление благотворительной деятельности, принятие активного участия в предотвращении эпидемии коронавируса, личное участие в поддержке местных ветеранов ВОВ и труда, носимой не единичный характер.

Обращает внимание, что отягчающие наказание обстоятельства не усмотрены, ФИО5 судимостей не имел, к уголовной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые, имеет хронические заболевания, в т.ч. болезнь сердца, гипертоническую болезнь, сахарный диабет, перенес ишемический инсульт.

Пишет, что стороной обвинения - транспортным прокурором г. Воркуты Мироновым А.Г. было предложено суду назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно - денежный штраф; несмотря на полное признание ФИО5 вины по обоим эпизодам, уплате им по первому приговору штрафа в один миллион рублей, суд назначил тому реальное лишение свободы; необоснованно не применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В дополнении к жалобе от <Дата обезличена> адвокат Деренюк А.С. просит приговор в отношении ФИО2 отменить с вынесением нового обвинительного приговора, которым в соответствии с ч. 5 и 5 ст. 302 УПК РФ освободить подзащитного от наказания, а также отменить запрет на распоряжение арестованными денежными средствами в размере 2 492 348 рублей 60 копеек.

Указывает, что сторона защита просила прекратить уголовное преследование ФИО5 по ст. 291 ч. 3 УК РФ, что предусмотрено примечанием к данной статье; ФИО5 был задержан сотрудниками ФСБ по подозрению в совершении иного преступления, показания о даче взятки ФИО3 в сумме 25 000 рублей даны ФИО5 добровольно, независимо от мотивов; данный довод защиты должной оценки в приговоре не получил;

судьба арестованных средств в размере 3 400 000 рублей не разрешена, т.к. в рамках исполнительного производства с этой суммы списано 907 651 рублей 40 копеек в счет погашения штрафа, остальная сумма ФИО5 не возвращена;

в приговоре допущена ошибка о зачете срока содержания под стражей (с 01.03.2021 по 25.07.2021, окончание периода приходится на 26.06.2021 (вступил в силу приговор от 01.03.2021);

установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие малолетнего ребенка, наличии родственников на иждивении, оказание им материальной и иной помощи, наличие хронических заболеваний и связанное с ними состояние здоровья, наличие ведомственных и общественных наград и поощрений, регулярное осуществление благотворительной деятельности, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, отбытие срока в виде трех лет лишения свободы на момент апелляционного рассмотрения, позволяют применить к ФИО5 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылаясь на конституционные нормы, решения Конституционного Суда РФ, пишет, что, находясь в СИЗО, ФИО5 отбывает наказание в более строгих, худших условиях, чем по приговорам от 01.03.2021 и 22.02.2022, поэтому назначенное наказание им фактически отбыто.

В апелляционной жалобе адвокат Черниогло С.И. просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного ФИО1 оправдательный приговор.

Излагает фабулу дела, выводы, которые изложил суд первой инстанции в приговоре, анализирует и оспаривает их, приводит показания, данные ФИО1 в суде и на предварительном следствии, показания свидетеля <Фамилия обезличена>, существо которых сводится к тому, что подзащитный не мог давать указания приемосдатчикам, не обладал полномочиями для назначения и проведения проверок, акцентирует внимание на отказе ФИО1 в суде от собственных первоначальных признательных показаний, пояснении Елиновым причин по самооговору.

Пишет, что признательные показания ФИО1 опровергаются материалами дела, в т.ч. показаниями свидетеля <Фамилия обезличена>, приводит показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, существо телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО5, анализирует их и дает им собственную оценку, утверждая, что таковые не являются доказательствами виновности.

Утверждает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 себя оговорил, по делу имеются неустранимые сомнения, которые подлежат истолкованию в пользу подзащитного.

Адвокат Ковенко В.И. в апелляционной жалобе от <Дата обезличена> и последующем дополнении о <Дата обезличена> ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО3 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к разбирательству, указывая о том, что судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Пишет, что заместитель руководителя Сыктывкарского СО на ТСЗ СУ на ТСК РФ <Фамилия обезличена> после создания следственной группы в нарушение ст. 163 ч. 3 УПК РФ, не принимая дело к своему производству, проводил следственные действия, тогда как имеющееся постановление о принятии дела к производству от <Дата обезличена> не имеет отношения к созданной новой следственной группе от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> следственная группа создается вновь, <Фамилия обезличена> как руководитель принимает дело к производству и, таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> допросы <Фамилия обезличена> <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, протокол осмотра предметов проведены ненадлежащим должностным лицом, поэтому они недопустимы как доказательства;

окончательное обвинение ФИО3 предъявлено с нарушением УПК РФ, т.к. была предъявлена незаверенная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, данная копия изготовлена путем монтажа, приобщенный к делу по ходатайству стороны обвинения в качестве оригинала документ не соответствует имеющей в деле копии постановления (слово «объявить»; подпись следователя и расшифровка отличаются); вышеуказанное по мнению защиты свидетельствует о монтаже, фальсификации; постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено ненадлежащим должностным лицом - следователем <Фамилия обезличена>, а дело было в производстве руководителя <Фамилия обезличена>, (описывает нарушения, говорит о фальсификации, а не технической ошибке); ходатайство о продлении следствия вынесено ненадлежащим лицом - следователем <Фамилия обезличена> (описывает нарушения); обвинение ФИО3 предъявлено с нарушением права на защиту - предъявлено с адвокатом по назначению Коноваловым в отсутствие адвоката Луценко и в постановлении о назначении защитника основания для замены не приведены; при неявке защитника <Дата обезличена> не предложено пригласить другого защитника, пять суток на замену не предоставлялось; выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре в этой части, являются необоснованными и незаконными;

выражает несогласие с выводами суда в части установления виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что ФИО3 согласился отозвать сотрудницу Воркутинского ЛОП <Фамилия обезличена>, о чем дает показания ФИО5, дал ВРИО начальника Воркутинского ЛОП <Фамилия обезличена> указание отозвать <Фамилия обезличена>, ФИО5 передал взятку в сумме 25 тысяч рублей ФИО3.

Пишет, что не все оглашенные показания ФИО5 из тома 9 приведены в приговоре, со ссылкой на идентичность содержания допросов, утверждает, что таковые не проводились фактически, что свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Анализирует показания осужденного ФИО5, данные им в различное время, акцентируя внимание на его отказе от изобличающих ФИО3 показаний; считает необоснованной ссылку суда на протокол очной ставки ФИО5 с ФИО3 как доказательство виновности последнего и пишет, что они в приговоре не приведены.

Выражает сомнение в допустимости такого доказательства как проверка показаний ФИО5 на месте, ссылаясь на отсутствие понятых, фото фиксации и указанный в протоколе иной номер.

Со ссылкой на показания ФИО3, <Фамилия обезличена>, ФИО1 ставит под сомнение показания ФИО5 в части передачи им денег, поскольку противоречиям оценки судом не дано.

С акцентом на нестабильность показаний ФИО5 утверждает, что таковые не могли быть положены в основу приговора.

Пишет, что суд привел в приговоре показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и других, подтверждающих невиновность ФИО3, однако не принял их во внимание.

Излагает и анализирует показания сотрудника ФСБ <Фамилия обезличена>, указывая, что они не приведены в приговоре и не оценены.

Приводит и анализирует показания ФИО1, данные тем в суде и на следствии, в т.ч. во время очной ставки, утверждая, что показания нестабильны, непоследовательны, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности, чему оценки судом не дано и показания в полном объеме в приговоре не отражены.

Утверждает, что показания подсудимых и свидетелей существенно искажены, приведены не в полном объеме, приводит содержание показаний, в т.ч. данных на следствии и в судебном заседании, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, очной ставки между <Фамилия обезличена> и ФИО3, показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», пишет, что приведенным в приговоре показаниям судом не дано надлежащей оценки, что привело к незаконному и необоснованному осуждению ФИО3.

Утверждает, что в приговоре не приведено доказательств в получении ФИО3 денег от ФИО5.

Анализируя предъявленное ФИО3 обвинение, выводы суда в указанной части, оспаривает их и указывает, что обвинением не представлены, судом не исследованы и в приговоре не приведены нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок комиссионных выгрузок товаров из вагонов, пишет, что факт отзыва сотрудника <Фамилия обезличена> ФИО3 не подтвержден.

По мнению защитника, в приговоре не указано и в суде не установлено, в чем выразилось нарушение законных прав и интересов организаций в результате действий ФИО3, признак существенности нарушений отсутствует.

Пишет, что материалы дела свидетельствуют о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, не все доказательства получили надлежащую оценку, что повлияло на правильность выводов суда о доказанности и квалификации действий осужденного.

Указывает, что суд нарушил правила оценки доказательств, приговор чрезмерно суров, т.к. не в полной мере учтены характеризующие ФИО3 данные, необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания «подполковник полиции», т.к. подзащитный является пенсионером МВД, имел поощрения по службе, был добросовестным работником.

В апелляционной жалобе от <Дата обезличена> осужденный ФИО1 просит приговор отменить, а его оправдать.

Приводит содержание ст. ст. 297, 389.16, 73, 252 УПК РФ, существо предъявленного ему (ФИО1) обвинения, указывает, что суд установил совершение преступления в другое время (6 апреля вместо 7 апреля 2017 года), мотивов тому не привел, изменение не обсуждалось, обвинение в суде не перепредъявлялось.

Пишет, что суд не зачел в срок наказания содержание под стражей с 10.01.2018 по 12.01.2018 и домашний арест с 12.01.2018 по 09.06.2018

Акцентирует внимание на том, что суд не счел исполненным наказание в виде взыскания денежных средств по приговору от 01.03.2021.

Указывает что гособвинителю - транспортному прокурору Миронову А.Г. заявлялся отвод, т.к. тот участвовал в деле, приговор по которому в данной части был отменен, а также участвовал в деле в отношении <Фамилия обезличена>, осужденного по ст. 291 ч. 3 УК РФ, что свидетельствует о его личной заинтересованности и обвинительном уклоне прокурора.

Утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его вину, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые могли быть положены в основу обвинительного приговора.

В дополнении к жалобе от <Дата обезличена> осужденный ФИО1, прилагая копии Федерального Закона от 10.01.2003 № 18, приказов МПС от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, приказа ОАО РЖД от <Дата обезличена>, Распоряжения ОАО «РЖД» от <Дата обезличена>, должностной инструкции <Фамилия обезличена>, договор от <Дата обезличена> на оказание услуг, пишет, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, уголовно-процессуального закона.

Приводит должностные обязанности, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Пишет, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям, стороны обвинения и защиты ссылались во время разбирательства на одни и те же пункты его должностной инструкции, на показания свидетелей из числа работников РЖД, и указывает, что его (ФИО1) действия неправильно расценены и квалифицированы как уголовно-наказуемые; усматриваются признаки такого преступления как статья 159 УК РФ, то есть мошенничество.

Излагает обстоятельства, установленные по делу, в собственной интерпретации, исходя из которой его действия не образуют состава преступления, за которое был осужден.

Приводит и оценивает доказательства, положенные в основу приговора.

Пишет, что: показания <Фамилия обезличена> не могут являться достоверным доказательством, т.к. источник информации <Фамилия обезличена> о пиве в вагоне не установлен, свидетель при погрузке вагона в Москве и при его выгрузке не присутствовала, они являются предположением, потому не допустимы, подлежат исключению из числа доказательств; не является доказательством товарная накладная от <Дата обезличена>.

Утверждает, что: обвинение не подтверждается; иных доказательств вины не имеется; стороной обвинения не учитывалось и не дана оценка фактическим обстоятельствам событий; ссылается на показания <Фамилия обезличена>, зафиксированные во время ОРД разговоры <Фамилия обезличена> с ФИО5, <Фамилия обезличена> с ФИО5; считает, что показания <Фамилия обезличена> безосновательно положены в основу приговора, факт незаконной перевозки пива в крытом вагоне не установлен.

Приводит и анализирует содержание приговора, выводы, сделанные судом, акцентируя внимание, что телефонные соединения его с <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и работниками станции Воркута не зафиксированы, приводит и анализирует показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, стенограмму разговоров ФИО5 и <Фамилия обезличена>, его (ФИО1) и ФИО5, исходя из которых к происшедшему он отношения не имел, незаконных действий не совершал.

Пишет, что нет доказательств, подтверждающих дачу указаний <Фамилия обезличена> <Фамилия обезличена>, соответствующих финансовых документов во время обысков не обнаружено, банковские документы о перечислении денег отсутствуют, нет учредительных документов, подтверждающих статус <Фамилия обезличена> как учредителя или руководителя «РГГ-транс».

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве», утверждает, что стороной обвинения не установлены и не допрошены лица, у которых <Фамилия обезличена> намерен был собрать долги для передаче денег ФИО5, анализирует показания <Фамилия обезличена>, пишет о том, что имеющиеся сомнения подлежали истолкованию в его пользу.

Со ссылкой на ведомственные приказы оспаривает объективность показаний свидетеля <Фамилия обезличена>, приводит показания сотрудника ФСБ <Фамилия обезличена>, признанные судом недопустимыми.

Указывает, что срок прослушивание его телефонных разговоров истек <Дата обезличена>, ходатайств следственных органов о проведении ОРМ в деле нет; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни и отверг другие; к недопустимым доказательствам следует отнести показания <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и иных лиц; судом анализ этих доказательств не дан, сопоставление их с доказательствами не проведено, противоречия с показаниями других свидетелей не устранены; оценка доказательствам не дана ни в отдельности, ни в совокупности с иными материалами дела, достаточных допустимых доказательств его виновности обвинением суду не представлено.

Приводит существо ст. ст. 6, 14, 17, 87, 297, 302, 307 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре и пишет, что суд неверно истолковал его должностные полномочия, не в полной мере учел требования ст. ст. 87-88 УПК РФ, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло одностороннюю оценку доказательств, привело к неправильному применению норм уголовного закона при квалификации его действий и обвинительному уклону при рассмотрении дела.

Считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, и не все доказательства, исследованные в заседании, получили надлежащую оценку.

Оспаривает выводы суда в части назначения (ФИО1) такого наказания как лишение свободы.

Осужденный ФИО1 к дополнению, датированному <Дата обезличена>, прикладывает копию распоряжения ОАО «РЖД» от <Дата обезличена>, Приказа МПС от <Дата обезличена>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> и об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, справки о признании семьи малоимущей, выписку из ЕГРИП на <Фамилия обезличена> и ставит вопрос о необходимости отмены обвинительного приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Указывает, что неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на приказ МПС № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Распоряжение ОАО «РЖД» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, пишет, не принимал участие в проверке знаний приемосдатчиков груза и багажа и не мог влиять на итоги аттестации, на увольнение этих приемосдатчиков.

Приводит и анализирует предъявленное по ст. 290 ч. 3 УК РФ и ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ обвинение и, ссылаясь на то, что выделенное в отдельное производство дело в отношении <Фамилия обезличена> рассмотрено в Сосногорском городском суде, утверждает о нарушении конституционного права на рассмотрение дела соответствующим судом, нарушении территориальной подсудности, проведении следственных действий незаконно ввиду того, что обвинение ФИО5 предъявлено только <Дата обезличена> и что уголовное дело в отношении <Фамилия обезличена> выделено незаконно.

Пишет, что суд неверно истолковал его должностные полномочия, он (ФИО1) не обладал единоличными полномочиями по ускорению вагонов, назначению или отмене проверок вагонов, не имел права отзывать неподчиненных работников с проверок вагонов.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что его действия не образуют преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Утверждает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 73, 87-88 УПК РФ, т.к. фактов передачи 20 вагонов в течение 2017 года ему от ФИО5, а также абонентских соединений его с начальником ж/д станции Печора или его заместителями и фактов его просьб об ускорении вагонов не имеется, в деле отсутствуют показания или допрос начальника ж/д станции Печора и его заместителя; не мог влиять на эти процессы и полномочий на это не имел (тем самым оспаривает выводы суда, изложенные в другом приговоре - приговоре от 01.03.2021).

Считает, что уголовное дело содержит материалы, исходя из которых имеются основания для переквалификации им содеянного на статью 159 УК РФ;

не дана должная оценка и не рассмотрены в полном объеме материалы дела, что говорит об обвинительном уклоне, о не устранении противоречий при оценке показаний свидетелей.

Анализируя приговор, установленные обстоятельства дела, оспаривает выводы суда в этой части, утверждает, что содеянное следовало квалифицировать как совокупность преступлений по ст. 290 ч. 1 УК РФ; отсутствуют доказательства и факты его действий (бездействия) по отмене проверок, не включению вагонов в телеграмму или исключению из телеграмм вагонов, подлежащих проверке, нет его соединений и просьб по ускорению вагонов с начальником станции Печора или его заместителями и отсутствие передачи номеров вагонов путем мобильной связи от ФИО5.

Оспаривает выводы суда в части оценки справки-меморандума по результатам оперативно-розыскных мероприятий, оценки показаний сотрудника ФСБ ФИО7 и указывает, что доказательств получения взятки, в т.ч. фото и видео фиксации, не имеется, выводы суда построены на предположениях.

Пишет, что в деле не имеется ходатайств следственных органов, на основании которых судом вынесены постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров в отношении него и ФИО5, что делает полученные доказательства недопустимыми.

По мнению апеллянта, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из них и отверг другие.

Считает недопустимыми такие доказательства, как показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, которые, по его мнению, суд не проанализировал и существенные противоречия не устранил.

Указывает, что суд не посчитал исполненным выплаченный штраф в размере 250 тысяч рублей, назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание признание семьи малоимущей, ухудшение условий жизни, в т.ч. двоих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст. ст. 6, 14, 17, 87-88, 297, 302, 307 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», пишет, что неустранимые сомнения следовало истолковать в его пользу, не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом и не все доказательства, исследованные в заседании, получили надлежащую оценку, что при рассмотрении дела судом по существу и вынесении в отношении него приговоров от 01.03.2021 и 22.02.2023 суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что выводы суда, изложенные в приговорах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами, исследованными судом.

Считает необоснованным не изменение судом категории совершенного им преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Мироновым А.Г., который оснований для удовлетворения жалоб, отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждения осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда в части правильного установления фактических обстоятельств дела, о неверной квалификации действий фигурантов дела, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, о допущенных нарушениях со стороны следственных органов в ходе предварительного следствия и суда в ходе рассмотрения дела по существу, о несоблюдении правил подсудности, необходимости изменения, отмены приговора, постановления оправдательного приговора по приводимым в жалобах, а также в ходе апелляционного разбирательства обоснованиям не находят своего подтверждения.

Согласно предъявленному фигурантам дела обвинению ФИО1, являющийся <Должность обезличена> - филиала ОАО «РЖД», получил взятку в виде денежных средств от представителя ООО «РГГ-Транс» <Фамилия обезличена> (осужден по данному факту за дачу взятки по приговору суда от 15.11.2021, вступившего в законную силу) через посредников ФИО2 - директора ООО «Унивекс» и грузополучателя товара, отправленного ООО «РГГ-Транс», и <Фамилия обезличена>, действовавшего в интересах ООО «РГГ-Транс» (ФИО1 деньги в сумме 60 000 рублей переданы ФИО5, а ФИО5 в сумме 148 000 рублей - <Фамилия обезличена>), ФИО2 передал взятку в сумме 25 000 рублей начальнику полиции Сыктывкарского линейного управления МВД РФ на транспорте Управления на транспорте МВД по Северо-Западному федеральному округу ФИО3, ФИО3 получил взятку в указанном размере, а также как должностное лицо превысил свои должные полномочия, поскольку отозвал с проверки вагонов для грузополучателя в лице ООО «Унивекс» (ФИО2) на предмет достоверности грузов оперуполномоченную Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте <Фамилия обезличена>

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что договорился <Дата обезличена>, созвонившись по телефону, с <Должность обезличена> ФИО3, находившимся в г. Сыктывкаре, чтобы тот отозвал сотрудника полиции с проверки вагона <Номер обезличен>, заранее оговорив, что рассчитается за услугу («сочтемся»), и передал за это ФИО3 в последующем 25 тысяч рублей наличными из денежной суммы, полученной через <Фамилия обезличена>.

Согласно показаниям ФИО2 на очной ставке с ФИО1 от <Дата обезличена> и данных ФИО5 при проверке показаний на месте <Дата обезличена>, в обоих случаях - при участии защитников, т.е. в условиях, исключающих оказание какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемое лицо, что могло бы поставить под сомнение объективность таковых, следует, что ФИО5 передал ФИО1 60 тысяч рублей из суммы в 148 тысяч рублей, полученных от <Фамилия обезличена> через <Фамилия обезличена> за непроведение комиссионной выгрузки вагона <Номер обезличен>, прибывшего на станцию Воркута в адрес ООО «Унивекс» с грузом для предпринимателя <Фамилия обезличена>, а также сам (ФИО5) передал должностному лицу полиции - ФИО3 25 тысяч рублей за отзыв с проверки этого вагона подчиненных тому сотрудников полиции, а также ФИО5 непосредственно указал места в г. Воркуте, куда приезжал на автомашине «Инфинити» и передавал деньги ФИО1 и ФИО3.

Из показаний, которые подсудимый <Фамилия обезличена> дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подтвердил в суде после их оглашения, следовало, что <Дата обезличена> в офисе по требованию ФИО5 (от <Дата обезличена>) передал тому 150 000 рублей за непроведение комиссионной выгрузки вагона, который должна была получить и о чем сообщила <Фамилия обезличена> предприниматель <Фамилия обезличена>. Услуги по организации выгрузки грузов фирме ООО ТК РГГ-Групп-Норд», товар которой и должна была получить <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> оказывал согласно предварительной договоренности. Указание о передаче денег могло поступить <Фамилия обезличена> и от <Фамилия обезличена> (представитель ООО «РГГ-Транс», являвшегося грузоотправителем).

По показаниям свидетеля <Фамилия обезличена> следовало, что он является генеральным директором ООО «РГГ-Транс», отправлял груз ж/д транспортом в адрес «Унивекс» для предпринимателя <Фамилия обезличена>. От ФИО5 узнал о проблеме с грузом для <Фамилия обезличена> и предполагаемом пятикратном штрафе для него (<Фамилия обезличена>) как для грузоотправителя, поэтому поручил во всем разобраться <Фамилия обезличена>. Показал, что для решения проблемы, во избежание комиссионной выгрузки вагона, для ускорения выгрузки ФИО5 была названа сумма подлежащих передаче тому денежных средств - 150 тысяч рублей.

Согласно приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.11.2021, вступившему в законную силу, который был исследован судом наряду с иными материалами дела, <Фамилия обезличена>, который в апреле 2017 года являлся представителем Лосиноостровского терминала ООО «РГГ-Транс», был осужден по ст. 291 ч. 3 УК РФ за передачу взятки в размере 150 тысяч рублей должностному лицу через посредника, который фактически передал адресату (должностному лицу ОАО «РЖД», уполномоченному дать указания о непроведении комиссионной выгрузки товаров из вагона <Номер обезличен>) денежную сумму в размере 148 тысяч рублей.

<Фамилия обезличена> по делу свидетельствовала, что, являясь индивидуальными предпринимателем, в деятельности при доставке грузов в Воркуту взаимодействовала с директором ООО «Унивекс» ФИО2, который арендовал у РЖД на станции Воркута подъездные пути к складу. В вагоне <Номер обезличен> перевозились продукты питания и алкогольная продукция - пиво. Утром <Дата обезличена> узнала о предстоящей комиссионной выгрузке данного вагона, созвонилась с представителем грузоотправителя - «РГГ-Групп», на которого могли быть наложены штрафные санкции в виде пятикратного размера тарифной ставки, в т.ч. за расхождение заявленного товара с реальным, и с ФИО5, который сказал ей не открывать вагон, дожидаться его звонка, что <Фамилия обезличена> и сделала. <Фамилия обезличена> приходил к ней в тупик и говорил, чтобы вагон она не открывала, до звонка ФИО5. Для комиссионной выгрузки приходили представители РЖД и сотрудники линейной полиции, которые спустя время ушли. Вагон был разгружен ночью после звонка ФИО5, разрешившего это сделать,

Уголовное дело содержит изъятые письменные документы, в т.ч. копию транспортной накладной № <Номер обезличен>, телеграммы о проведении ГУТ МВД совместно с работниками ж/д оперативного-профилактического мероприятия «Алкоголь» с целью выявления фактов искажения наименования грузов данным, указанным в накладной, и незаконной транспортировки алкогольной продукции, уведомление о предстоящем прибытии вагона <Номер обезличен> на станцию Воркута в адрес ООО «Унивекс», в том числе ВРИО начальника Воркутинского ЛОП <Фамилия обезличена> и начальника Сосногорского отдела Северного регионального центра безопасности <Фамилия обезличена>, с указанием вскрыть данный вагон комиссионно - с участием представителей ж/д и сотрудников линейного отдела полиции, сведения о предстоящей выгрузке вагона в 14:00 <Дата обезличена> и поручении принять участие в его проверке оперуполномоченной <Фамилия обезличена>

Оперуполномоченная <Фамилия обезличена> свидетельствовала, что участвовать в комиссионной выгрузке вагона должна была согласно указанию ВРИО начальника Воркутинского ЛОП <Фамилия обезличена>, для чего с приемосдатчиком груза станции Воркута <Фамилия обезличена> прибыла к 14 часам <Дата обезличена> к месту выгрузки вагона. Видела на месте женщину - получательницу груза, которая постоянно с кем-то созванивалась и оттягивала время выгрузки. <Фамилия обезличена> созванивалась несколько раз с <Фамилия обезличена> и тот предлагал дождаться начала выгрузки. Около 18 часов <Фамилия обезличена> разрешил ей уехать, оставив свой телефон для связи с тем, чтобы ее (<Фамилия обезличена>) уведомили о начале выгрузки. Созваниваясь, разговаривала по поводу выгрузки и с грузополучателем, и, уже после 20 часов, с и.о. начальника полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3, который ей позвонил и поинтересовался, производилась ли выгрузка.

Допрошенный по делу и.о. начальника Воркутинского ЛОП <Фамилия обезличена> свидетельствовал, что за день до комиссионной выгрузки вагона <Номер обезличен> поступила телеграмма об обеспечении сотрудника для этого, выгрузка должна была осуществляться на подъездных путях, которые принадлежат ООО «Унивекс», директором общества является ФИО2 Исполнить указание поручил оперуполномоченной <Фамилия обезличена> <Фамилия обезличена> сообщала ему, что грузополучатель не открывает вагон под различными предлогами, там же на месте была и приемосдатчик станции Воркута <Фамилия обезличена>. Около 18 часов позвонил начальник <Фамилия обезличена> - начальник Воркутинского ЛОП, исполняющий обязанности начальника полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, который поинтересовался выгрузкой вагона, и, услышав, что вагон до сих пор не открыли, предложил отпустить оперуполномоченную <Фамилия обезличена> домой, т.к. ее нахождение там нецелесообразно. После рекомендации ФИО3 по телефону сообщил <Фамилия обезличена>, чтобы она покинула место выгрузки выгона. Указание ФИО3 для него (<Фамилия обезличена>) являлось обязательным. Ему известно, что приемосдатчик <Фамилия обезличена> уехала без проведения комиссионной выгрузки вместе с <Фамилия обезличена>.

Приемосдатчик груза <Фамилия обезличена> свидетельствовала, что комиссионная проверка вагона (грузоотправитель - «РГГ Групп», грузополучатель - ООО «Унивекс»), о чем сообщила клиенту - грузовладельцу <Фамилия обезличена>, должна была состояться в 14 часов <Дата обезличена>. Проверка не состоялась, т.к. вагон не был вскрыт на протяжении четырех часов. На месте присутствовала сотрудник полиции <Фамилия обезличена>. <Фамилия обезличена> кому-то звонила, что-то выясняла. С проверки ее отпустил непосредственный руководитель <Фамилия обезличена>, домой она (<Фамилия обезличена>) ушла около 18 часов. Покидая место выгрузки, свои данные она и <Фамилия обезличена> оставили <Фамилия обезличена>, чтобы их вызвали в случае разгрузки. Позднее узнала о том, что вагон был выгружен ночью. Когда днем она (<Фамилия обезличена>) разговаривала с ФИО5 по поводу комиссионной выгрузки, тот сообщил, что не приедет и выгон можно вскрыть без него.

Материалы уголовного дела содержат письменные документы, свидетельствующие о получении в установленном законом порядке, в том числе с разрешения соответствующих судебных органов сведений, сопряженных с прослушиванием телефонных переговоров фигурантов уголовного дела - ФИО2 и ФИО1, о наличии значительного количества телефонных соединений и фактов разговоров как между указанными лицами, так и ФИО5 с <Фамилия обезличена>, с <Фамилия обезличена>, с <Фамилия обезличена> и ее супругом, с <Фамилия обезличена>, с работником ОАО «ТК РГ Транс» по имени «<Фамилия обезличена>», с ФИО3, которые (разговоры) имеют непосредственное отношение к комиссионной проверке вагона <Номер обезличен>, и содержание этих разговоров достаточно подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, а также свидетельствующие об общении <Фамилия обезличена> по телефону с «<Фамилия обезличена>» из ОАО «ТК РГ Транс» на предмет, имеются ли в кассе для передаче взятки человеку на «Инфинити» деньги в сумме 150 тысяч рублей.

При постановлении по делу обвинительного приговора суд обосновано принял во внимание и учел показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника, в т.ч. при предъявлении обвинения, согласно которым <Дата обезличена> ФИО2, позвонив ему (ФИО1), попросил предотвратить комиссионную проверку вагона <Номер обезличен>, упомянув, что с сотрудниками Воркутинского линейного отдела он (ФИО5) договориться сам и сообщил, что в долгу не останется, а Елинов понимал, что получит за это денежное вознаграждение. От ФИО5 знал, что тот ожидает передачи от грузоотправителя 150 тысяч рублей за невскрытие вагона и сумму тому выплатили. После звонка ФИО5 дал указание старшему инспектору актово-претензионной работы <Фамилия обезличена>, которая осуществляла его распоряжение, осуществить контроль за телеграфным распоряжением из Ярославля о проверке вагона <Номер обезличен>, позвонить <Фамилия обезличена>, чтобы приемосдатчика <Фамилия обезличена> сняли с проверки вагона. До этого он сам звонил <Фамилия обезличена> и интересовался по поводу проверки вагона. Спустя несколько дней узнал, что данный вагон был выгружен без участия приемосдатчика станции Воркута. По приезду в командировку в г. Воркуту <Дата обезличена> он (ФИО1) получил от ФИО5 за свою услугу 60 000 рублей, тогда как рассчитывал на сумму в 75 000 рублей. На его вопрос по поводу суммы ФИО5 пояснил, что возникла форс-мажорная ситуация, а именно - проблемы с сотрудниками полиции. Понял, что оставшиеся деньги пошли на решение этих проблем. В случае вскрытия вагона на ООО «РГГ-Транс» мог быть наложен пятикратный штраф, в связи с чем при подтверждении штрафных санкций ОАО «РЖД» не дополучила указанные денежные средства.

Допрошенный по делу представитель потерпевшего ОАО «РЖД» <Фамилия обезличена> дал аналогичные вышеизложенным показания в части ущерба в случае установления неправильного наименования груза, обнаружения пива в результате комиссионной проверки.

Таким образом, несмотря на занимаемую в настоящее время осужденными ФИО1 и ФИО3, а также их защитниками - адвокатами Черниогло С.И., Ковенко В.И., Махмутовым Р.Р., Кирилюк З.В. позицию, выводы суда, изложенные в приговоре, в т.ч. о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, а ФИО3 - в преступлениях, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ и ст. 290 ч. 3 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим в отделе грузовой и коммерческой работы Сосчногорского агенства фирменного обслуживания - структурное являлся должностным лицом, выполняющим в отделе грузовой и коммерческой работы Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания (СТЦФТО) - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общественного «Российские железные дороги» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что следует, в том числе, из исследованных приказа начальника СТЦФТО от <Дата обезличена> о назначении апеллянта на указанную должность, должностной инструкции ФИО1, существо которых достаточно подробно приведено и раскрыто в судом приговоре, согласился на предложение директора ООО «Унивекс» ФИО5 за денежное вознаграждение совершать заведомо незаконные действия, которые в силу его должностного положения с использованием своего служебного могут способствовать действиям ООО «РГГ-Транс» по осуществлению перевозки груза в адрес ООО «Унивекс», а именно не проверять грузовые вагоны, прибывшие в адрес ООО «Унивекс» на станцию Воркута Северной железной дороги, на достоверность массы грузов, грузобагажа и другие сведения, указанные грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в соответствии со ст. 27 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» с целью избежать грузоотправителями возможного штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в соответствии со ст. 98 вышеназванного Устава, и в последующем с целью личной выгоды и наживы сообщил о предстоящей проверке, сопряженной с выгрузкой товара из вагона <Номер обезличен> и осуществляемой совместно с участием приемосдатчика станции Воркута и представителя Воркутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, ФИО5, а тот, в свою очередь - представителю ООО «РГГ-Транс» <Фамилия обезличена>, а также (ФИО1) не выполнил законные действия, направленные на осуществление комиссионной выгрузки товара из вагона <Номер обезличен>, дав незаконное указание подчиненным ему работникам станции Воркута по грузовой и коммерческой работе <Дата обезличена> не производить комиссионную выгрузку товара из вагона, за что получил <Дата обезличена> при посредничестве ФИО5 в качестве взятки 60 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО5, являвшийся директором ООО «Унивекс», выступил посредником при передаче вышеуказанной взятки ФИО1, а также дал лично взятку в размере 25 тысяч рублей должностному лицу, а именно - врио заместителя начальника ЛУ МВД России (начальнику полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте) ФИО3, который по просьбе ФИО5, обратившись к врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте <Фамилия обезличена>, отозвал с проверки вагона <Номер обезличен> оперуполномоченную <Фамилия обезличена>, направленную последним для участия в комиссионной выгрузке с работником ж/д станции - приемосдатчиком груза <Фамилия обезличена>, и действовал при этом вопреки Конституции РФ, Федеральным законам «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О противодействии коррупции», Положению о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, указам и распоряжениям Президента РФ, постановлениям и распоряжениям Правительства РФ, иным нормативным правовым актам РФ, касающимся деятельности органов внутренних дел и оперативно-розыскной деятельности, своей должностной инструкции (как начальника полиции Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу), с которой (ФИО3) был ознакомлен <Дата обезличена>, требованиям совместного указания от <Дата обезличена> начальника ГУТ МВД России и вице-президента ОАО «Российские железные дороги» и приказа врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», а также целям и задачам, для достижения которых он (ФИО3) как должностное лицо органов внутренних дел наделено соответствующими должностными полномочиями, предвидя наступление существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, используя свое должностное положение и занимаемую должность, совершил явно незаконные действия, которые как должностное лицо органов внутренних дел не должен был совершать ни при каких обстоятельствах и условиях, то есть явно превысил свои должностные полномочия,

Взятка за вышеуказанные явно незаконные действия получена от ФИО5 ФИО3 в период с 13 до 14 часов <Дата обезличена> в г. Воркуте Республики Коми.

В данной связи содеянное ФИО3 обоснованно расценено как получение должностным лицом лично вятки (ст. 290 ч. 3 УК РФ) и как совершение действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (ст. 286 ч. 1 УК РФ), что выразилось:

в непривлечении грузоотправителя ООО «РГГ-Транс» по ст. 7.27.1 Ко АП РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана», поскольку при установлении факта провоза алкогольной продукции в нарушение п. 7.8 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 37 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом-скоропортящихся грузов» сотрудник полиции обязан в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция) зарегистрировать в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, провести процессуальную проверку, принять предусмотренное ст. ст. 144-145 УПК РФ решение либо в соответствии с п. 59 Инструкции принять решение в рамках Ко АП РФ: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации и должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности;

в нарушении охраняемых законом интересов государства и общества, обеспечение исполнение которых возложена на органы внутренних дел, в частности положениями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п. 5, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» и ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 273-Ф3 от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции».

Выводы суда о виновности ФИО5, ФИО1 и ФИО3, изложенные в приговоре, основаны не только на вышеуказанных показаниях и материалах дела, но и на показаниях <Фамилия обезличена> <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, в достаточном объеме изложенных судом, которые во всем соотносятся и согласуются с иными доказательствами, в т.ч. с письменными документами, представленными в деле и свидетельствующими об объективности лиц, изобличающих фигурантов дела в инкриминируемых им преступных деяниях, включая:

рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Коми, полученные с соблюдением требований закона, предусмотренных Конституцией РФ, УПК РФ, Федеральным Законом «Об ОРД», в том числе с разрешения судебного органа, в ходе опросов, наведения справок, прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе ФИО1, ФИО5, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, ФИО3, сведения о соединениях ФИО5 с ФИО1, ФИО3, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также некоторых из этих лиц между собой, об общении ФИО5 по телефону посредством мессенжера «Вайбер» с ФИО3 около 18 часов <Дата обезличена> (информация об этом была удалена из мобильных телефонов, изъятых и фигурирующих в уголовном деле, при этом - как ФИО5, пользовавшимся ..., так и ФИО3, пользовавшимся ...), о нахождении ФИО5 и ФИО3 <Дата обезличена> в одно время в одном месте, о пребывании ФИО1 <Дата обезличена> в городе Сосногорск, а <Дата обезличена> - в городе Воркута;

протоколы выемки, обыска и осмотра в качестве вещественных доказательств, в ходе которых были изъяты и исследованы такие предметы и документы как

перечень грузовых вагонов, согласно которому вагон <Номер обезличен>, в котором согласно накладным находились кондитерские мучные, кондитерские сахаристые, макаронные изделия, концентраты пищевые, не поименованные в алфавите, грузоотправитель - ООО «РГГ-Транс», отправлен со станции «Лосиноостровская»» в адрес ООО «Унивекс» на станцию Воркута и прибыл по месту <Дата обезличена> в 14:06;

телефоны ... и ..., найденные при обыске в жилище ФИО5, информация, в том числе непосредственно относящаяся к делу, из которых была извлечена в ходе расследования;

договор <Номер обезличен> транспортно-экспедиционного обслуживания по приему железнодорожного подвижного состава на пути необщего пользования по станции Воркута Северной железной дороги от <Дата обезличена> между ООО «Унивекс» и ООО «РГГ-Транс», найденный при обыске служебного помещения ООО «Унивекс»;

электронное письмо от <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, телеграмма Северного ТЦФТО из Ярославля Сев ТЦФТОМ НР 100 от <Дата обезличена>, должностная инструкция ФИО1 от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, найденные при обыске структурного подразделения ОАО «РЖД» в г. Сосногорске, согласно которым в соответствии с телеграммой начальника ГУТ МВД России <Фамилия обезличена>, вице-президента ОАО «РЖД» <Фамилия обезличена> совместно с подразделениями транспортной полиции и региональными отделами Северного РЦБЗ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на дороге проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь»; на основании вышеизложенного принять участие в проводимом совместном ОПМ «Алкоголь» транспортной полиции и РЦБЩ и в части выработки мер по выявлению фактов искажения наименования грузов данным, указанным в ж.д. накладной и незаконной транспортировки алкогольной продукции, а также незаконного оборота и фальсификации готовой алкогольной продукции»; в электронном письме дается распоряжение совместно с подразделениями транспортной полиции и региональными отделами Северного РЦБЗ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> принять участие в проводимом совместном ОПМ «Алкоголь» транспортной полиции и РЦБЩ; согласно должностной инструкции и дополнительного соглашения к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на ФИО1 с <Дата обезличена> возложены трудовые обязанности по должности заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания - начальника отдела грузовой и коммерческой работы Сосногорского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»;

копии транспортной железнодорожной накладной № <Номер обезличен>, уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, уведомления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, телефонограммы от <Дата обезличена>, изъятых при обыске в помещении ж/д станции Воркута, согласно содержания которых, в том числе, врио начальника Воркутинского ЛОП <Фамилия обезличена> и начальник Сосногорского отдела Северного регионального центра безопасности <Фамилия обезличена> уведомляются <Фамилия обезличена>, что вагон <Номер обезличен> будет выгружаться в 14:00 <Дата обезличена>, что данный вагон прибыл на станцию Воркута и сдан на подъездной путь <Дата обезличена> в 02:40, что дежурный по станции Предшахтная уведомлен о прибытии вагона в адрес ООО «Унивекс», на основании ст. 27 Устава жд работниками станции Воркута будет производиться комиссионная проверка груза в данном вагоне, грузополучатель ООО «Унивекс» необходимо уведомить работника станции Воркута о готовности к выгрузке груза из вагона за 1 час до начала выгрузки, без представителей ж/д и сотрудников ЛОП вагон не вскрывать; данные документы изъяты при обыске помещения ж/д вокзала ст. Воркута;

папка-скоросшиватель (с документами) с надписью «<Фамилия обезличена>», содержащая, в том числе, уведомления о прибытии в адрес ООО «Унивекс» вагона <Номер обезличен> по отправке <Номер обезличен> Лосиноострвоская - Воркута на имя врио начальника Воркутинского ЛОП <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежащего совместной комиссионной проверки в соответствии с телеграммой начальника ГУТ МВД России <Фамилия обезличена>, вице-президента ОАО «РЖД» <Фамилия обезличена> в связи с проведением оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», которые согласно рукописной визе отписаны <Фамилия обезличена> <Дата обезличена>, время выгрузки назначено на 14:00 <Дата обезличена> и мобильный телефон ... ФИО3, изъятые при обыске в помещении Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте;

папки и отчеты с текстовыми документами со ссылками на аудио-, видео, текстовые файлы, а также содержащие информацию из мобильного телефона ... ФИО5, подтверждающую его знакомство и общение с ФИО1, ФИО4, ФИО3, из мобильного телефона ... ФИО3, подтверждающую его знакомство и общение с ФИО5,

копия акта об оказании услуг № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «ТК Р.Г.Г. Групп-Норд» в лице директора <Фамилия обезличена> и ООО «Динас» в лице директора <Фамилия обезличена> составили акт о том, что отправка № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> организована и осуществлена экспедитором полностью на сумму 333400 рублей;

счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на транспортно-экспедиционные услуги до станции Воркута, вагон <Номер обезличен>, стоимость услуг 333 400 рублей;

счет № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к вагонной отправке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому за оказание транспортно-экспедиционной услуги до станции Воркута, вагон <Номер обезличен>, выставлен счет 333 400 рублей;

договор на оказание услуг по организации перевозок груза от <Дата обезличена>, согласно которому он заключен между ООО «ТК Р.Г.Г.Групп-Норд», именуемое в дальнейшем «Экспедитор» в лице генерального директора <Фамилия обезличена> и ООО «Динас» в лице директора <Фамилия обезличена>; предмет договора - выполнение или организация экспедитором выполнение определенных настоящим договором услуг по организации перевозок грузов;

копия товарной накладной № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ООО «Динас» в лице директора <Фамилия обезличена> приобрела у ООО «Акватрейд», расположенном в <Адрес обезличен>, алкогольную продукцию (пиво) в количестве 89 мест на сумму 70 981 рублей 77 копеек;

копия телеграммы начальника ГУТ МВД России <Фамилия обезличена>, вице-президента ОАО «РЖД» <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, адресованная начальникам УТ МВД России по ФО, Забайкальского и Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, начальникам железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», начальникам РЦБЗ о проведении ОПМ «Алкоголь», согласно которой возложена обязанность силами подразделений транспортной полиции совместно с Департаментом безопасности и причастными подразделениями филиалов ОАО «РЖД» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> запланировать и провести оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь»; разработать и утвердить совместные планы проведения ОПМ «Алкоголь», в рамках которых предусмотреть проведение проверочных мероприятий в отношении предприятий и организаций, осуществляющих деятельность по транспортировке алкогольной продукции; организовать работу мобильных групп из числа сотрудников транспортной полиции и причастных подразделений филиалов ОАО «РЖД» по выявлению и пресечению правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции, перевозимой железнодорожным транспортным по подложным сопроводительным железнодорожным документам;

письмо регионального центра безопасности РЖД «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь» от <Дата обезличена> года, адресованное начальникам отделов центра в регионах дороги, согласно которому по инициативе ГУ на транспорте МВД России на полигоне Северной железной дороги во взаимодействии с линейными подразделениями УТ МВД России по СЗФО и причастными подразделениями ОАО «РЖД» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проводится ОПМ «Алкоголь»; возложена обязанность, в том числе, принять участие в работе временных оперативных штабов, созданных сотрудниками транспортной полиции по обеспечению выполнения разработанных мероприятий и реализации комплекса мер, направленных на предупреждение правонарушений антиалкогольного законодательства; на основании разработанных совместных мероприятий, оказать содействие по организации должного взаимодействия правоохранительных органов с руководством структурных подразделений ОАО «РЖД» в вопросах оперативного реагирования на выявленные правонарушения и своевременности их расследования; обеспечить своевременное письменное информирование полиции о времени и месте проведения совместных проверочных мероприятий;

телеграмма Северного ЕЦФТО № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой на АФТОМ возложена обязанность, в том числе, сформировать перечень вагонов и контейнеров, прибывающих на станции под выгрузку с наибольшей вероятностью выявления нарушений в части умышленного искажения грузоотправителями сведений о перевозимом грузе; обеспечить своевременное информирование сотрудников транспортной полиции и ОРЦБЗ о дате и времени проведения совместных комиссионных проверок из указанного перечня;

телеграмма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой она адресована начальнику Северного ТЦФТО, начальнику Северной Д; возложена обязанность совместно с подразделениями транспортной полиции, причастными подразделениями Северного территориального центра фирменного обслуживания, Северной дирекции управления движением и региональными отделами Северного регионального центра безопасности ОАО «РЖД» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> текущего года принять участие в проводимом транспортной полицией совместно с ОАО «РЖД» оперативно-профилактическом мероприятии «Алкоголь»;

письмо Сосногорского отдела Северного регионального центра безопасности о ходе проведения ОПМ «Алкоголь» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которому <Дата обезличена> в 10:04 в адрес Сосногорского отдела Северного РЦБО поступила информация о прибытии на станцию Воркута трех вагонов в адрес грузополучателя ООО «Унивекс»; вагон <Номер обезличен> по отправке <Номер обезличен> Лосиноостровская - Воркута сдан на подъездные пути АО «Воркутауголь» <Дата обезличена> в 02:00; время выгрузки было запланировано на 14:00 <Дата обезличена> на территории торгово-закупочной базы г. Воркуты склад <Номер обезличен>, дверь <Номер обезличен>; в рамках запланированных совместных ОПМ «Алкоголь» заместителем начальника станции «Воркута» <Фамилия обезличена> в адрес Врио начальника Воркутинского ЛОП <Фамилия обезличена> было направлено уведомление о месте и времени планируемой выгрузки; начальником Сосногорского отдела Северного РЦБ <Фамилия обезличена> Врио начальника Воркутинского ЛОП <Фамилия обезличена> неоднократно озвучена необходимость в проведении комиссионной проверки поступившего вагона <Номер обезличен>; <Дата обезличена> в 14:00 на территорию ТЗБ г. Воркуты для производства комиссионной выдачи груза из вагона <Номер обезличен> прибыли приемосдатчик <Фамилия обезличена>, оперуполномоченный БППГ Воркутинского ЛОП <Фамилия обезличена>, однако представителем получателя - ИП <Фамилия обезличена> в проведении комиссионной выгрузки было отказано; в 18:00 <Дата обезличена> <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> покинули территорию ТЗБ г. Воркуты, комиссионная выдача груза не производилась: обязанность по уведомлению представителей станции Воркута, Воркутинского ЛОП получатель не выполнил; выгрузка груза на территории ТЗБ г. Воркуты была произведена в ночное время, завершена на 01:00 <Дата обезличена>; работники станции Воркута, сотрудники Воркутинского ЛОП при выгрузке товара из вагона <Номер обезличен>, не присутствовали;

приказ Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о проведении ОПМ «Алкоголь», согласно которому ФИО3 назначен ответственным за общее руководство по проводимому ОПМ «Алкоголь» и в соответствии с которым основными задачами ОПМ «Алкоголь» являются: предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, административных правонарушений, совершаемых в сфере производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, транспортировки спирта, незаконного производства и оборота поддельных марок акцизного сбора и федеральных специальных марок, в т.ч. связанных с: нарушением порядка учета, хранения и оборота алкогольной продукции; уклонение от уплаты налогов предприятиями-производителями, оптовыми и розничными реализаторами и незаконным возмещением НДС; незаконным выпуском алкогольной продукции на предприятиях и в «подпольных» цехах; производством и оборотом алкогольной, спиртосодержащей продукции опасной для жизни и здоровья; незаконным производством и оборотом поддельных марок акцизного сбора и федеральных марок; проявление фактов коррупции в данном секторе экономики; выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп и сообществ, осуществляющих нелегальное производство и транспортировку алкогольной продукции; установлению и ликвидации каналов перевозки и реализацию незаконно произведенной алкогольной продукции;

протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> - детализации по группе телефонных номеров (мобильная связь), использованных ФИО5, <Фамилия обезличена>, ФИО1, ФИО3, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и свидетельствующей о телефонным общении и использовании смс-сообщений данных лиц между собой в период совершения инкриминируемых фигурантам дела преступлений, информация о чем подробно изложена в приговоре, а также указывающей на нахождение в Воркуте: ФИО5 - <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Фамилия обезличена> - <Дата обезличена>, на пребывание ФИО5 и ФИО3 <Дата обезличена> в г. Воркуте в одном месте, обозначенном ФИО5 по делу как место передачи взятки ФИО3, на нахождение ФИО1: <Дата обезличена> - в г. Сосногорске, <Дата обезличена> - в г. Воркуте,

копия должностной инструкции заместителя начальника агентства фирменного транспортного обслуживания - <Должность обезличена> - филиала ОАО «РЖД» ФИО1, утвержденная <Дата обезличена>, подтверждающая, что ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим в отделе грузовой и коммерческой работы Сосногорского агентства фирменного транспортного обслуживания Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общественного общества «РЖД» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; согласно данной инструкции ФИО1: п. 1.5 - руководствуется в своей работе законодательством РФ, Уставом ОАО «РЖД», нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», локальными актами, организационно-распорядительными документами, приказами, распоряжениями и иными распорядительными актами ЦФТО ОАО «РЖД» и Северного ТЦФТО ОАО «РЖД», Положением о Сосногорском АФТО, Положением об отделе грузовой и коммерческой работы Сосногорского АФТО, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Северного ТЦФТО ОАО «РЖД», Правилами охраны труда и техники безопасности, обеспечения производственной санитарии и противопожарной защиты; п. 2.7 - организует и проводит проверку знаний нормативных документов по коммерческой эксплуатации у работников Сосногорского АФТО, а также участвует в проверке знаний у работников Дирекции и Филиалов ОАО «РЖД» (начальников железнодорожных станций, заместителей начальников железнодорожных станций по грузовой и коммерческой работе, бригадиров пунктов коммерческого осмотра, ревизоров движения, начальников грузовых районов в комиссии при начальнике ДЦС). Принимает участие в проверке знаний агентов, приемосдатчиков груза и багажа, приемщиков поездов, дежурных по железнодорожной станции, маневровых работ и станционных диспетчеров, и других работников станции в комиссии при ДС и других работников, чья производственная деятельность связана с коммерческой эксплуатацией; п. 2.12 - организует подготовку материалов расследования случаев нарушения сроков доставки грузов, отнесенных на ответственность Северного ТЦФТО ОАО «РЖД»; п. 2.17 - организует и контролирует выполнение расчетных технологических сроков оборота вагонов, технологических норм на погрузку и выгрузку вагонов, перерабатывающей способности железнодорожных путей необщего пользования, неоплачиваемого технологического времени и других параметров для заключения договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов; п. 2.22 - организует рассмотрение и согласование технологических процессов работы пунктов коммерческих постов безопасности. Согласовывает нормативы выполнения операции по коммерческому осмотру поездов и вагонов. Осуществляет совместно с ДС контроль за нахождением вагонов на железнодорожных станциях под устранением коммерческих неисправностей; п. 2.23 - организует работу по обеспечению достоверности определения массы грузов. Подготавливать проект плана контрольных перевесок. Утвержденный план контрольных перевесок доводить до железнодорожных станций, и контролирует его выполнение; п. 2.24 - организует ведения учета и принимает участия в расследовании случаев приема грузов к перевозке с нарушением требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правил перевозок опасных грузов, а также случаев перегруза вагонов сверх трафаретной грузоподъемности. Организует проведение анализа нарушений и разработку мероприятия по недопущению данных нарушений; п. 2.27 - организует проведение ревизий и проверок выполнения Правил перевозок грузов, технических условий размещения и крепления грузов и других нормативных документов по коммерческой эксплуатации; п. 2.28 - организует разработку предложений по развитию технических средств хозяйства грузовой и коммерческой работы на железнодорожных станциях. Взаимодействие с железнодорожными станциями по вопросам технологии работы пунктов коммерческого осмотра и постов коммерческой безопасности.

копия выписки из приказа врио начальника УТ МВД России по СЗФО № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности по вакантной должности <Должность обезличена> МВД России на транспорте ФИО3 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

копия выписки из приказа врио начальника Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого возложить временное исполнение обязанностей с согласия сотрудника по вакантной должности <Должность обезличена> МВД России на транспорте ФИО3 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

копия должностной инструкции <Должность обезличена> Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу <Фамилия обезличена>, утвержденной <Дата обезличена> (ФИО3 ознакомлен с ней <Дата обезличена>), согласно которой ФИО3 руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Положением о прохождении службы в ОВД РФ», указами и распоряжениями Президента РФ, постановления и распоряжениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, касающимися деятельности органов внутренних дел и оперативно-розыскной деятельности, а также обязан уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры РФ или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; отвечает за соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона РФ «О полиции», Положением «О прохождении службы в ОВД» и другими нормативными актами, определяющими поведение сотрудника ОВД;

копия приказа врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Алкоголь», согласно которого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на участке оперативного обслуживания Воркутинского ЛОП и подчиненного линейного подразделения ЛПП на <Адрес обезличен>;

копия приказа начальника Северного ЦФТО от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно которого установлено, что, в нарушение совместной телеграммы начальника ГУТ МВД России <Фамилия обезличена> и вице-президента ОАО «РЖД» <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, а также телеграммы заместителя начальника службы грузовой и коммерческой работы Северного ТЦФТО ОАО «РЖД» <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не проведены комиссионные проверки на железнодорожной станции Воркута Северной железной дороги по вагону <Номер обезличен>. В нарушение ст. 27 Устава, на железнодорожной станции Воркута Северной железной дороги не проводились проверки вагона на предмет достоверного указания грузоотправителем в перевозочных документах наименования, массы груза, и других сведений по причине выгрузки груза грузополучателем ООО «Унивекс» без участия перевозчика. Акты общей формы по факту выгрузки данным грузополучателем указанных вагонов, составлены не были. Данные нарушение стали возможным вследствие ненадлежащего исполнения начальником Сосногорского АФТО <Фамилия обезличена> своих трудовых обязанностей в части ненадлежащей организации проведения комиссионных проверок, соблюдения требований нормативных документов по грузовой и коммерческой работе, а также отсутствия контроля за выполнением работниками Сосногорского АФТО своих должностных обязанностей;

ответ Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от <Дата обезличена>, согласно которому письмом СТЦФТО от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> сообщается, что вагон <Номер обезличен> следовал по транспортной железнодорожной накладной № <Номер обезличен> Лосиноостровская МСК - Воркута СЕВ со сборным грузом: изделия кондитерские мучные, н.п., изделия кондитерские сахаристые, н.п., изделия макаронные, н.п., орехи, н.п., масло подсолнечное, концентраты пищевые, н.п., крупа н.п., напитки фруктовые, ягодные и хлебные в сухом виде, н.п. Провозная плата за перевозку сборного груза составила 73856,00 руб. Груз «пиво всякое» по перевозочным документам не значился. Данный вагон перевозчиком не проверялся, соответственно коммерческий акт не составлялся, в связи с этим основания для проведения добора тарифа и начисления штрафа у перевозчика отсутствовали. Если бы в накладной значился груз «пиво всякое», провозная плата составила бы 129048 рублей, сумма штрафа 645240 рублей, разница в доборе тарифа составила бы 55192 рублей;

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.11.2021, которым <Фамилия обезличена> признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 291 УК РФ;

протоколы осмотра предметов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, согласно которым осмотрены CD-R-диск, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, содержащие, в том числе, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО5 с ФИО1, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> (муж <Фамилия обезличена>), ФИО3, состоявшиеся <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, существо которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства были оценены, выводы по ним мотивированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Судом изложены причины, почему были отвергнуты иные из доказательств, представленных сторонами, в т.ч. показания ФИО1 и ФИО3, в которых они предъявленное обвинение оспаривали, и приняты во внимание признательные показания ФИО1 во время следствия, признательные показания ФИО5, данные им на следствии, а затем в ходе судебного разбирательства, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, изобличительные показания <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и и других лиц, фигурирующих в деле, на основании которых была установлена виновность подсудимых, а также сведения, которые содержатся в протоколах следственных действий, осуществленных по делу, в приобщенных к материалам дела документах.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО1 и ФИО3, а также ФИО5 и <Фамилия обезличена> в совершении преступлений, а также для их самооговора, в том числе в период расследования уголовного дела, не установлено.

Утверждения о недопустимости показаний ФИО5, в т.ч. данных им с выходом на место передачи взятки, как доказательств, являются надуманными, т.к. противоречат материалам дела, исходя из которых все следственные действия с данным лицом были осуществлены при участии защитника и в дальнейшем признательные показания подтверждены самим ФИО5 в суде.

Несогласие ФИО1 и ФИО3 с показаниями ФИО5, доводы о невозможности получения денег при приводимых им обстоятельствах, в указанных местах и в сообщенные даты и время, ссылки на отсутствие в деле документов, подтверждающих незаконное отправление вагоном пива предпринимателем <Фамилия обезличена>, объективность и достоверность таковых под сомнение не ставит и свидетельствуют о стремлении данных лиц избежать от ответственности за содеянное.

Данным утверждениям, равно как и показаниям свидетеля <Фамилия обезличена>, проживающей с ФИО3 в гражданском браке, на которую ссылается последний, утверждая, что взятку от ФИО5 не получал, показаниям свидетеля <Фамилия обезличена>, а также иных лиц, фигурирующих в уголовном деле, претерпевшим со временем определенные изменения, трактуемым стороной защиты в пользу ФИО3, судом в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка, которую находит правильной и апелляционная инстанция.

О возможностях ФИО1 оказать влияние на процесс передвижения грузов, организацию работы работников ж/д станции Воркута, что им категорически отрицается со ссылками на все возможные сведения, указывают как собранные по уголовному делу письменные документы, исходя из которых ФИО1 наряду с обязанностями был наделен и рядом соответствующих прав и полномочий, так и изобличительные показания ФИО5, свидетеля <Фамилия обезличена>, признательные показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, обоснованно принятые во внимание судом.

Непроведение комиссионной проверки вагона с грузом, предназначенным для предпринимателя <Фамилия обезличена>, оперуполномоченной <Фамилия обезличена> и приемосдатчиком грузов <Фамилия обезличена> напрямую связано с умышленными и достаточно активными действиями ФИО1 и ФИО3, осуществленными последними по просьбе ФИО5. Совершение данных действий изначально предполагало, в случае непроведения проверки, как и следовало из предварительной договоренности указанных лиц с ФИО5, последующее получение ФИО1 и ФИО3 определенного вознаграждения.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО5, ФИО1, ФИО3 к уголовной ответственности и их осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств виновности и намеренного использования таковых.

Доводы о получении ряда доказательств, сопряженных с вторжением в круг охраняемых Конституцией РФ прав и интересов граждан, в нарушение требований закона опровергаются письменными материалами уголовного дела, в том числе рассекреченными в установленном законом порядке, согласно которым с разрешения соответствующих судебных органов в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности в период событий, относящихся к инкриминируемым подсудимым преступлениям, велось прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наведение справок в отношении фигурантов уголовного дела. Так, оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об ОРД», их результаты представлены следственным органам в порядке, предусмотренном законом, срок действия разрешения на проведение ОРМ распространялся на период времени, в который таковые и были осуществлены.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступавшие от участников процесса, рассмотрены с приведением мотивированных обоснований. Судебное разбирательство было закончено с согласия всех участников процесса. Дополнений к судебному следствию, наличие которых предопределяло бы безусловное возобновление такового, от сторон суду не поступило.

Оснований, для направления дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, не усматривается. Нарушений положений ст. ст. 152-158, 163-166, 171-174, 217 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО3, все следственные действия, в т.ч. допросы свидетелей, фигурантов дела, предъявление им обвинения, осуществлялись надлежащими лицами, состоящими в следственной группе, созданной для расследования уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО5, <Фамилия обезличена>, ФИО3, соединенных в одно производство, чему свидетельствуют письменные материалы, включая соответствующие постановления о создании следственной группы, привлечении в качестве обвиняемых, в т.ч. обвиняемого ФИО3. Возможность вынесения постановления о привлечении обвиняемого одним участником следственной группы и предъявления такового обвиняемому другим лицом, входящим в следственную группу, предусмотрено УПК РФ. Письменные документы, имеющиеся в уголовном деле, в том числе представленные суду первой инстанции в ходе разбирательства, свидетельствуют о надлежащем соблюдении установленных требований и несостоятельности утверждений об обратном, в т.ч. со ссылками на несуществующие разночтения и расхождения.

Обвинение ФИО3 предъявлено <Дата обезличена> при участии на его стороне защитника, о предоставлении времени с целью заключения соглашения на защиту с другим адвокатом ФИО3 не ходатайствовал. Очевидные, то есть явные, описки, о которых упоминается защитником, судом обоснованно расценены как техническая ошибка.

Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного следствия, письменные сведения, представленные по делу в ходе проводимых судебных разбирательств, свидетельствуют о несостоятельности утверждений стороны защиты об ознакомлении подсудимых и адвокатов с уголовным делом не в полном объеме.

Анализ материалов судебного разбирательства позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденных, так и оправдывающих их доказательств.

Оснований для отвода прокурора Миронова А.Г. от рассмотрения уголовного дела по доводам, приводимым в судебном заседании, а также в апелляционных жалобах, не имелось, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие данного лица в производстве по делу, не усматривалось; в силу положений, закрепленных в ст. 66 УПК РФ, не является препятствием к тому и участие прокурора в производстве предварительного расследования и в судебном разбирательстве.

Совокупность представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом при участии каждой из сторон, являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга доказательств, в установлении и допросах иных свидетелей, в истребовании для изучения дополнительных сведений и материалов, включая так называемое «литерное дело», о чем указывается в жалобах, необходимости не имелось.

Признавая подсудимых виновными, суд дал оценку всем приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и привел ее в приговоре, в том числе изложил предъявленное обвинение, действия ФИО5, ФИО1 и ФИО3, включая способ совершения преступлений, умысел, мотивы, размер незаконно переданных и полученных лицами денежных средств.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО5 от уголовной ответственности по эпизоду передачи 25 тысяч рублей ФИО3 несостоятельны, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о даче ФИО5 соответствующих показаний после изобличения его в преступлениях, а не при добровольной явке в правоохранительные либо иные органы с целью разоблачения, дачи показаний.

Не находят подтверждения и утверждения о необоснованности осуждения Елинова по ст. 290 ч. 3 УК РФ, возможной переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ (мошенничество), т.к. он не мог оказать реального содействия и сорвать по просьбе ФИО5 комиссионную проверку вагона. Таковые судом проверялись и были обоснованно отклонены по приведенным выше основаниям в соответствии с исследованными доказательствами, в т.ч. письменными документами, ведомственными приказами, должностными инструкциями, показаниями лиц, которые были допрошены по делу.

Доводы ФИО1 в части несогласия с приговором, постановленным в отношении него в связи с совершением преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Воркутинским городским судом Республики Коми 1 марта 2021 года, который вступил в законную силу, а также с оценкой со стороны суда ряда доказательств по другому делу, в том числе показаний <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, фигурирующих в качестве свидетелей в приговоре от <Дата обезличена>, не подлежат рассмотрению в силу положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, исходя из которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; Елинов по рассматриваемому уголовному делу обвинялся и был осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1, выделение органом предварительного расследования уголовных дел в отношении <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, не фигурирующих в настоящем уголовном деле в качестве подсудимых, в отдельное производство и рассмотрение выделенных уголовных другим судами Республики Коми на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешении уголовного дела, по которому постановлен и оспорен стороной защиты приговор от <Дата обезличена>, не отразилось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу установлены верно. Утверждение ФИО8 о произвольном изменении судом даты совершения преступления является надуманным. Необнаружение и неизъятие по делу денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО3, в том числе в момент передачи денег ФИО5, отсутствие иных очевидцев, подтверждающих факты передачи денег, материалов оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных непосредственно в отношении ФИО3, непризнание им, а также ФИО1 вины по предъявленному обвинению, ссылки последнего на федеральные законы, ведомственные приказы, инструкции, акты, рекомендации, разъяснения судебных инстанций, приобщенные апеллянтом к своей жалобе и последующим дополнениям, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела действия подсудимых судом квалифицированы правильно:

ФИО5 - по эпизоду передачи денег в сумме 60 тысяч рублей ФИО1 - по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а по эпизоду передаче им денег в сумме 25 тысяч рублей ФИО3 - по ст. 291 ч. 3 УК РФ как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий;

ФИО1 - по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение должностным лицом взятки через посредника за незаконные действия;

ФИО3 - по ст. 286 ч. 1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и по ст. 290 ч. 3 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия.

Доводы ФИО3 о том, что при вступлении в занимаемую на момент совершения преступления должность он по факту был ознакомлен под роспись с должностными обязанностями своего предшественника, а не со своими обязанностями, существенного значения не имеют, поэтому не влекут оправдания ФИО3 по предъявленному ему обвинению.

Утверждения стороны защиты о необъективности, об обвинительном уклоне суда апелляционная инстанция находит несостоятельными. С учетом представленных сторонами доказательств суд в ходе разбирательства уменьшил объем предъявленного ФИО3 обвинения, исключив причинение имущественного ущерба в размере 114 486 рублей, надлежащим образом обосновав свои выводы в приговоре, а также указал, почему не принимает во внимание доводы лица, приводимые в оспаривание обвинения.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденными и их защитниками, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, включая показания ФИО5, данные им на следствии и в суде, данные ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, и отверг иные из них, включая показания некоторых из допрошенных лиц, а также подсудимых, которые обвинение оспаривали, в т.ч. претерпевшие со временем определенные изменения, трактуемые защитой в пользу осужденных.

Ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, заявленные в ходе разбирательства, суд надлежащим образом разрешил и отклонил ввиду необоснованности, надуманности таковых.

Доказанность вины ФИО5, ФИО8 и ФИО3 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований для исключения каких-либо доказательств, использованных в подтверждение виновности подсудимых, по делу не усматривается.

Доводы об отсутствии в действиях апеллянтов состава преступления, об отсутствии события преступления, приводимые стороной защиты, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал в соответствии с предусмотренными законом требованиями и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все сомнения и неясности были судом устранены, в том числе посредством оглашения показаний допрошенных лиц, включая подсудимых, свидетелей, полученных на предварительном следствии, что в свою очередь, об обвинительном уклоне не свидетельствует.

Иная оценка собранных по делу доказательств апеллянтами, отличная от той, которая дана судом первой инстанции, основанием к удовлетворению жалоб и отмене либо изменению приговора не является.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания и необходимости его изменения в сторону смягчения также не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания были учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая обстоятельства, признанные смягчающими (у ФИО5 - по каждому из совершенных преступлений: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний; наличие ведомственных и общественных наград и поощрений; регулярное осуществление благотворительной деятельности; наличие на иждивении родственников и оказание им материальной и иной помощи; у ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, т.к. ФИО1 на первоначальном этапе следствия давал правдивые показания, оказал содействие в собирании доказательств по настоящему делу, содействовал в изобличении лиц, совершивших преступления, и представленные им сведения явились основанием для привлечения этих лиц к уголовной ответственности; наличие малолетних детей; наличие ведомственных наград и поощрений; наличие хронических заболеваний; нахождение на момент совершенного преступления на его иждивении матери преклонного возраста и оказание ей помощи; у ФИО3 - по каждому совершенному преступлению: наличие малолетнего ребенка; наличие ведомственных наград и поощрений; нахождение на иждивении близких ему людей), учтены отсутствие отягчающих наказание, личностные данные и иные значимые сведения, в т.ч. положительно характеризующие виновных, их семейное, материальное, имущественное положение, общественное поведение, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенцев, включая малолетнего ребенка, хронические заболевания, ведомственные и общественные награды и поощрения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимался общественно-полезным трудом, общественной, благотворительной деятельностью, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно; содеянное им относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенцев, малолетних детей, хронические заболевания, ведомственные награды и поощрения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, по месту работы - положительно; содеянное им относится к категории тяжких преступлений;

ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ведомственные награды и поощрения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно; содеянное им относится к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Других обстоятельств, не принятых во внимание, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (о назначении наказания условно) судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не установила таковых при рассмотрении дела, в том числе с учетом доводов, приводимых сторонами, и апелляционная инстанция.

Мнение какой-либо из сторон по предполагаемому наказанию, как то защиты, так и стороны обвинения, безусловным, предопределяющим для суда не является.

Наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание (ФИО3 - на основании ст. ст. 47, 48 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания «подполковник милиции») назначено виновным исходя из характера и тяжести инкриминируемых деяний, обусловлено необходимостью для достижения целей уголовного наказания, способствованию восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения преступлений в будущем.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы, осужденным ФИО5 и ФИО3 (исправительная колония общего режима) определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

В силу наличия вступившего в законную силу приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 01.03.2021 наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО5, ФИО1, ФИО3 за совершенные преступления и по их совокупности на основании части 3, 5 статьи 69 УК РФ, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Оговоренных в ст. 72 УК РФ оснований для зачета в срок наказания периода содержания подсудимых под стражей в следственном изоляторе в большем размере, чем сделал суд первой инстанции, не усматривается.

Выводы в части необходимости взыскания с подсудимых в доход государства в счет конфискации денежных средств (у ФИО1 - 60 тысяч рублей, у ФИО3 - 25 тысяч рублей), полученных ими в результате преступления, что предусмотрено ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы, приведены в приговоре и апелляционная инстанция находит их правильными.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, отвечает. Доказательства, исследованные судом в заседании с участием сторон, в приговоре приведены и проанализированы в достаточном объеме. Дословного изложения в приговоре показаний допрошенных лиц, в т.ч. данных на следствии и исследованных в судебном заседании, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности предварительного расследования, судебного разбирательства, их обвинительном уклоне, несоблюдении прав законных участников судопроизводства, влекущих изменение либо отмену приговора, направление дела прокурору, по апелляционным жалобам, в том числе с учетом сведений, сообщенных и представленных сторонами суду апелляционной инстанции, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в следующем.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей, назначенное по приговору от 01.03.2021, и настоящим приговором констатировано, что таковое, назначенное осужденному на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, надлежит считать исполненным.

В силу указанного подлежит отмене решение об аресте денежных средств, принадлежащих ФИО5, в размере 3 400 тысяч рублей, переданных на хранение в банковскую ячейку Коми отделения <Номер обезличен> Сбербанка РФ по адресу: <Адрес обезличен>, и запрете распоряжаться данной суммой денежных средств, таковые подлежат возвращению по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования. Согласно положениям ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек определенный срок. Для преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, которое ФИО3 совершил в апреле 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, и которое является преступлением небольшой тяжести, данный срок составляет два года (ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ).

Ко времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения ФИО3 к уголовное ответственности истек, поэтому виновный подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 286 ч. 1 УК РФ, и из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному ФИО3 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Освободить осужденного ФИО3 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Отменить назначение осужденному ФИО3 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отменить арест денежных средств, принадлежащих ФИО2, в размере 3 400 тысяч рублей, переданных на хранение в банковскую ячейку Коми отделения <Номер обезличен> Сбербанка РФ по адресу: <Адрес обезличен>, и запрет распоряжаться данной суммой денежных средств, возвратить денежные средства по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи