Решение по делу № 3А-185/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

3а-185/2022 УИД 62ОS0000-01-2022-000170-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО1

при секретаре Мещеряковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску потребительского общества «Милославское» к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Милославское» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, мотивируя тем, что обществу принадлежит на праве собственности: <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто> расположенное по адресу: <адрес>, <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто> расположенное по адресу: <адрес>, <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто> расположенное по адресу: <адрес> <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто> расположенное по адресу: <адрес>, <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто> расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2020 г. № 23-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» по состоянию на 01.01.2020 утверждены результаты кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости, в том числе: с кадастровым номером № в размере 4 436 707 рублей 77 копеек; с кадастровым номером № в размере 6 840 493 рубля 24 копейки; с кадастровым номером № в размере 7 357 069 рублей 62 копейки; с кадастровым номером № в размере 5 454 758 рублей 23 копейки; с кадастровым номером № в размере 7 662 343 рубля 39 копеек. Согласно отчетам, подготовленным ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла соответственно 2 372 000 рублей, 2 503 000 рублей, 3 399 000 рублей, 2 715 000 рублей, 3 813 000 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Центр ГКО» было отказано в пересмотре кадастровой стоимости по причинам, указанным в решениях, с которыми он не согласен и считает их необъективными. В связи с чем просил суд признать незаконными и отменить решения ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером №, в размере рыночной - 2 372 000 рублей; с кадастровым номером №, в размере рыночной - 2 503 000 рублей, с кадастровым номером №, в размере рыночной - 3 399 000 рублей, с кадастровым номером №, в размере рыночной - 2 715 000 рублей, с кадастровым номером №, в размере рыночной - 3 813 000 рублей. Испрашиваемую кадастровую стоимость просил установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с 01.01.2021 года до даты внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения государственной кадастровой оценки.

С учетом уточнений заявленных требований, административный истец ПО «Милославское» окончательно просил признать незаконными и отменить решения ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с 01.01.2021 до даты внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения государственной кадастровой оценки, кадастровую стоимость, равную рыночной в отношении следующих объектов недвижимости: с кадастровым номером № в размере 2 461 300 рублей; с кадастровым номером № в размере 2 968 600 рублей, с кадастровым номером № в размере 3 603 500 рублей, с кадастровым номером № в размере 2 555 900 рублей, с кадастровым номером № в размере 3 436 800 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Административный истец ПО «Милославское», его представитель ФИО2, заинтересованные лица: администрация муниципального образования – Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, Чернавское сельское поселение Милославского района Рязанской области, Кочуровское сельское поселение Милославского района Рязанской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области в письменном отзыве на административный иск, в котором указано на отсутствие спора между филиалом и административным истцом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки стороны административного истца и иных заинтересованных лиц суду не известно.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО1 уточненные административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при принятии ГБУ РО «Центр ГКО» оспариваемых решений были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения; процедура и порядок принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид таких решений ГБУ РО «Центр ГКО» не нарушены; отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что указано в отзыве на административный иск и подтверждено заключением судебной экспертизы, которую сторона административных ответчиков, в том числе и в части определения иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не оспаривает. В связи с этим решения ГБУ РО «Центр ГКО» полагала законными и обоснованными. Административный истец имеет возможность повторного обращения в ГБУ РО «Центр ГКО» после устранения нарушений, выявленных в отчетах и перечисленных в оспариваемых решениях. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, который может быть восстановлен по усмотрению суда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, находит административный иск ПО «Милославское» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 года введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной, которая вступила в законную силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями данной статьи, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1), решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 1 января 2021 года применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПО «Милославское» является собственником следующих объектов недвижимости: <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>; <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес>, <скрыто>, <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>; <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес> <скрыто> с кадастровым номером №, <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 07.10.2021, 08.10.2021, 02.12.2021.

Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 г. № 23-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2020 и подлежащая применению с 01.01.2021 в отношении следующих объектов: объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 6 840 493,24 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 7 357 069,62 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 5 454 758,23 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 7 662 343,39 руб., о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Актом ГБУ РО «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередной государственной оценки утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 21.01.2020 объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 4 436 707,77 руб., подлежащая применению с 01.01.2021, о чем также внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

ПО «Милославское», полагая кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости завышенной, влияющей на его права и обязанности как налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлениями в ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости данных объектов, в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а именно: объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 372 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 503 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 3 399 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 715 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 3 813 000 рублей (отчеты приложило к заявлениям). Указанные заявления поступили в ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями ГБУ РО «Центр ГКО» ДД.ММ.ГГГГ № было отказано ПО «Милославское» в установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости.

Не согласившись с вынесенными решениями, ПО «Милославское» направило административное исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи (ввиду несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку решения ГБУ РО «Центр ГКО» № об отказе в установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере их рыночной стоимости вынесены и направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом срок для подачи административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец пропустил установленный срок.

В обоснование причин пропуска процессуального срока административный истец указал, что изначально он своевременно, ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным иском в Рязанский областной суд, которым ДД.ММ.ГГГГ данный иск был оставлен без движения, как не соответствующий требованиям КАС РФ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с неисполнением требований суда об исправлении недостатков административного иска. Административный истец не успел вовремя устранить недостатки, так как поздно получил копию определения суда об оставлении административного искового заявления без движения. В связи с чем считает, что срок на обращение в суд с рассматриваемым иском истцом был пропущен по уважительным причинам и просил суд восстановить этот срок.

Однако, суд полагает, что приведенные обстоятельства, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку в силу положений части 2 статьи 130 КАС РФ в случае если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами. С новым административным исковым заявлением административный истец обратился спустя еще фактически два месяца после возвращения административного иска судом. Таким образом, пропуск процессуального срока составил более полутора месяца. При этом никаких сведений о наличии объективных, исключительных обстоятельств, в силу которых ПО «Милославское» не смогло своевременно обратиться в суд, в том числе и после возвращения судом административного иска, не представлено.

Поэтому срок на обращение в суд пропущен административным истцом по неуважительным причинам и восстановлению в установленном порядке не подлежит.

Вместе с тем, исходя из общих задач административного судопроизводства, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укреплением законности и предупреждением нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ) и принципов административного судопроизводства, как-то: законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ), сам по себе пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года).

Проверяя законность и обоснованность решений ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решений ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости объектов в размере рыночной, явились нарушения требований Федерального стандарта оценки «Требование к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, а именно: использование в отчете неполных и недостоверных сведений (в рамках сравнительного подхода используются несопоставимые объекты-аналоги), имеются расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (некорректное использование неравнозначных величин при согласовании промежуточных результатов оценки рыночной стоимости, полученных двумя подходами), нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (необоснованный отказ от применения затратного подхода к оценке, не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах по аренде объектов из сегмента рынка объекта оценки в доходном подходе при расчете арендной ставки сравнительным походом, правила их отбора для проведения расчетов, не обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов, не описаны правила отбора объектов-аналогов из предложений (объявлений) о продаже для расчета рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом; копии предложений (объявлений) о продаже и аренде объектов-аналогов не позволяют сделать выводы о дате их публикации и подготовки; отсутствуют сведения о балансовой стоимости объектов оценки; представлен неактуальный на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки и анализ социально-экономических показателей региона (Рязанская область) и пр.).

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, который был поддержан в судебном заседании представителем административных ответчиков ФИО1, также указано на несоответствие отчетов, представленных административным истцом ПО «Милославское», требованиям действующего законодательства, в связи с чем для проверки доводов административного ответчика в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорных объектов в случае несоответствия отчетов судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <скрыто> ФИО10

В соответствии с заключением эксперта <скрыто> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменного исправления экспертом явных опечаток в заключении в части неверного указания наименовании организации, выполнившей отчеты, отчеты ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, и, в частности, требованиям федеральных стандартов оценки, содержат ошибки, в том числе отмеченные в решениях ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, приведенная в отчетах об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ им определена в размере: объекта с кадастровым номером № – 2 461 300 рублей, объекта с кадастровым номером № – 2 968 600 рублей, объекта с кадастровым номером № – 3 603 500 рублей, объекта с кадастровым номером № – 2 555 900 рублей, объекта с кадастровым номером № – 3 436 800 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом <скрыто> ФИО10 полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО10 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертное заключение, которое в свою очередь, участниками процесса не оспорено, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Перечисленные в экспертном заключении нарушения федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчетов об оценке, также приведены в оспариваемых административным истцом решениях ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами эксперта суд соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленных ФИО8

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемые решения ГБУ РО «Центр ГКО» соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока их принятия, прав и законных интересов ПО «Милославское» не нарушают.

В связи с чем административный иск в части признания незаконными решений ГБУ РО «Центр ГКО» № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, утвердившем Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (положения ФСО № 1 и ФСО № 3, приведенные в настоящем решении, действовали на период возникновения спорных правоотношений) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24).

На основании пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № эксперт ФИО10 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключении эксперта приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объектам оценки с учетом локальных особенностей их расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Экспертом в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 299 от 20 мая 2015 года, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с использованием доходного и сравнительного подходов к оценке с приведением необходимых расчетов путем согласования полученных результатов в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, обоснован отказ от применения затратного подхода, в том числе по причине отсутствия проектно-сметной документации, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объектов оценки участниками процесса, в том числе административными ответчиками не заявлено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих результат определения экспертом рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи в ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» ПО «Милославское» заявлений о пересмотре кадастровой стоимости следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленных административным истцом требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требований о признании решения бюджетного учреждения незаконными, срок обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленный частью 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 административным истцом не пропущен, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости обоснованно, направлены на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату проведения оценки, указанную в отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО8 а именно объекта с кадастровым номером № в размере – 2 461 300 рублей, с кадастровым номером № - в размере 2 968 600 рублей, с кадастровым номером № - в размере 3 603 500 рублей, с кадастровым номером № - в размере 2 555 900 рублей, с кадастровым номером № - в размере 3 436 800 рублей.

Положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в редакции от 29.07.2017 года было предусмотрено, что государственная кадастровая оценка проводится не чаще одного раза в три года (в городах федерального значения - не чаще одного раза в два года) и не реже одного раза в пять лет, за исключением проведения внеочередной государственной кадастровой оценки. Указанный срок определяется со дня принятия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости до дня принятия акта об утверждении следующих результатов определения кадастровой стоимости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в 2023 году во всех субъектах Российской Федерации должна быть проведена государственная кадастровая оценка зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест без учета ограничений по периодичности проведения государственной кадастровой оценки с учетом особенностей, установленных данных Законом.

Этим же Законом в статью 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" внесены изменения, согласно которым очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, указанных в части 1 настоящей статьи, в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения - через два года.

Поскольку административным истцом заявлены требования о пересмотре действующей кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а вопрос применения результатов кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован законодательно, указание в резолютивной части решения суда периода действия результатов такого пересмотра является излишним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования потребительского общества «Милославское» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, <скрыто> расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 2 461 300 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 968 600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 603 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 2 555 900 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, <скрыто>, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 3 436 800 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявлений потребительского общества «Милославское» о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № – ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административных исковых требований потребительского общества «Милославское» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) -

Копия верна. Судья Н.В. Никишина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.