Решение по делу № 02-5423/2025 от 11.06.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», АО «Борхиммаш», <ФИО>, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2142R от 20

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика – АО «Борхиммаш» в судебном заседании задолженность признал, пояснил, что долг имеется, поручительство по обязательствам ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» не оспаривала. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, истцом были уточнены исковые требования по взыскании суммы задолженности до суммы в размере 71 928 475 рублей 58 копеек Ответчик ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» добровольно заключил договор

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к АО «БорХимМаш», <ФИО>, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» - удовлетворить.

УИД: 77RS0022-02-2025-003754-02 Дело № 2-5423/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5423/25 по иску ООО МФК «Фордевинд» к АО «БорХимМаш», ФИО1, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», АО «Борхиммаш», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2142R от 20 ноября 2023 г. в размере 73 210 973 рубля 67 копейки, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 71 829 453 рубля 42 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 937 665 рублей 11 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 443 855 рублей 14 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с 07 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 07 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 421 рубль 95 копеек, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2142R от 20 ноября 2023 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2142/12 от 27 декабря 2024 г. в размере 50 025 000 рубля 00 копеек, на срок по 27 февраля 2025 г., с процентной ставкой 4 процента в месяц, а также в рамках транша № 2142/13 от 14 января 2025 г. в размере 20 020 000 рублей 00 копеек, на срок по 14 марта 2025 г., с процентной ставкой 3,5 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключен договоры поручительства были заключены с АО «Борхиммаш» – договор поручительства № 2142/ПР-1 от 20 ноября 2023 г., с ФИО1 – договор поручительства № 2142/ПР от 20 ноября 2023 г., с ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг» – договор поручительства № 2142/ПР-2 от 20 ноября 2023 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», однако ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 06 марта 2025 г. размер задолженности составляет 73 210 973 рубля 67 копеек. Направленные 06 марта 2025 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последствии, истцом были уточнены исковые требования к ответчикам ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», АО «Борхиммаш», ФИО1. Согласно уточненным исковым требованиям ООО МФК «Фордевинд» просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 71 928 475 рублей 58 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 68 403 895 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 23 рубля 00 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 524 556 рублей 76 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с 14 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 14 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 421 рубль 95 копеек

Представитель истца, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, ранее представили в материалы дела свои пояснения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2142R от 20 ноября 2023 г., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2142/12 от 27 декабря 2024 г. в размере 50 025 000 рубля 00 копеек, на срок по 27 февраля 2025 г., с процентной ставкой 4 процента в месяц, а также в рамках транша № 2142/13 от 14 января 2025 г. в размере 20 020 000 рублей 00 копеек, на срок по 14 марта 2025 г., с процентной ставкой 3,5 процента в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 27 декабря 2024 г. в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в рамках транша № 2142/12 от 27 декабря 2024 г. и 14 января 2025 г. в размере 20 000 000 рублей 00 копеек в рамках транша № 2142/13 от 14 января 2025 г., направленные на расчетный счет ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» № 40702 810 7 10001 211728, открытого в АО «ТБанк» г. Москва. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 3969 от 27 декабря 2024 г. на перечисление денежных средств в размере 50 000 000 рублей 00 копеек и платежное поручение № 126 от 14 января 2025 г. в размере 20 000 000 рублей 00 копеек.

В материалы дела также поступило платежное поручение № 691 от 12 марта 2025 г. от АО «Борхиммаш», подтверждающую перечисление денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО МФК «Фордевинд».

При таких обстоятельствах, истцом были уточнены исковые требования по взыскании суммы задолженности до суммы в размере 71 928 475 рублей 58 копеек

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

06 марта 2025 г. ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 06 марта 2025 г. размер задолженности составляет 73 210 973 рубля 67 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 71 829 453 рубля 42 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 937 665 рублей 11 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 443 855 рублей 14 копеек, а по состоянию на 13 марта 2025 г. с учетом уточнения в размере 71 928 475 рублей 58 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 68 403 895 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 23 рубля 00 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 524 556 рублей 76 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд принимает во внимание, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку на будущий период по ставке 0,85 процентов в день, начисленные на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Суд критически относится к данному требованию истца, считает ее чрезмерной и не подлежащей удовлетворению. В целях соблюдения справедливого судебного разбирательства, проявляющегося в достижении баланса интересов сторон, а именно возможности истца взыскать, установленную договором задолженности и причитающихся процентов, в том числе процентов по неустойке, с одной стороны, и недопущения превращения, предусмотренного договором механизма взыскания неустойки, в возможность несправедливого по отношению к ответчику, обогащения истца, с другой стороны, суд приходит к следующему.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 5 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа, неустойки, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным п. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая сумму долга, сложившиеся рыночные отношения, суд не видит оснований для снижения неустойки как меры ответственности за нарушение принятых обязательств с учетом, в том числе, имущественного состояния ответчиков и суммы основного долга. Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка является соразмерной и соотносится степени нарушенного обязательства.

Суд также обращает внимание, что ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на будущий период за пользование денежными средствами.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип свободы договора. В соответствии с указанным принципом, стороны вправе самостоятельно определять условия своих правоотношений, если это не противоречит условиям действующего законодательства. Между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» заключен договор процентного займа, по условиям которого, истец передает в собственность ответчику денежные средства, а ответчик обязуется вернуть денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование займом. Положения договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом, а также размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, были согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству.

Доводы сторон о том, что срочный характер договора займа обусловлен невозможностью начисления процентов на сумму основного долга после истечения срока на исполнение обязательства противоречат действующему законодательству и условиям договора займа.

В соответствие с п. 3.3 Договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток задолженности по Траншу исходя из фактического количества дней в году (365/366 дней). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета Займодавца и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу Транша.

Из изложенного следует, что п. 3.3 Договора займа содержательно соответствует положению п. 3 ст. 809 ГК РФ. При этом, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не акцессорным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ (ныне – п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (данный вывод сделан в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2002 г. № 176пв-01пр).

Из указанного следует, что процентная ставка в размере 42 процента годовых за пользование денежными средствами, взыскиваемая на будущий период до даты фактического возврата суммы займа является справедливой, соответствует действующему гражданскому законодательству, а также сложившимся финансовым отношениям на рынке микрофинансовых организаций.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», АО «Борхиммаш», ФИО1, в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2142R от 20 ноября 2023 г. в размере 71 928 475 рублей 58 копеек, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 68 403 895 рублей 82 копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 23 рубля 00 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 524 556 рублей 76 копеек; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 42 процента годовых за период с 14 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 14 марта 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере 260 421 рубль 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к АО «БорХимМаш», ФИО1, ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «БорХимМаш», 3604001059, ФИО1, ИНН ..., ООО «Лимонте ЛТ-Холдинг», ИНН <***>, ООО «Лимонте-Нефтегазхимсервис», ИНН <***>, в пользу ООО МФК «Фордевинд», ИНН <***>, задолженность по договору займа № 2142R от 20 ноября 2023 года в размере 71 928 475 рублей 58 копеек, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2142R от 20 ноября 2023года по ставке 42 процентов годовых в период с 14 марта 2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) и уплаты процентов за пользование займом, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов за пользование займом по договору займа № 2142R от 20 ноября 2023 года по ставке 0,85 % в день в период с 14 марта 2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 421 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев