РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 сентября 2022 г. адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6735/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Фаворит» заключено три договора на оказании юридических услуг: № 2406190201 от 24.06.2019 г. на сумму сумма; № 1507190301 от 15.07.2019 г. на сумму сумма; № 2607190101 от 26.07.2019 г. на сумму сумма, по которым ООО «Флагман» обязался оказать юридическую помощь по вопросу, связанному с возвратом денежных средств.
Согласно договорам и чекам с ООО «Флагман» истец выплатила сумма.
Во исполнение условий договора истцом были внесены денежные средства в полном объеме, что подтверждается чеками. С ее стороны все условия договора были выполнены добросовестно и в полном объеме.
Являясь пенсионером, она обратилась в ООО «Флагман» за квалифицированной юридической помощью. Ее вежливо встретили, обслужили, заключили договора на юридическое обслуживание. Вежливое отношение продолжалось до тех пор, пока она не стала понимать, что ее просто обманывают и не оказывают необходимых услуг. Она обратилась в данную компанию за защитой прав с целью оказания содействия в восстановлении прав. Сотрудники организации телефонными звонками создавали видимость бурной работы, чтобы она была уверена в их возможностях.
По настоящее время со стороны компании не представлено ни одного документа, вопрос по взысканию денежных средств не решен, более того, компания, не уведомив истца, съехала с места, где заключались договора в неизвестном направлении.
Поняв, что ее обманывают и вводят в заблуждение, она сделала попытку расторгнуть договор и вернуть свои деньги, несколько раз посетив компанию ответчика и послушав обещания о возврате денежных средств, но ее обращения были проигнорированы.
То есть, своих обязательств по условиям договоров ответчик так и не выполнил.
Эти обстоятельства стали основанием для обращения с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени, ответа на претензию она не получила.
В связи с чем, истец просит расторгнуть указанные договора на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные по этим договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Фаворит» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом по месту нахождения, каких-либо возражений суду не представило.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в п. 2 ст. 779 ГК РФ (консультационные услуги).
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названного Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.
По смыслу приведенных норм права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда и штраф.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фаворит» (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № 2406190201 от 24.06.2019 г., предметом которого является предст21авление интересов ФИО1 в судебном порядке по вопросу расторжения договоров: №2405190101 от 24.05.19 г.; №290519020 от 29.05.19 г.; №1906190101 от 19.06.19 г. с ООО «Кураж», а также с подготовкой проекта претензии и жалобы в Роспотребнадзор по вопросу расторжения договоров с ООО «Репутация» №2811180101 от 28.11.18 г.; №1901190201 от 19.01.19 г.; №2002190101 от 20.02.19; №2003190701 от 20.03.19 г. Стоимость услуг по договору составляет сумма.
Также, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Фаворит» (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № 1507190301 от 15.07.2019 г., предметом которого является подготовка проектов документов: проект искового заявления в суд 1 инстанции к ООО «Кураж», проект искового заявления в суд 1 инстанции к ООО «Репутация». Стоимость услуг по договору составила сумма
Также, между ФИО1 и ООО «Фаворит» был заключен договор на оказание юридических услуг №2607190101 от 26.07.2019 г., предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта, с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составляет сумма.
Также, из представленных копий квитанций усматривается, что истцом были уплачены денежные средства в размере сумма в полном объеме.
Разрешая заявленный спор, суд, исходит из того, что ответчиком не были оказаны надлежащим образом соответствующие юридические услуги, предусмотренные предметом договора. Обратного ответчиком не представлено.
Каких-либо доказательств оказания юридических услуг ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в счет договора № 2406190201 от 24.06.2019 г. в размере сумма, в счет договора № 1507190301 от 15.07.2019 г. в размере сумма, в счет договора №2607190101 от 26.07.2019 г в размере сумма
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, требования истца о расторжении договора являются законными и обоснованными.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от дата N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Суд, руководствуясь статьями 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение условий договора и невыполнения обязанности предусмотренной, договором, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Флагман» в пользу ФИО1, сумму неустойки в размере сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес исходя из величины удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований, от уплаты которых истец был освобожден в силу требований ст. 333. 36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договора об оказании юридических услуг №2406190201 от 24.06.2019 г., №1507190301 от 15.07.2019 г., № 2607190101 от 26.07.2019 г., заключенные между ФИО1 и ООО «Флагман».
Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг №2406190201 от 24.06.2019 г. в размере сумма, денежные средства по договору об оказании юридических услуг №1507190301 от 15.07.2019 г. в размере сумма, денежные средства по договору об оказании юридических услуг №2607190101 от 26.07.2019 г. в размере сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.
Судья