Решение по делу № 2-3500/2022 от 21.04.2023 - об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-68/2023 21 апреля 2023 года

29RS0018-01-2022-003775-92

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование требований указали, что являются наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в период брака с ответчиком приобрели в собственность: квартиру по адресу: <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Айрон». Квартира и транспортное средство были оформлены на имя ответчика, доля в ООО – за наследодателем.

Определением суда от 24 ноября 2022 года производство по делу в части требований об определении доли наследодателя в ООО «Айрон», включении указанного имущества в наследственную массу и признании за истцами права собственности на указанную долю было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица нотариус нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО8, ООО «Айрон», ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период данного брака ФИО4 на свое имя было приобретено в собственность и зарегистрировано следующее имущество: квартира по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года); транспортное средство <данные изъяты> (на основании договора купли-продажи от 21 октября 2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, его наследниками являются стороны настоящего спора ФИО1 (мать), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО4 (супруга).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений ссылается на приобретение спорной квартиры (договор от 10 сентября 2013 года) на ее личные денежные средства в размере 3 600 000 руб., полученные ею в дар от ФИО12 по договору дарения от 02 сентября 2013 года.

В подтверждение данному обстоятельству ответчиком в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 02 сентября 2013 года, согласно которому ФИО12 подарил ФИО13 денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Первомайскому районному суду г. Мурманска было направлено судебное поручение о допросе заявленного стороной ответчика свидетеля ФИО12 с целью подтверждения или опровержения указанных ответчиком обстоятельств относительно передачи денежных средств.

Указанное судебное поручение возвратилось в суд без исполнения в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.

При этом, суд также принимает во внимание, что сведений о том, что о наличии указанного дара был уведомлен ФИО5 (супруг ФИО4, наследодатель) материалы дела не содержат, каких-либо пояснений относительно участия ФИО5 при заключении указанного договора суду не предоставлено. Более того, даритель ФИО12 каким-либо родственником одаряемой ФИО4 не приходится, пояснений относительно мотивов совершенного дара, сведений о наличии у него указанной суммы суду не предоставил.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 (матери наследодателя), находясь в близких доверительных отношениях с ФИО5, в близком кругу семьи не обсуждалось заключение договора дарения и поступление супругам значительной суммы в дар.

При этом, материалы дела также содержат сведения о продаже ФИО5 09 августа 2013 года ранее принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> за 2 600 000 руб.

Согласно условиям заключенного ФИО5 договора купли-продажи денежные средства в размере 529 000 руб. были получены им при подписании договора, а 2 071 000 руб. получены им 06 сентября 2013 года, т.е. за день до заключения спорного договора купли-продажи о приобретении квартиры в собственность ФИО4

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства, которые принадлежали бы ей до вступления в брак и были получены в дар или в порядке наследования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

Обстоятельства приобретения транспортного средства за счет общих средств супругов ответчиком не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные квартира и транспортное средство были приобретены ФИО5 и ФИО4 на совместно нажитые средства супругов, в связи с чем указанное недвижимое имущество является общим совместным имуществом супругов, а потому доли ФИО5 и ФИО4 в спорном имуществе с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ являются равными.

В наследственную массу ФИО5 подлежит включению 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проф-Оценка».

Согласно заключению экспертов № от 15 марта 2023 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Техническая возможность выдела в натуре жилого помещения по адресу: <адрес>, пропорционально спорной в пользу каждого из истцов 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отсутствует, так как будут нарушены требования к объемно-планировочным решениям жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальной площади комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик ФИО4, ссылаясь на неделимость спорного имущества и наличие у нее преимущественного права на него в силу ст. 1168 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленного истцами требования о включении спорного имущества в наследственную массу полагает необходимым оставить спорное имущество в ее единоличной собственности с выплатой истцам соответствующей компенсации.

Вместе с тем спорная сумма не внесена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в качестве гарантии и не представлено доказательств наличия у ответчика необходимых денежных средств.

Таким образом, следует признать за каждым из истцов право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на транспортное средство <данные изъяты>.

Впоследствии стороны не лишены возможности заключить какой-либо договор о передаче в единоличную собственность ФИО4 спорного имущества или распорядиться имуществом иным способом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика ФИО4 в пользу ООО «Проф-Оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере по 8 992 руб. 83 коп. в пользу каждого истца (от цены иска 579282,88руб. в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на транспортное средство <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на транспортное средство <данные изъяты>.

Признать за ФИО3 (паспорт №) право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и на транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в возврат госпошлину в размере по 8 992 руб. 83 коп. в пользу каждого ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина