Дело № 2-4139/2022
УИД № 26RS0029-01-2022-006999-97
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Пятигорске в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, обратившись в суд в интересах ФИО1, просит расторгнуть договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РАССВЕТ», взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 денежные средства за невыполненные работы в сумме 794 550 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 22 марта 2022 года по 1 августа 2022 года в размере 3 146 418 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, начиная с 14 июня 2022 года в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 9 872 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований процессуальный истец сослался на то, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске 30 мая 2021 года обратилась ФИО1 с жалобой (вх. №) на нарушения сроков сдачи объекта строительства, не возврата денежных средств по договору подряда, заключенному между ФИО1 и строительной компанией ООО «РАССВЕТ» в лице генерального директора ФИО2, расположенной по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РАССВЕТ» заключен договор подряда № б/н, по условиям которого ответчик обязуется выполнить по заданию ФИО1 следующие работы: строительство дома 11 х 9,5 х 1,5 этажа, ленточный армированный фундамент глубиной не менее 80 см и толщиной не менее 40 см, армированный цоколь дома высотой не менее 50 см и шириной не менее 40 см, обратная отсыпка и укладка канализации и ввода воды в дом, черновой армированный пол толщиной не менее 15 см, укладка отсечной гидроизоляции стен, стены из красного забутовочного кирпича толщиной в 1.5 кирпича, армированное монолитное меж этажное перекрытие толщиной не 120 см, изготовление монолитной лестницы в доме, армированный сейсмопояс по дому 40 см шириной и 20 см высотой, кровля из гибкой черепицы Shinglas, утепление кровли толщиной не менее 15 см, остекление дома с использованием гер-ленты, входная дверь ценой 35 000 рублей, изготовление ступеней на входе в дома по проекту, сдать результат работы ФИО1, а последняя обязуется принять результат работы и оплатить его.
Содержание работ определено прилагаемой к договору расчетно-сметной калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.6 договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок действия настоящего договора: начальный срок 21 августа 2021 года, конечный срок до 21 марта 2022 года.
Согласно доводам процессуального истца, денежные средства в сумме 2 343 000 рублей переведены ответчику в течение периода с 20 августа 2021 года по 10 декабря 2021 года.
Однако ответчиком нарушены условия названного договора подряда (п. 1.6), а именно в срок до 21 марта 2022 года не выполнены следующие работы на сумму 794 550 рублей: строительство кровли, остекление дома, установка входной двери, недопоставлена доска 150 * 50, недопоставлена доска 100 * 25, о чем составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
1 июня 2022 года ответчику нарочно вручена претензия о возврате денежных средств за невыполненные работы на сумму 794 550 рублей, которая оставлена им без удовлетворения.
Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки окончаний работ по строительству дома, то, как считает процессуальный истец, он должен уплатить ФИО1 неустойку с 22 марта 2022 года (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) по 1 августа 2022 года в размере 3 146 418 рублей, исходя из следующего расчета: 794 550 рублей х 3 % х 132 дня.
Ответчиком также пропущен срок удовлетворения требований ФИО1 о возврате денежных средств, начиная с 14 июня 2022 года, в связи с чем процессуальный истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 9 872 рублей 01 копейки.
Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с причинением ей физических и нравственных страданий и уклонением ответчика, который процессуальный истец оценивает в размере 10 00 рублей.
Процессуальный истец - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в письменном виде заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные исковые поддерживает в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - ООО «РАССВЕТ», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, письменных возражений не представил.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории города Пятигорска служба представлена территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске.
В соответствии с п. 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года № 720, Управление имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Согласно ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Таким образом, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске является уполномоченным государственным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в защиту прав потребителей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Пунктом 3 указанной выше правовой нормы предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по основанию нарушения исполнителем установленных соглашением сторон сроков исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между строительной компанией ООО «РАССВЕТ» в лице генерального директора ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор подряда № б/н, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: строительство дома 11 х 9,5 х 1,5 этажа, ленточный армированный фундамент глубиной не менее 80 см и толщиной не менее 40 см, армированный цоколь дома высотой не менее 50 см и шириной не менее 40 см, обратная отсыпка и укладка канализации и ввода воды в дом, черновой армированный пол толщиной не менее 15 см, укладка отсечной гидроизоляции стен, стены из красного забутовочного кирпича толщиной в 1.5 кирпича, армированное монолитное меж этажное перекрытие толщиной не 120 см, изготовление монолитной лестницы в доме, армированный сейсмопояс по дому 40 см шириной и 20 см высотой, кровля из гибкой черепицы Shinglas, утепление кровли толщиной не менее 15 см, остекление дома с использованием гер-ленты, входная дверь ценой 35 000 рублей, изготовление ступеней на входе в дома по проекту, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной подрядчиком, и составляет 2 541 500 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику: за материалы 908 000 рублей; средства за работу по мере выполнения определённого вида работ; предоплату за материал (вторая часть) в размере 862 000 рублей после завершения работ с фундаментом; оставшуюся сумму за работу по существующему договору в размере 200 000 рублей после сдачи объекта.
Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 20 августа 2022 года по 1 июня 2022 года, подписанного сторонами, следует, что стоимость выполненных работ по договору определена в размере 2 352 850 рублей. Задолженность по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «РАССВЕТ» составляет 188 650 рублей.
Пунктами 1.6 заключенного договора стороны определили срок начала работ – 21 августа 2021 года, срок окончания работы – 21 марта 2022 года. После завершения работ заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 4.1 договора).
Работа, оговоренная в договоре подряда, истцу до настоящего времени не передана. Ответчиком доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ в подтверждение выполнения условий данного договора суду не предоставлено, судом не добыто. Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сторонами, по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнено следующее: строительство фундамента дома, кладка стен и межкомнатных перегородок, заливка сейсмопояса и лестницы на общую сумму по смете 1 618 500 рублей; приобретена доска 150 * 50 в количестве 3 м3 на сумму 57 000 рублей; приобретена доска 100 * 25 в количестве 3 м3 на сумму 38 000 рублей; выполнен каркас кровли (частично) на сумму 33 450 рублей; итого на общую сумму 1 746 950 рублей.
На 1 июня 2022 года в нарушение п. 1.6 договора не выполнено следующее: строительство кровли, остекление дома, установка входной двери на общую сумму по смете 718 550 рублей; недопоставлена доска 150 * 50 в количестве 2 м3 на сумму 38 000 рублей; недопоставлена доска 100 * 25 в количестве 2 м3 на сумму 38 000 рублей; итого на общую сумму 794 550 рублей.
1 июня 2022 года истцом нарочно вручена ответчику претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате уплаченной за работу суммы и взыскании неустойки.
21 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
Доказательств того, что сроки выполнения работ продлевались в порядке, предусмотренном законом или договором, суду ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 794 550 рублей предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата, указанных сведений на момент рассмотрения суду не представлено.
Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Суд считает, что вины потребителя в нарушении срока выполнения работ с момента внесения денежных средств не имеется, так как ответчик существенно нарушил срок выполнения работы, следовательно, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд исходит из следующего.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в согласованный в договоре подряда срок – 21 марта 2022 года работы не были выполнены, допущена просрочка, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки.
В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 22 марта 2022 года по 1 августа 2022 года, что составляет - 132 дня.
Таким образом, в соответствии с порядком, установленным Законом о защите прав потребителей, неустойка подлежит определению следующим образом: 794 550 (цена выполнения работы) x 3 % x 132 (дни просрочки), что составляет – 3 146 418 рублей.
Вместе с тем, размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Таким образом, установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем размер законной неустойки, подлежащей выплате исполнителем заказчику, ограничен и составляет 794 550 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из приведенной выше правовой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей, данная сумма неустойки является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.06.2022 в размере 9 872,01 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, недействительным не признан, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Врученная 1 июня 2022 года нарочно ответчику претензия истца, содержащая требования о расторжении договора, возврате уплаченной за работу суммы и взыскании неустойки, оставлена без удовлетворения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 502 711 рублей 00 копеек ((794 550 + 200 000 + 9 872,01 + 1 000) / 2 ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 13 222 рубля 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в городе Пятигорске в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН <***>, КПП 262701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за невыполненные работы по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 550 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН <***>, КПП 262701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ с 22.03.2022 по 01.08.2022 в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН <***>, КПП 262701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за не удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, начина с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 872,01 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН <***>, КПП 262701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН <***>, КПП 262701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 502 711 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН <***>, КПП 262701001, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 222 рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Пушкарная