Дело № 2-791/2022 28 октября 2022 года
УИД 29RS0016-01-2022-000880-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Сапроновой О.Г.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов и судебных расходов, указав, что 29.01.2022 по вине ответчика произошло ДТП с участием управляемого ей (ответчиком) автомобиля Honda, государственный регистрационный знак № и автомобиля SkodaFabia, государственный регистрационный знак № под ее (истца) управлением. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, владельцем автотранспортного средства Honda, ответчик не являлась, в связи с чем по просьбе последней было решено сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывать. По факту имеющихся повреждений в результате данного ДТП ответчиком составлена расписка, о принятии на себя обязательств по возмещению ей (истцу) причиненного ущерба, связанного с причинением вреда автомобилю SkodaFabia в размере 150000 руб. Из которых 70000 руб. ответчик перевела ей сразу на месте происшествия и 80000 руб. обязалась выплатить до 14.02.2022, чего исполнено не было. Поэтому просила взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП 80000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3429,04 руб. за период с 15.02.2022 по 18.05.2022, расходы связанные с оказанием юридической помощи при составлении иска в размере 2500 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 2702,87 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику в части взыскания ущерба уменьшала до 77412 руб., до стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт автомобилю SkodaFabia в невозмещенной ответчиком части, на остальных требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указала на их необоснованный характер. Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, неисполнение обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в порядке ОСАГО и выданную истцу расписку о возмещении причиненного ущерба в полном объеме до 14.02.2022, пояснила, что истец не предоставила в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт автомобиля.
Третье лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено по материалам дела, 29.01.2022 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и SkodaFabia, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности третьему лицу ФИО3 и под управлением истца ФИО1
Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с признанием ответчиком своей вины в полном объеме, о чем ответчиком составлена письменная расписка от 29.01.2022, согласно которой последняя обязалась возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, в связи с неисполнением обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в порядке ОСАГО.
Согласно составленной расписке ответчик обязалась выплатить истцу 150000 руб. в следующем порядке: 80000 руб. до 14.02.2022, 70000 руб. в день ДТП посредством денежного перевода на счет истца.
Взятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, уклонившись от возмещения истцу ущерба в сумме 80000 руб. в срок до 14.02.2022, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.
Указанное подтверждается материалами дела и не оспорено при разбирательстве дела.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 29.01.2022 ДТП по вине ответчика, истцом ФИО1 организован восстановительный ремонт, принадлежащего ФИО3 автомобиля SkodaFabia, стоимость которого составила 147412 руб., что подтверждается представленным истцом предварительным заказом-нарядом на работы № 127 от 03.04.2022 и актом на выполненные работы к этому договору, оформленных ООО «Автодоктор» и оплаченных истцом в полном объеме на основании выданного ей счета № 8 от 03.04.2022.
При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенные в материалы дела предварительный заказ-наряд на работы № 127 от 03.04.2022 и акт на выполненные работы к этому договору, оформленные ООО «Автодоктор» содержат недостоверные сведения о характере и видах повреждений автомобиля SkodaFabia, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в этих документа стоимостная величина ремонта не соответствует действительности, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.
Указанный размер причиненного ущерба истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика в неисполненной части, что суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поэтому суд считает необходимым возложить на причинителя вреда ФИО2 обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в заявленном им размере в сумме 77412 (147412-70000) руб.
Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение взятых на себя обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба в срок до 14.02.2022.
Вместе с тем, с тем учитывая, что указанный в расписке ответчика от 29.01.2022 размер ущерба истцом уточнен до оставшейся невыплаченной ей суммы 77412 руб., суд считает обоснованным и правильным размер процентов за заявленный истцом период в сумме 3318,11 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
77 412,00 р.
15.02.2022
27.02.2022
13
9,50
77 412,00 ? 13 ? 9.5% / 365
261,93 р.
77 412,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
77 412,00 ? 42 ? 20% / 365
1 781,54 р.
77 412,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
77 412,00 ? 23 ? 17% / 365
829,26 р.
77 412,00 р.
04.05.2022
18.05.2022
15
14,00
77 412,00 ? 15 ? 14% / 365
445,38 р.
В остальной части требований истца о взыскании процентов надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено по материалам дела, между истцом и адвокатом НО Новодвинская городская коллегия адвокатов АО ФИО4 18.05.2022 заключено соглашение по условиям которого истцу адвокатом оказана юридическая помощь по составлению искового заявления по настоящему делу, стоимость оказанных истцу услуг составила 2500 руб., уплаченных последней в полном объеме.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца с ответчика подлежит взысканию указанный размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части иска, что составит в сумме 2419,12 руб.
Указанный размер является разумным и обоснованным. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2702,87 руб., исходя из первоначальной цены иска.
Учитывая, что истцом требования уменьшены, размер государственной пошлины составит в сумме 2625 руб.
Остальной размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 77,87 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный размер государственной пошлины в сумме 2540,08 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска.В остальной части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать, в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 77412 руб., в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, проценты за период с 15.02.2022 по 18.05.2022 в сумме 3318 руб. 11 коп., расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2419 руб. 12 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2540 руб. 08 коп., всего взыскать 85689 руб. 31 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 руб. 87 коп. по чек-ордеру от 19.05.2022.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 03 ноября 2022 года.