РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1114/2022 по иску ФИО1 к ООО «БКК» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «БКК» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 15.01.2021 года между ООО «БКК» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 15/01-2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, по адресу: адрес, адрес, адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Во исполнение условий договора, истцом был выплачен ответчику аванс. 06.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение высоты монолитной фундаментной плиты, стоимость работ была увеличена на сумма. В связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком монтажных работ, акт приемки выполненных работ выполненных работ по первому этапу был подписан сторонами только 11.07.2021. 11.07.2021, в соответствии с условиями договора, истцом произведен окончательный расчет по первому этапу. Второй этап по договору предусматривал поставку строительных материалов. 11.11.2021 истцом произведена оплата второго этапа в сумме сумма. 21.07.2021 от подрядчика поступило письмо о невозможности поставки предусмотренного техническим заданием керамического блока фирмы Porotherm Wienerberger, в виду приостановки производства и предложением произвести замену керамического блока фирмы Porotherm Wienerberger на керамический блок Cagiar. Между тем, каких-либо подтверждающих документов представлено не было. Ответным письмом от 22.07.2021 истец попросил подрядчика представить сертификаты качества на предлагаемый к замене и проект дополнительного соглашения об уменьшении авансового платежа. Письмом от 22.07.2021 в котором подрядчиком были указаны завышенные цены керамических блоков, подтверждающие документы представлены не были. Письмом от 22.07.2021 истец уведомил об отказе в замены керамических блоков. В соответствии с календарным планом кладка наружных стен и внутренних перегородок, заливка армопояса должны были произведены подрядчиком в срок до 10.08.2021. Между тем, керамические блоки фирмы Porotherm Wienerberger были приобретены подрядчиком только 08.08.2021. также 05.08.2021 подрядчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости строительных материалов на сумма, которое мотивировано тем, что производителем увеличена стоимость блоков более чем на 10%. Ответом от 10.08.2021 истец указал о невозможности, по условиям договора, в одностороннем порядке изменении цены договора, также истец указал, что в нарушение технического задания подрядчиком не произведена обратная отсыпка песком, преждевременно снята опалубка, в нарушение технологий подрядчиком не выполнена защита блоков от атмосферного воздействия. 17.08.2021 подрядчик уведомил истца о приостановке производства работ по договору. С целью определения качества выполненных подрядчиком работ, к проведению строительно-технических исследований истцом была привлечена независимое экспертное учреждение, которое в ходе исследований установило наличие существенных неустранимых недостатков, устранение которых является технически и экономически нецелесообразным. 26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств
С учетом уточнений (том 3 л.д. 2-5), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своих представителей фио, фио, которые доводы изложенные в иске поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «БКК» фио, фио требования иска не признали, просили в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что 15.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 15/01-2021 (далее - договор) (т.1 л.д. 21-31).
По условиям договора подрядчик обязуется выполнить в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами и средствами работы, работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес (п. 1.1. Договора).
Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Приложение № 1 - Техническое задание на строительство, определяет номенклатуру используемых материалов и стоимость; Приложение № 2 - Календарный план, определяет этапы и сроки выполнения работ и выплат по Договору.
В соответствии с п. 1.3. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях настоящего договора следующие работы:
подготовить в соответствии с техническим заданием, архитектурным решением и передать Заказчику фундамент монолитная плита под дом из керамических блоков;
осуществить строительно-монтажные работы дома из керамических блоков в соответствии с техническим заданием и архитектурным решением и провести отделку согласно Приложению № 1 на строительной площадке: адрес, адрес, адрес.
В соответствии с п. 2.4. договора окончательный расчет стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1) согласовывается в течение 10 рабочих дней после выполнения работ по приложению № 3 (эскизный проект).
В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2021 стоимость договора определяется на основании предварительного расчета, согласно техническому заданию (приложению № 1 к настоящему договору от 15.01.2021 и составляет сумма (т. 1 л.д. 32-35).
Окончательный расчет стоимости строительно-монтажных работ определяется в рамках данного соглашения и является приложением № 1 к договору строительного подряда № 15/01-2021 от 15.01.2021.
Приложением № 1 к договору согласно дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2021 к договору была утверждена окончательная стоимость строительно-монтажных работ на общую сумма (т. 1 л.д. 32-35).
В силу п. 2.5. договора согласованная стоимость строительства объекта не может быть изменена в одностороннем порядке.
Сроки выполнения работ, а также стоимость отдельных этапов работ указаны в календарном плане (приложение № 2 к договору) (т.1 л.д. 36-38).
Таким образом, стороны определили окончательный объем и стоимость работ путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2021 к договору.
С учетом вышеизложенных условий договора, 20.04.2021 сторонами была согласована твердая цена (смета) работ по договору.
Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях, при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.
В соответствии с п. 3.2.1 договора первый этап включает в себя монтаж монолитной фундаментной плиты в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.
15.01.2021 во исполнение п. 2.8 договора, п. 1 приложения № 2 договора заказчик оплатил авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2021 (т.1 л.д. 59).
В соответствии с календарным планом, утвержденным приложением № 2 договора работы по монтажу монолитной фундаментной плиты, прокладке закладных под коммуникации, погреб, яма должны были быть произведены в течении 4-х недель от п. 4 Приложения № 2 (оплаты авансового платежа в размере сумма).
13.05.2021 заказчик оплатил авансовый платеж на сумму сумма двумя платежами от 12.05.2021 и от 13.05.2021, что подтверждается квитанциями № 1-2- 286-890-843 и № 1-2-291-357-037 соответственно (т.1 л.д. 60-61).
Соответственно, в силу п. 5 приложения № 2 работы по монтажу монолитной фундаментной плиты, прокладке закладных под коммуникации, погреб, яма должны были быть произведены подрядчиком в срок до 11.06.2021.
Как установлено, 09.06.2021 между сторонами был подписан акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите. К освидетельствованию были предъявлены подготовительные работы по заливке монолитной фундаментной плиты, укладка пароизоляционной пленки, укладка утеплителя, вязка арматурного каркаса (т.1 л.д. 63).
В соответствии с указанным актом от 09.06.2021, у Заказчика имелись замечания к выполненным работам. В частности, имелись перепады основания плиты и верхнего уровня обвязки по площади фундамента, которые составляют от 8 до 12 см.
19.06.2021 между сторонами был подписаны акт освидетельствования скрытых работ, а также акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите (т. 1 л.д. 64-65). К освидетельствованию были предъявлены подготовительные работы по щебеночному основанию монолитной фундаментной плиты, а также разведение канализационных труб в монолитной фундаментной плите и закладных гильз по ввод электроснабжения.
30.06.2021 между сторонами был подписаны акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите (т.1 л.д. 66). К освидетельствованию были предъявлены работы по монтажу пароизоляционной пленки, укладке экструдированного пенополистерола, устройству арматурного каркаса, устройству выпусков арматуры (закладных) под дальнейшее обустройство монолитных лестниц и пандуса входных групп.
06.07.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 06.07.2021 к договору, основанием которого явилось пожелание заказчика увеличить высоту монолитной фундаментальной плиты за счет щебеночного основания 350 мм, а также осуществить вывоз грунта (строительного мусора) после копки котлована за пределы участка автотранспортом. Стоимость указанных дополнительных услуг составила сумма, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1-2-581-862-020 (т.1 л.д. 67-70).
11.07.2021 между сторонами был подписан акт выполненных работ по монтажу монолитной фундаментной плиты (первый этап) (т.1 л.д. 71). Согласно акту, к срокам и качеству исполнения работ заказчик претензий не имеет.
Во исполнение п. 6 Приложения № 2 договора оплата выполненных работ по монтажу монолитной фундаментной плиты (первый этап) была произведена заказчиком также 11.07.2021, что подтверждается приходным кассовым ордером № 68 от 11.07.2021 на сумму в размере сумма (т.1 л.д. 72).
В соответствии с п. 3.3 договора второй этап включает в себя поставку строительных материалов на объект строительства в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (Архитектурный проект).
Поставка осуществляется отдельными партиями в рамках сроков, установленных Календарным планом.
Окончанием второго этапа является поставка полного объема материала на проведение работ по строительству дома из керамических блоков.
11.07.2021 во исполнение п. 7 приложения № 2 договора заказчик произвел оплату авансового платежа (закупка материалов на монтаж коробки дома) в размере сумма, что подтверждается квитанцией № 1-2-605-784-044 (т.1 л.д. 73).
В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик был обязан организовать своевременное приобретение и доставку материалов, обеспечить их складирование и сохранность.
21.07.2021 от подрядчика в адрес заказчика поступило уведомление исх. № 21/07/03 от 21.07.2021 о том, что в данный момент поставки с заводом керамического блока фирмы Porothenn Wienerberger приостановлены. Ближайшая доставка керамического блока Porotherm для малоэтажного строительства возможна не ранее 01.10.2021 (т.1 л.д. 74).
В связи с данной ситуацией, подрядчик просил произвести замену материалов по п. 8 приложения № 2 договора с керамического блока Porothenn на керамический блок Ceglar. Какие - либо подтверждающие документы в обоснование указанного уведомления о необходимости произвести замену материалов подрядчик не представил.
Для принятия решения по данному вопросу ответным письмом от 22.07.2021 заказчик запросил у подрядчика сертификаты качества на предлагаемые к замене материалы, отзывы потребителей, сравнительный подробный анализ всех затрат на приобретение материалов, используемых при кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса согласно Технического задания на строительство и при использовании блоков Ceglar (ОАО «Радошковский керамический завод») (т.1 л.д. 75).
Также, заказчик запросил проект дополнительного соглашения к договору строительного подряда № 15/01-2021 от 15.01.2021 об уменьшении авансового платежа на закупку материалов на монтаж коробки дома (п. 7 приложения № 2 договора) в связи с тем, что подрядчик предложил использовать керамические блоки, качество и стоимость которых существенно ниже блоков Porotherm.
В ответ на указанный запрос заказчика от подрядчика был получен ответ исх. № 22/07/02 от 22.07.2021 с указанием стоимости керамического блока Porothenn при этом указал, что с 01.07.2021 завод производитель не принимает заказы на производство и отгрузку данного материала (т.1 л.д. 76).
Также, в указанном письме подрядчик предложил заменить керамические блоки на блоки ОАО «Радошковский керамический завод» и сообщил, что стоимость данных блоков составляет сумма за штуку. По данным подрядчика стоимость керамоблока «Гжель» составляет сумма за штуку без доставки, дата возможной доставки 25.08.2021. Какие-либо подтверждающие документы в обоснование своих доводов подрядчик не представил. Сравнительный подробный анализ всех затрат на приобретение материалов Подрядчик также не направил.
Как указывает истец в исковом заявлении, изучив стоимость указанных подрядчиком блоков на официальных сайтах производителей ему стало известно, что стоимость керамических блоков, указанная подрядчиком в письме от 22.07.2021 существенно завышена и не соответствует действительности.
Согласно календарному плану кладка наружных стен и внутренних перегородок, заливка армопояса должны были быть произведены Подрядчиком в срок до 10.08.2021 (п. 8 Приложения № 2 Договора).
Вместе с тем, после приобретения подрядчиком керамических блоков Porotherm, 09.08.2021 со стороны ООО «БКК» в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение № 4 от 05.08.2021 к договору строительного подряда № 15/01-2021 от 15.01.2021 (т.1 л.д. 84).
Необходимость заключения указанного дополнительного соглашения № 4 подрядчик мотивировал увеличением цены производителя строительных материалов более чем на 10%. Подрядчик указал, что стоимость керамического блока Porotherm 380*250*219 на момент заключения договора составляла сумма (документального подтверждения изначальной стоимости Заказчику не предоставлялось ни в момент заключения договора, ни при направлении дополнительного соглашении №4), а на момент выпуска и поставка блока Porotherm 380*250*219 июль-август 2021 года стоимость единицы продукции блока Porotherm 380*250*219 составила сумма. С учетом изложенного подрядчик требовал от заказчика произвести доплату на разницу стоимости керамического блока Porotherm в размере сумма.
Письмом от 11.08.2021 подрядчик уведомил заказчика о возможности представления подтверждающих документов при условии подписания дополнительного соглашения № 4 (т.1 л.д. 90-91).
17.08.2021 истец указал о невозможности, по условиям договора, в одностороннем порядке изменении цены договора, также истец указал, что в нарушение технического задания подрядчиком не произведена обратная отсыпка песком, преждевременно снята опалубка, в нарушение технологий подрядчиком не выполнена защита блоков от атмосферного воздействия (т.1 л.д. 92-100).
17.08.2021 подрядчик уведомил истца о приостановке производства работ по договору (т.1 л.д. 101).
Письмами от 20.08.2021, 27.08.2021 истец указал подрядчику об обнаружении недостатках и необходимости их устранения (т.1 л.д. 103-123).
Решением Щербинского районного суда адрес от 14.02.2022 по иску ООО «БКК» к ФИО1 о расторжении договора, принятии фактически выполненных работ, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор строительного подряда № 15/01-2021 от 15 января 2021, заключенный между ООО «БКК» и ФИО1, в удовлетворении остальной части иска отказано. Принимая указанное решение, суд указал, что поскольку ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 4 об увеличении стоимости договора, суд находит требования истца в части расторжения договора подряда от 15.01.2021 обоснованными, а потому подлежащим удовлетворению (т.2 л.д. 58-60).
Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2022 решение Щербинского районного суда адрес от 14.02.2022 отменено, постановлено новое решение которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «БКК» к ФИО1 о расторжении договора, принятии фактически выполненных работ, - отказать. Новое решение мотивировано тем, что истец заявил требование о расторжении договора в связи с отказом заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, которое обусловлено существенным удорожанием материалов после заключения спорного договора. Для того, чтобы договор был расторгнут в судебном порядке по данным основаниям, существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается истец, должно произойти после заключения договора. При этом, истцу необходимо представить доказательства непредвиденности существенного возрастания стоимости материалов. Данное изменение обстоятельств должно носить исключительный характер, то есть выходить за рамки обычного риска, взятого сторонами в договоре, и вызывать чрезмерную обременительность исполнения обязательства для подрядчика. Таких доказательств истцом представлено не было, а приложенные к исковому заявлению распечатки интернет-сайтов не содержат необходимых сведений, в том числе и дате и времени размещения указанной информации, в связи с чем не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают доводы истца о существенном изменении стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, а также доказательств того, что такое возрастание стоимости работ нельзя было предусмотреть при заключении договора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на основании ч. 6 ст. 709 ГК РФ не имеется, и как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о принятии фактически выполненных ООО «БКК» работ в связи с расторжением договора (т. 2 л.д. 130-132).
Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда от 15.01.2021, истец мотивирует свои требования тем, что выполненные ответчиком строительно-монтажные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. В подтверждение истцом представлены заключения специалистов по качеству строительных работ, результатом исследований которых являются выводы: отсутствие участка фундаментной плиты требует пересмотра существующих и разработки новых проектных решений, реализация которых может быть сопряжена со значительными временными и материальными затратами; исполнение основания (подушки) фундамента в варианте не предусмотренном проектом является необоснованным; устранение дефекта – не выполнена кладка красного чернового кирпича в 3 ряда под наружные и несущие стены, которая технологически должна предшествовать кладке из поризованного камня, а также устройство рулонной гидроизоляции в один слой, в нарушение условий договора, требует демонтажа возведенных стен; система канализации не соответствует действующим строительным нормам в части герметизации проложенных трубопроводов канализации (т. 1 л.д. 126-171).
В своих возражениях, ответчик указал на то, что право подрядчика требовать от Заказчика произвести доплату за приобретенные материалы предусмотрена законом, а потому отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения № 4 является основанием для расторжения договора в соответствии со статьями 709, 451 ГК РФ. В части доводов истца о не качественности произведенных работ ответчиком представлена рецензия на заключение специалиста (т.2 л.д. 7-24).
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству истца по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» (т.2 л.д. 92-93).
Согласно заключению эксперта фио «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» № 11456 от 18.10.2022, объем и стоимость фактически выполненных ООО «БКК» работ по договору строительного подряда №15/01-2021 от 15.01.2021 составили: по разделу 2 «Монтаж фундамента» - сумма, по разделу 3 «монтаж стен» - сумма. Стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 15/01-2021 от 15.01.2021 составила сумма. В выполненных ООО «БКК» имеются следующие отклонения фактически выполненных работ от договорной документации: рулонная гидроизоляция наружных стен выполнена в 1 слой, что противоречит разделу 2 договора строительного подряда №15/01-2021 от 15.01.2021, где указано 2 слоя; не выполнена черновая кладка 3-х рядов керамического кирпича под первый ряд керамических блоков наружных и несущих стен, что противоречит условиям договора строительного подряда № 15/01-2021 от 15.01.2021. Выявленные недостатки в части несоответствия выполненных работ договорной документации не являются устранимыми, но не являются значительным дефектом, так как не нарушают требования нормативно-технической документации. Стоимость неустранимых недостатков работ по договору строительного подряда №15/01-2021 от 15.01.2021 составила сумма (т.2 л.д. 101-126).
Давая оценку экспертному заключению, суд не находит оснований не согласиться с ним, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» фио показал, что исследованию подверглись конструкции, исследовать которые представилось возможным, исследовать канализационную систему без демонтажа конструкции невозможно, поскольку она находится в «теле» фундаментной плиты; нарушений в толщине швов не выявлено; документов подтверждающих выполнение подрядчиком работ по организации строительной площадке в материалах дела отсутствуют.
Оценивая показания эксперта, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, при этом, учитывает, что эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, оснований сомневаться в пояснениях эксперта, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона № 2300-1).
На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Признавая установленным факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору строительного подряда №15/01-2021 от 15.01.2021, суд принимает во внимание, что ответчиком произведен возврат истцу неиспользованных денежных средств 26.11.2022 сумму в размере сумма (т.3 л.д. 123), 14.11.2022 – сумма (т.2 л.д. 137), 14.11.2022 – сумма (т.2 л.д. 138), а всего сумма.
Таким образом, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, из расчета: сумма (сумма выплаченных истцом денежных средств) - сумма (стоимость фактически выполненной работы) + сумма (стоимость неустранимых недостатков работ) - сумма (сумма осуществленного возврата средств) = сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков системы канализации в размере сумма, суд учитывает, что фио «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» при проведении судебной оценочной экспертизы ответить на вопрос соответствия выполненных ООО «БКК» работ по устройству системы канализации условиям договора и требованиям нормативно-технической документации не представилось возможным по причине выполненных сторонними организациями работ по закрытию фундаментной подушки, в которую вмонтирована система канализации. При этом ответчик, в обязанности которого входит в том числе проведение экспертных исследований и испытаний технических систем, указанную обязанность не выполнил.
Между тем, истцом представлено заключение специалиста ООО «Инженерной службы» № 2022.21/11, из содержания которого следует, что канализация имеет значительный дефект, а именно негерметичность трубопровода; эксплуатация системы канализации, имеющую негерметичность недопустимо. Данный вывод сделан на основании проведенных испытаний, а именно: заполнением водой трубопроводов канализации до уровня пола первого этажа здания. Также специалист указал, что согласно анализу представленных материалов, система канализации проложена под монолитной фундаментной плитой. Ввиду невозможности проведения вскрытия системы канализации для проведения ее ремонта без демонтажа монолитной фундаментной плиты необходимо пересмотреть ранее принятое решение по монтажу системы канализации. Для этого необходимо разработать новое проектное решение. Согласно полученным материалам ФИО1 заключил договор с ООО «РНР Дом» № 30/09/21 от 30.09.2021 на проектирование в разделах АР, КР и КД. ООО «РНР Дом» разработало архитектурные и конструктивные решения. Согласно проектному решению систему канализации, выполненную ООО «БКК» консервируют и монтируют новую систему сверху монолитной фундаментной плиты. Для сохранения габаритных размеров дома принято решение об увеличении высоты стен, увеличению пирога и конструкции пола. Стоимость работ по устранению недостатков монтажа канализации составляет сумма (т.3 л.д. 6-31).
Представленное заключение специалиста ответчиком не оспорено и не опровергнуто, таким образом при принятии решения в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков системы канализации, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Инженерной службы» №2022.21/11, представленным истцом.
При таких обстоятельствах, признавая заключение специалиста ООО «Инженерной службы» № 2022.21/11 относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд, руководствуясь абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стоимость этапа работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса составляет сумма, сроки выполнения работ – в течение 30 дней после оплаты заказчиком авансового платежа на закупку материалов на монтаж коробки дома в размере сумма (Приложение №2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2021 (т.1 л.д. 32-38)).
06.07.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 от 06.07.2021 к договору, основанием которого явилось пожелание заказчика увеличить высоту монолитной фундаментальной плиты за счет щебеночного основания 350 мм, а также осуществить вывоз грунта (строительного мусора) после копки котлована за пределы участка автотранспортом. Стоимость указанных дополнительных услуг составила сумма, которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 1-2-581-862-020 (т.1 л.д. 67-70).
Оплата авансового платежа на закупку материалов на монтаж коробки дома в размере сумма истцом произведен 11.07.2021. Соответственно датой завершения ответчиком этапа работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса является 10.08.2021. Как установлено, в установленные сроки ответчиком работы указанного этапа не выполнены, 17.08.2021 подрядчик уведомил истца о приостановке производства работ по договору (т.1 л.д. 101).
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, за нарушение сроков выполнения по этапу работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2021 по 17.08.2021 в размере сумма из расчета: сумма* 3% * 7 дней = сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ООО «БКК» обязательств по договору, и полагает, что с ООО «БКК» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ООО «БКК» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (774849,85+1133767,68+78540,00+5000,00/2/2).
Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма (18%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «БКК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «БКК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «БКК» государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.