Мировой судья: Остроухова О.Е.
Дело № 10-13/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 06 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,
с участием: государственного обвинителя Смольяниновой В.И.,
адвоката Польщикова Е.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шаульский Артём Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 2 года, испытательный срок продлен на 1 месяц ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом;
2) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «,а,б,в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 мес. лишения свободы,
3). ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима,
4). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского р/суда КО от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского р/суда КО от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.
Заслушав доводы адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи Шаульский А.Е. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шаульский А.Е. свою виновность в совершении преступления признал полностью, подтвердил факт причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1, адвокат ФИО8 просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания и его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить в отношении ФИО1 правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем по делу ФИО6 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку все установленные смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены и вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ мотивирован.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оснований для изменения либо отмены приговора не нашел.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, мировой судья создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, ходатайства разрешены.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела: в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также иными письменными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта.
Мировой судья оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осуждённого в жалобе не оспариваются, её доводы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления; совокупность данных о его личности виновного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Как следует из содержания судебного решения и протокола судебного заседания личность осуждённого, в том числе в части сведений, на которые указано защитником в жалобе, надлежащим образом изучена судом и принята во внимание при определении осужденному наказания.В качестве смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, наличие места работы, принесение извинений потерпевшей, и ее мнение о назначении нестрогого наказания.
Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе его защитника. Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, в связи с чем, суд правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей объективности и обоснованности не вызывают. При этом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора.
Оснований полагать, что мировой судья не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.
Назначенное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания и применения правил ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаульского Артёма Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Польщикова Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Л.В. Рыкалина