Судья Романова В.А. Дело 33а-2430/2023

УИД 58RS0027-01-2022-005211-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 6 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело № 2-2856/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 г., с учетом определения от 1 февраля 2023 г. об описке, которым постановлено:

производство по делу по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России по взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определением суда от 1 февраля 2023 г. исправлена описка, допущенная в определении от 12 декабря 2023 г. в части фамилии представителя ФСИН России ФИО2

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО3, УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России ФИО4, судья

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда указав, что с 25 апреля 2008 г. он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. В период с 18 августа 2009 г. по 24 ноября 2009 г. в нарушение Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» он содержался в камере № с Г.Д. который являлся лицом, ранее содержавшимся в местах лишения свободы, в то время как ФИО1 никогда в местах лишения свободы не был.

Таким образом, ответчик, нарушив условия содержания ФИО1 в исправительном учреждении, умышленно подвергал его к внутренним расстройствам, переживаниям, опасности, унижающему достоинство обращению, что повлекло причинение ему моральных страданий.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом прокуратуры Пензенской области от 12 января 2022 г. №/ОН-99-22, согласно которому в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области было внесено представление по вышеуказанному факту нарушения прав и условий содержания в данном исправительном учреждении.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 декабря 2022 г. (л.д.65, 63) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, в качестве третьего лица – УФК по Пензенской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 г. производство по делу было прекращено на основании статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2023 г. (л.д.132) была исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения от 12 декабря 2022 г.

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, ФИО1 подал частную жалобу, указав, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку согласно положениям части 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ссылка суда на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2022 г. по делу №2а-826/2023 является несостоятельной, поскольку в удовлетворении этого административного искового заявления ему было отказано в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу.

Полагая, что настоящее исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным предметом спора, а потому подлежит рассмотрению по существу, просил определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 мая 2023 г. настоящее дело с частной жалобой ФИО1 было передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России – ФИО3, УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России ФИО4 просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: административный истец – ФИО1, представитель заинтересованного лица – УФК по Пензенской области, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Административный истец – ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о судебном заседании извещен под расписку, ходатайство о личном участии в нем путем использования систем видеоконфренц-связи не заявлял.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признана.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нахожу его законным, обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (аналогичная норма содержится в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении к тем же ответчикам, входили ранее в предмет и основание иска, по которым уже был принят судебный акт.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 г. № 1739-0, от 28 марта 2017 г. № 553-0, от 20 апреля 2017 г. № 729-0, от 27 февраля 2018 г. № 542-0).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то есть имеется тождественность спора, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

Данный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1, так же как и по ранее рассмотренному делу № 2а-826/2022, обращаясь к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области за период с 18 августа 2009 г. по 24 ноября 2009 г.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 ранее обращался в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, в котором, ссылаясь на незаконность действий административного ответчика по содержанию его в одной камере с лицом, ранее содержавшимся в местах лишения свободы, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, просил признать действия административного ответчика незаконными и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2022 г. административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2022 г.

Таким образом, вопрос о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области за период с 18 августа 2009 г. по 24 ноября 2009 г. был предметом рассмотрения, о чем имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами судебный акт.

Признав, что перечисленные в настоящем деле обстоятельства ранее являлись предметом судебной проверки по вышеприведенному административному делу, предъявленный иск содержит основания, идентичные ранее заявленным суду, при полном совпадении субъектного состава и предмета спора, по которому состоялось судебное решение, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу обоснованно признал наличие тождества заявленных требований, указав, что и в этом и в другом случае они заявлены к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области по основаниям нарушения условий содержания в исправительном учреждении и имеющих предметом спора взыскание компенсации.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей предъявлены им, полагающим, что нарушены условия его содержания в следственном изоляторе, с целью получения конкретной денежной суммы, поэтому в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями.

Основания ранее заявленного административного иска являются аналогичными основаниям, приводимым в настоящем иске, а ранее заявлявшиеся требования, выступавшие предметом доказывания, по своему характеру тождественны требованиям, сформулированным в настоящем иске.

Кроме того, тождественен в данном случае и способ восстановления предполагаемого нарушенного права, заключающийся в получении компенсации в денежном выражении.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении в порядке административного судопроизводства ФИО1 было отказано в удовлетворении административных исковых требований, не свидетельствуют о том, что настоящем деле им заявлены требования, отличные по предмету и основаниям.

Положения части 3 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предполагают, что отказ суда в присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть преодолен посредством предъявления и удовлетворения иска о компенсации морального вреда, мотивированного нарушением тех же условий содержания.

Кроме того, из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 марта 2022 г. по делу №2а-826/2022 следует, что заявленные требования административного истца были рассмотрены по существу, а не только по сроку, о чем ФИО1 утверждает в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, проверяя законность постановленного по делу №2а-826/2022 решения от 14 марта 2022 г., в апелляционном определении от 11 августа 2022 г., не соглашаясь с доводами ФИО1 и выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, пришла к выводу о том, что с 18 августа 2009 г. по 26 октября 2009 г. ФИО1, осужденный к пожизненному лишению свободы за особо тяжкие преступления, на законном основании содержался в одной камере с Г.Д. которому назначено аналогичное наказание, то последующее их совместное содержание до 24 ноября 2009 г. с нарушением действующего законодательства в течение периода, составляющего менее одного месяца, без наступления каких-либо негативных последствий не может рассматриваться как нарушение прав ФИО1, которым не было представлено доказательств того, что совместное содержание с Г.Д. в одной камере с 26 октября по 24 ноября 2009 г. привело к возникновению каких-либо негативных последствий, создавало для него чувство страха, незащищенности, причиняло душевные и нравственные страдания, унижающему достоинство обращению, ущемления достоинства личности.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повлекло отказ в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области в связи с необоспечением надлежащих условий содержания и взыскании компенсации.

Применение судом последствий пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Проверяя законность определения о прекращении производства по делу, прихожу к выводу о том, что судом обоснованно было принято во внимание наличие ранее состоявшегося решения по делу № 2а-826/2022 с требованиями, тождественными заявленным в настоящем деле, в связи с чем у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу.

В ином случае проверке подлежали бы такие же фактические обстоятельства, что и в случае рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, что противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу определения суда, выражают несогласие с вынесенным определением и направлены на переоценку, установленного судом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2022 г. с учетом исправленной определением суда от 1 февраля 2023 г. описки, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Л.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.