Дело № 1-97/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 07 декабря 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО17,

защитника – адвоката Богатова В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 08 ноября 2023 года,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1, ее представителя – адвоката Майоровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, родившегося <.....>, судимого:

- 14 апреля 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 апреля 2017 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 февраля 2021 года постановлением суда неотбытая часть наказания заменена на 3 года 4 месяца 17 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, 30 августа 2022 года на основании постановления суда от 19 августа 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания в размере 1 года 10 месяцев 26 дней принудительных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО17 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут между ФИО2 и ФИО17, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у крыльца квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО17 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО17 находясь в вышеуказанное время у крыльца квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в результате которых неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и, желая причинения такого вреда, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, умышленно, с силой нанес своими руками не менее девяти ударов в область головы, туловища, правой руки и правой ноги ФИО2, причинив потерпевшему следующие повреждения:

- тупую травму живота и таза: разрыв желудочной поверхности селезенки, прямой перелом левого 10-го ребра по лопаточной линии, кровоизлияния в мышцы задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и заднеподмышечной линиями; сквозной разрыв передне-нижней стенки (тела) мочевого пузыря, кровоизлияние в предпузырную жировую клетчатку с его отслойкой от внутренней поверхности лонной кости, гемоперитонеум в объеме 3000 мл, которые стоят в прямой причинной связи со смертью, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью;

- осаднение у наружного угла правого глаза, кровоподтек задне-внутренней поверхности между верхней и средней третью первого предплечья, кровоподтек задне-внутренней поверхности в области правого локтевого сустава, осадненный кровоподтек левой боковой поверхности живота, между передней и средней подмышечными линиями, ссадину передней поверхности в области правого коленного сустава, кровоподтек передней наружной поверхности в средней трети правой голени, кровоподтек на коже задней поверхности грудной клетки, в проекции 12-го грудного позвонка, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО17 около 18 часов 30 минут 14 августа 2023 года ФИО2 скончался в ГБУ РМЭ «Звениговская центральная районная больница», смерть его наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы живота и таза.

Подсудимый ФИО17 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний ФИО17 следует, что в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 14 августа 2023 года он около крыльца <адрес> Республики Марий Эл находился вместе со ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 В указанное время из квартиры вышел ФИО2, с которым ФИО17 стал выяснять отношения. ФИО2 стал оскорблять ФИО17, но ударов ему не наносил. В ходе ссоры ФИО17 разозлился и нанес руками удары ФИО2 по голове. В ходе нанесения ударов ФИО17 в один из моментов промахнулся и ударил рукой в дверь квартиры потерпевшего, от чего у подсудимого оттуда пошла кровь. Далее ФИО17 нанес не менее двух ударов своей рукой в область живота ФИО2 от чего он также упал на бок. Затем вышла на улицу мать ФИО2 и ФИО17 уже ему удары не наносил. ФИО17 пояснил, что перед нанесением ударов спиртное не употреблял, выпил в последующем (т. 1, л.д. 150-153, т. 2, л.д. 9-12).

Аналогичные данные ФИО17 привел и в ходе следственного эксперимента 05 октября 2023 года, указав на область головы, живота, как на области, куда им были нанесены удары ФИО2, после чего он падал и ударялся о различные препятствия различными частями тела (т. 1, л.д. 160-164).

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 09 октября 2023 года следует, что образование обнаруженных у трупа ФИО2 повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО17 (т. 1, л.д. 243-248).

После оглашения данных показаний ФИО17 их подтвердил в полном объеме.

Допросы ФИО17 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, последствия дачи показаний.

Показания в ходе предварительного расследования даны ФИО17 добровольно, без чьего-либо принуждения.

Принимая во внимание, что показания ФИО17, данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, в части обстоятельств нанесения ФИО2 повреждений, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что 14 августа 2023 года около 15 часов к ее сыну ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пришли ФИО3, ФИО4, ФИО17 и еще двое незнакомых потерпевшей мужчин. ФИО2 к ним вышел на улицу, а ФИО1 находилась дома. До выхода к ним на улицу у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. Далее потерпевшая услышала сильные стуки с улицы, вышла туда и увидела ФИО2, который держался за бок, рядом находился в агрессивном состоянии ФИО17, сказал, что в любое время за ФИО3 вытащит из дома и накажет потерпевшего. Далее ФИО1 завела ФИО2 домой, он жаловался на боль в животе, при этом упал дома и получил самостоятельно повреждения в волосистой части головы. ФИО2 рассказал, что ему нанес удары ФИО17 В последующем ФИО2 потерпевшая вызывала сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли его в больницу. В тот же день вечером врач по телефону сообщил ФИО1, что ее сын скончался.

Аналогичные сведения сообщены ФИО1 и в ходе проверки её показаний на месте от 17 августа 2023 года, где она указала на крыльцо вблизи <адрес> дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, как место, где она обнаружила своего сына, когда выбежала на улицу (т. 1, л.д. 107-112).

Доводы ФИО1 подтверждает и заключение судебно-медицинской экспертизы от 08 сентября 2023 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие тупой травмы живота и таза. У ФИО2 в ходе экспертизы обнаружены следующие повреждения:

- тупая травма живота и таза: разрыв желудочной поверхности селезенки, прямой перелом левого 10-го ребра по лопаточной линии, кровоизлияния в мышцы задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и заднеподмышечной линиями; сквозной разрыв передне-нижней стенки (тела) мочевого пузыря, кровоизлияние в предпузырную жировую клетчатку с его отслойкой от внутренней поверхности лонной кости, гемоперитонеум в объеме 3000 мл, которые возникли от не менее, чем 2-х ударных травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью образовании до 1-х суток до момента наступления смерти, в совокупности, повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- рана волосистой части головы лобной области справа, две поверхностные раны волосистой части головы лобной области справа, поверхностная рана лобной области книзу от передней границы роста волос, осаднение у наружного угла правого глаза, кровоподтек задне-внутренней поверхности между верхней и средней третью первого предплечья, кровоподтек задне-внутренней поверхности в области правого локтевого сустава, осадненный кровоподтек левой боковой поверхности живота, между передней и средней подмышечными линиями, ссадина передней поверхности в области правого коленного сустава, кровоподтек передней наружной поверхности в средней трети правой голени, кровоподтек на коже задней поверхности грудной клетки, в проекции 12-го грудного позвонка (повреждения №№ 1,2,3,4,7,8,10,11,12,13 в наружном исследовании), которые возникли от не менее, чем 11-ти воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью образования до 1-х суток до момента наступления смерти. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. После получения изложенных повреждений, повлекших смерть ФИО2, последний мог совершать активные самостоятельные действия вплоть до наступления смерти в ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», которое диагностировано по медицинской документации в 18 часов 30 минут 14 августа 2023 года (т. 1, л.д. 192-201).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы указанного заключения эксперта и пояснила, что повреждения №1,2,3 образовались от 4-х воздействий тупых твердых предметов (предмета). Остальные повреждения №4,7,8,10,11,12,13 образовались от 7 воздействий тупых твердых предметов (предмета).

Кроме того, обстоятельства причинения ФИО17 телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть подтверждено оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым около 15 часов 15 минут 14 августа 2023 года ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО17 подошли к квартире ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, откуда с крыльца вышел ФИО2, у него произошел словесный конфликт с тремя присутствующими. В последующем ФИО4 увидел, как ФИО17 два раза ударил рукой ФИО2 по лицу, после что-то говорил еще потерпевшему. Других ударов ФИО4 не заметил, помнит, как вышла на улицу мать ФИО2 (т. 1, л.д. 51-54).

Место жительства ФИО2 и место преступления были зафиксированы в ходе осмотров места происшествия 14 и 18 августа 2023 года, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, расположена в частном доме, который огорожен забором. Выход из квартиры осуществляется с крыльца (т. 1, л.д. 7-24, 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 12 августа 2023 года у него произошел словесный конфликт между ФИО4 и ФИО2, о чем он рассказал своему родственнику ФИО17 14 августа 2023 года к ФИО3 в <адрес> приехал на автомобиле ФИО17 в компании ФИО6 и ФИО7 После ФИО3 и ФИО17, выпили вдвоем пива, обсудили указанный конфликт. Далее они отправились к ФИО4 обсудили с ним конфликт, ФИО17 высказал ему, что он неправильно поступил по отношению к ФИО3 Затем они все вместе прибыли к квартире ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ФИО2 один вышел к ним с крыльца. ФИО17 стал высказывать ФИО2 о том, что нельзя ругаться с его родственниками, имея ввиду ФИО3, после чего нанес потерпевшему кулаком руки по лицу удар. Дальнейшие удары ФИО17 ФИО3 не запомнил, помнит, что после вышла мать ФИО2, которая стала защищать потерпевшего (т. 1, л.д. 55-58).

Содержание показаний ФИО3 также в оглашенных показаниях подтвердил ФИО6, который пояснил как 14 августа 2023 года в обеденное время из г. Йошкар-Олы в п. Красногорский его и ФИО17 по просьбе последнего привез на автомобиле ФИО7 ФИО17 нужно было уладить конфликтную ситуацию в отношении своего родственника ФИО3 Дома у него ФИО17, ФИО6 и сам ФИО3 пили пиво. Далее они отправились к дому ФИО4 с которым разбирался ФИО17 Далее они все вместе прибыли к дому ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Потерпевший вышел с крыльца один, сказал, что ФИО17 «краснопузый вертухай». Далее ФИО6 услышал звук удара и заметил, как ФИО2 присел у забора. После этого на улицу выбежала его мать, а они все затем ушли (т. 1, л.д. 133-137).

Аналогичным образом в оглашенных показаниях ФИО7 подтвердил, что привез 14 августа 2023 года в п. Красногорский ФИО17 и ФИО6, которые там в квартире ФИО3 пили пиво, а после отправились вместе сначала до ФИО4, с которым переговорил ФИО17, а затем прибыли к дому ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Потерпевший вышел с крыльца на улицу один, выражался нецензурно, назвал «красным» вертухаем ФИО17, который попытался ударить ФИО2, но промахнулся. ФИО2 потом присел и вышла на улицу его мать. Иных ударов ФИО7 не заметил (т. 1, л.д. 138-141).

Из оглашенных показаний ФИО8 и ФИО9 – медицинских работников, оказывавших ФИО2 14 августа 2023 года медицинскую помощь следует, что вызов скорой медицинской помощи к потерпевшему поступил в медицинское учреждение в 15 часов 55 минут. Со слов ФИО2 около его дома в ходе конфликта ему нанес один мужчина удары руками в лицо и в живот, что после этого ФИО2 самостоятельно ударился дома волосистой частью головы в результате собственных неосторожных действий (т. 1, л.д. 60-61, 62-63).

Доводы ФИО8 и ФИО9 в оглашенных показаниях подтвердил и врач-хирург ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» ФИО10, который пояснил о том, что ФИО2 поступил в медицинское учреждение около 18 часов в тяжелом состоянии, в ходе обследования у потерпевшего была выявлена жидкость в брюшной полости. В анамнезе была представлена врачу информация о том, что ФИО2 был избит. В последующем потерпевший скончался в медицинском учреждении (т. 1, л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний отца подсудимого – ФИО11 следует, что со слов супруги ФИО17, свидетелю известно о том, что 14 августа 2023 года ФИО17 в п. Красногорский Звениговского района ударил человека, который в последующем умер. Свидетель охарактеризовал ФИО17 с положительной стороны (т. 1, л.д. 100-102).

Аналогичным образом в оглашенных показаниях супруга подсудимого –ФИО12 положительно охарактеризовала ФИО17 ФИО12 пояснила, что от ФИО13 узнала, что ФИО17 ударил в п. Красногорский одного человека (ФИО2) в живот от чего он и умер (т. 1, л.д. 125-128).

Показания ФИО12 в своих оглашенных показаниях подтвердила свидетель ФИО13, которой ФИО3 приходится свекром, к которому 14 августа 2023 года в обеденное время приехал в п. Красногорский ФИО17 с двумя своими друзьями. Около 14 часов они ушли и через некоторое время вернулись домой к ФИО13 Из разговоров прибывших, свидетелю стало известно о том, что ФИО3 обзывал ФИО2, за это ФИО17 его и избил (т. 1, л.д. 130-132).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя было исследовано заключение эксперта № от 25 августа 2023 года (т. 1, л.д. 205-206).

Вместе с тем, исследованное заключение эксперта какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержит.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель в судебных прениях изменил предъявленное ФИО17 обвинение в части причинение им ФИО2 раны волосистой части головы лобной области справа, двух поверхностных ран волосистой части головы лобной области справа, поверхностной раны лобной области книзу от передней границы роста волос, а также в части изменения количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшему с тринадцати до девяти.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, соглашается с государственным обвинителем, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, как после нанесения ФИО17 телесных повреждений ФИО2 последний уже самостоятельно при падении получил повреждения в верхней волосистой части своей головы. Указанное обстоятельство подтверждено потерпевшей ФИО1, пояснившей о том, что образование повреждений №1-3, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, не связано с непосредственными действиями подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ исследованных доказательств, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, количество и сила нанесения ударов по различным частям тела ФИО2, приводят суд к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно умышленными действиями подсудимого.

Нанося потерпевшему с силой удары руками в область жизненно-важных органов – головы, туловища, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Причиненный действиями подсудимого тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлек его смерть, что не охватывалось непосредственным умыслом ФИО17, однако последний, нанося с силой удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, поэтому отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

У суда не вызывает сомнение и то, что телесные повреждения в области живота и таза потерпевшего, повлекшие его смерть, причинены именно в результате умышленных преступных действий подсудимого, о чем объективно свидетельствует нахождение ФИО2 в момент получения телесных повреждений с подсудимым, наличие у ФИО17 мотива для совершения преступления, то есть личной неприязни к потерпевшему, вызванной произошедшей ранее между подсудимым и ФИО2 ссорой, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Также каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ФИО1 в сложившейся ситуации носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, не имеется.

Сведения, сообщенные подсудимым о том, что в момент совершения преступления он был трезв, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний ФИО3, ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО17 перед совершением преступления употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, их показания стороной защиты не оспорены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО2, повлекших его смерть, оснований для квалификации действий ФИО17 по ст. 113 УК РФ или ст. 118 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая противоправным действиям подсудимого, в том числе поведение подсудимого и потерпевшего, отсутствие между ними каких-либо длительных психотравмирующих взаимоотношений, приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в действиях подсудимого ФИО17, о чем также свидетельствуют осознанность и целенаправленность действий последнего на причинение повреждений потерпевшему, установленный судом мотив преступных действий подсудимого, а также осознанные действия последнего непосредственно после содеянного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 31 августа 2023 года, ФИО17 психическим расстройством не страдает, во время совершения преступления по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО17 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 210-211).

Оценивая приведенное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО17 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО17 состоит в браке, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы, по месту отбытия предыдущего наказания, а также свидетелями ФИО11 и ФИО12 характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете врача-психиатра не состоит, трудоустроен, инвалидности не имеет, судим (т. 2, л.д. 13-16, 18, 20, 22, 23-24, 54-56, 103).

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание: признание вины и раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту отбытия наказания и месту работы, положительные характеристики от свидетелей ФИО11 и ФИО12, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, предпринятые подсудимым меры, направленные на заключение контракта с Министерством обороны Российской Федерации в целях прохождения военной службы в зоне проведения специальной военной операции, оказание подсудимым материальной помощи малолетнему и несовершеннолетнему детям своей супруги, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья матери и отца подсудимого, оказание им последним помощи, принесение извинений потерпевшей.

Действия ФИО17 по поручению иному лицу возместить причиненный преступлением моральный вред потерпевшей, суд относит к смягчающему наказанию обстоятельству, то есть к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для признания ФИО17 смягчающими наказание обстоятельствами – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, фактической явки с повинной суд не усматривает, поскольку противоправные действия ФИО17 при совершении ими преступления были выявлены сотрудниками правоохранительных органов по факту смерти потерпевшего, а не в результате добровольного обращения подсудимого в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы ФИО17 была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Так, на первоначальном этапе предварительного расследования ФИО17 отказался от дачи показаний, ему было предъявлено обвинение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые достоверно и определенно указали о нанесении ФИО17 повреждений ФИО2, повлекших его смерть. Показания ФИО17 об обстоятельствах совершения им преступления были даны уже незадолго до окончания предварительного расследования и после сбора всей совокупности доказательств, объективно подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления.

Признание ФИО17 своей вины и раскаяние не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению.

Судом не признаются в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО17 после совершения преступления какую-либо неотложную помощь потерпевшему не оказывал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не склонен к противоправному поведению в состоянии опьянения, суд исключает из числа обстоятельств, отягчающих наказание – совершение ФИО17 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления.

ФИО17 ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Судимость за данное преступление на момент совершения ФИО17 нового умышленного особо тяжкого преступления, в установленном законом порядке не была снята или погашена. В связи с этим, в действиях ФИО17 согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО17 преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО17 особо опасного рецидива преступлений, суд в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ считает невозможным применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что в отношении подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении ФИО17 наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО17 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на особо важные общественные отношения, охраняемые государством – жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимого, который обнаруживает стойкую тенденцию к совершению в явно агрессивной форме насильственных преступлений против личности, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и в связи с этим считает невозможным при назначении наказания ФИО17 применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимым преступления.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, полагает возможным не назначать ФИО17 дополнительное наказание – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

15 мая 2017 года ФИО17 осужден Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 апреля 2017 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 февраля 2021 года постановлением суда неотбытая часть наказания заменена на 3 года 4 месяца 17 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. 30 августа 2022 года на основании постановления суда от 19 августа 2022 года ФИО17 освобожден условно-досрочно на неотбытую часть наказания в размере 1 года 10 месяцев 26 дней принудительных работ, которое на момент постановления настоящего приговора не отбыто.

С учетом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО17 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы при применении положений ст. 71 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о применении положений ст. 72 УК РФ, о мере пресечения, о процессуальных издержках и о гражданском иске.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

15 августа 2023 года ФИО17 был задержан по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 16 августа 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания ФИО17 следует определить согласно правилам, установленным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии особого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением ФИО17 к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежит оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО17 под стражей до и во время судебного разбирательства, то есть с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

15 августа 2023 года обвиняемый ФИО17 отказался от защитника, но его отказ не был принят следователем, назначен защитник Дижонкова Т.Н.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту ФИО17 в ходе предварительного расследования в размере 1 560 рублей (т. 1, л.д. 186).

Таким образом, суд считает необходимым освободить ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Дижонковой Т.Н.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск к ФИО17 о возмещении в денежном выражении компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000000 рублей и расходов на погребение в размере 52895 рублей, мотивировав иск тем, что в результате смерти ФИО2 потерпевшая испытала нравственные страдания и переживания в связи с гибелью ее родного сына.

Гражданский истец ФИО1 и ее представитель Майорова Л.Г. заявленные исковые требования поддержали.

Подсудимый ФИО17 и его защитник не согласились только с размером исковых требований о возмещении морального вреда, считают их завышенными. Требования о возмещении расходов на погребении ответчик ФИО17 и его защитник признали.

Государственный обвинитель Соколов С.А. полагал необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на погребение в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный ФИО1 моральный вред состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО17, от противоправных действий которого наступила смерть ФИО2

Суд признает установленным, что истец ФИО1 испытала нравственные страдания и переживания в результате гибели ее родного сына ФИО2

Принимая решение о размере компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника ФИО1, суд, учитывая имевшие место все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, степень причиненных нравственных страданий, характер действий причинителя вреда, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда, полагает необходимым исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично в размере 400000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принято во внимание наличие у ФИО2, кроме ФИО1 других близких родственников – дочери ФИО14, супруги ФИО15, родной сестры ФИО16, которые могли бы иметь право на такую компенсацию.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из заявления ФИО1 следует, что ею были затрачены следующие денежные средства на погребение ФИО2: ритуальные услуги – 23445 рублей; венки, лента ритуальная – 1550 рублей; венки, лента ритуальная – 850 рублей; корзина ритуальная, лента ритуальная – 1650 рублей; поминальный стол – 25400 рублей.

Принимая во внимание понятие достойных похорон, изложенное в ст. 1174 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 1094 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и целесообразности содержания похоронных обрядов в конкретном случае с учетом национальных и религиозных особенностей и традиций населения по месту захоронения потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения расходов на ритуальные услуги, венки, ленты ритуальные, корзину ритуальную.

В судебном заседании истец и ее представитель не обосновали разумность и целесообразность возмещения расходов на поминальный стол, которые не представляется возможным отнести к необходимым действиям по организации достойных похорон.

Руководствуясь статьями 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 15 мая 2017 года и назначить ФИО17 окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО17, заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО17 под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в связи со смертью ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и расходы на погребение в размере 27495 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 427495 (четыреста двадцать семь тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Освободить осужденного ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему 15 августа 2023 года юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов